Дело Матвеевой В.В.

(увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ)

Матвеева В.В. обратилась к адвокату с предложением представлять ее интересы в Хорошевском районном суде г. Москвы в судебном процессе против ООО «Дон-Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Матвеева Виктория Владимировна (далее – «Истица») работала в салоне «Алые Паруса» - структурном подразделении  ООО «ДОН-Спорт» (далее – «Ответчик», «Общество») в должности менеджера с 01 июня 2007 года.

Приказом от 20 декабря 2011 года Истица была уволена из Общества на основании пункта 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Позиция адвоката относительно незаконности увольнения Матвеевой по данному основанию.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,  распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242- 245ТК РФ).

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Между тем, наличие договора о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности.

С Истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, из анализа должностной инструкции Истицы как менеджера салона не явствует, что в ее обязанности входит непосредственная работа с материальными ценностями.

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истица полагает, что занимаемая ей у Ответчика должность менеджера не относится к перечню должностей, на которых с работниками возможно заключение договоров о материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного Истица полагает, что она не относится к работникам, с которыми трудовые отношения могут быть прекращены по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работник признается виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, если он действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

13 декабря 2011 года Ответчиком Истице было предложено дать письменное объяснения по факту нарушения заполнения индивидуальных нарядов на сотрудников СПА салона «Алые Паруса» в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.

На указанный запрос Истицей было дано объяснение, из которого не усматривается, что ее действия могут быть квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, так как заполненные ей наряды принимались бухгалтерией Общества к расчету, и после проверки по ним выплачивались заработные платы сотрудникам.

Приказом от 13 декабря 2011 года № 43-ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения заполнения Истицей индивидуальных нарядов сотрудников Общества.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вместе с тем, исходя из анализа должностной инструкции Истицы, можно сделать вывод о том, что заполнение нарядов для начисления заработной платы не входило в перечень ее трудовых обязанностей, следовательно, за ненадлежащее, по мнению Ответчика, выполнение данной функции Истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, тем более в виде увольнения.

Складывающаяся судебная практика идет по пути признания незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, если действия работников не были связаны напрямую с причинением ущерба работодателю. Совершение материально ответственным работником счетных ошибок, сделок от имени работодателя на невыгодных для него условиях, не является основанием для увольнения работника именно по данной статье.

С учетом вышеизложенного Истица полагает, что вменяемое ей нарушение при заполнении индивидуальных нарядов сотрудников не может относиться к действиям по причинению убытков Ответчику в виде реального уменьшения его имущества, тем  более в отсутствие в ее действиях вины.

Суды принимают в качестве оснований для увольнения лишь те действия, в результате которых происходит фактическое уменьшение вверенного материально ответственному лицу имущества.

В нашем случае фактов уменьшения находящегося в ведении Истицы имущества не установлено.

Как было отмечено выше, работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб (ч.2 ст.238 ТК РФ). Истица полагает, что не совершала виновных действий, повлекших для работодателя возникновение прямого ущерба. По мнению Истицы, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для Ответчика последствиями, которые он  рассматривает в качестве оснований для утраты к Истице доверия.

Решением суда первой инстанции требования Истицы удовлетворены, она восстановлена в ООО «Дон-Спорт» в должности менеджера СПА-салона «Алые Паруса».

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение обращено к немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу.