Дело ЗАО «МиР»

Признание решения общего собрания акционеров недействительным
 

Иск акционера о признании решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий как генерального директора недействительным удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения прав истца как акционера оспариваемым решением не представлено, нарушение прав истца как работника хозяйственного общества не может являться предметом рассмотрения по арбитражному делу , так как трудовые споры неподведомственны арбитражным судам. 

ЗАО «МиР» обратилось к адвокату с предложением представлять его интересы в арбитражном суде по иску к нему акционера. Акционер обратился в арбитражный суд к ЗАО с иском о признании решения общего собрания акционеров недействительным. 

В заявлении истец указал, что общее собрание прошло с нарушениями порядка созыва и проведения, решением общего собрания истец был снят с должности генерального директора ЗАО, чем были нарушены его права и законные интересы, на собрании он голосовал «против» всех принимаемых решений. Оценив доказательства по делу, суд в иске отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. 

Материалами дела подтверждается наличие нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, однако они не являются существенными, а следовательно, не могут ущемить права акционера, в том числе права на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

Суд расценил поданное истцом заявление как направленное не на восстановление прав и интересов акционера, а на защиту права работника хозяйственного общества занимать должность в организации и выполнять соответствующую данной должности трудовую функцию. Сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в №17 от 20.11.2003 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», суд указал, что он не вправе при рассмотрении данного иска давать оценку нарушений прав истца, как работника хозяйственного общества в связи с неподведомственностью трудовых споров арбитражным судам. 

Учитывая, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми решениями общего собрания акционеров ЗАО его прав и законных интересов как акционера, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Решение не обжаловано.