Найденного в нарезке таракана оценили в 600 тысяч рублей.
Подан иск о защите прав потребителейНовости сайта NEWSru.com 600 тысяч рублей намерен взыскать москвич Антон Лелявский, обнаруживший в купленной мясной нарезке таракана. Соответствующий иск уже подан к Щелковскому мясокомбинату и ООО «Городской супермаркет», компании-владельцу сети супермаркетов «Азбука вкуса», и будет рассматриваться Бабушкинским судом столицы.
Как написал в своем заявлении Лелявский, происшедшее имело для него тяжкие последствия: «У меня развилась стойкая бессонница и как следствие повышение артериального давления, что привело к напряжению в отношении с родными и близкими». Впрочем, как показывает практика, шансов на удовлетворение требований истца не так уж много. Гораздо продуктивнее обратиться в Госторгинспекцию. Как сообщила ГАЗЕТЕ руководитель этого ведомства Надежда Назина, по 97% рассмотренных обращений граждан были приняты решения в пользу потребителей - виновные предприятия были наказаны. Испорченный день рождения Истории этой могло и не быть, окажись Антон Лелявский , рядовым гражданином, отправившимся в магазин за покупками, а не профессиональным адвокатом. Злополучную свиную нарезку весом 100 граммов и стоимостью 42 рубля 10 копеек он приобрел еще 1 июля 2003.
«Возвращаясь домой, я зашел в расположенный в районе Маяковки супермаркет, чтобы купить продукты для празднования моего дня рождения, - рассказал адвокат корреспонденту ГАЗЕТЫ. - Все продукты покидал в тележку, отвез на кассу и оплатил. И только дома, когда начали накрывать на стол, внутри упаковки заметили черное пятно. Подумали - косточка. Присмотрелись - лежит, лапки в сторону… Сначала не придал находке особого значения. Настроение, конечно, испортилось, но желания судиться не возникло».
Этот инцидент оставил глубокий след в душе впечатлительного юриста, испытавшего, как указано в его исковом заявлении, «физические и нравственные страдания». «Если раньше, покупая продукцию в вакуумных упаковках, я был уверен в ее высоком качестве, то сейчас я вообще отказался от приобретения такого рода мясопродуктов». По словам Лелявского, вначале он попытался решить вопрос мирным путем. Составил претензию и отправил в супермаркет. Адвокат предложил в добровольном порядке заменить купленную им продукцию и выплатить в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей. Однако в магазине претензию не приняли, посоветовав Лелявскому обратиться в центральный офис торговой фирмы, что тот и сделал.
Спустя некоторое время он получил ответ, гласивший, что претензия могла быть предъявлена лишь в течение срока годности товара. «Что же касается мясокомбината «Щелково», там вообще не стали затруднять себя каким-либо ответом, - говорит Лелявский, - По телефону юрист комбината все же сообщила, что претензия получена, однако возмещать никто ничего не собирается». »В соответствии с законом «О защите прав потребителей» производитель и продавец товара обязаны обеспечить потребителю безопасность товара и надлежащее качество, - говорит адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Екатерина Кутузова, которая будет представлять интересы своего коллеги в Бабушкинском суде. - И если требования потребителя не удовлетворяются в законном порядке, суд вправе оштрафовать нарушителя на сумму иска, взыскав деньги в пользу федерального бюджета. Поэтому мы просим суд взыскать с ответчиков помимо компенсации морального вреда (300 тысяч рублей) размер цены иска, а именно 300 тысяч 42 рубля.» Что же касается злополучной нарезки, то за прошедшие полгода она успела перекочевать из личного холодильника в служебный, стоящий на работе у адвоката Лелявского.
Вещдок берегут как зеницу ока, ведь он в любой момент может потребоваться в суде. В адвокатском бюро «Князев и партнеры», где работает Лелявский, ГАЗЕТЕ сообщили, что находки в товарах народного потребления порой потрясают воображение. Так, недавно юристы предъявили в Брянске иск на 15 миллионов рублей к заводу - производителю кока-колы. Местный житель Сергей Жаворонков обнаружил на дне банки с означенным напитком лезвие от бритвы «Жиллетт»… (дело ведет юрист Павел Попов). Перед обращением в суд нужно собрать доказательства...
Каковы перспективы подачи подобных исков, а также возможные последствия для предприятий торговли вследствие продажи некачественного или опасного товара? С этим вопросом корреспондент ГАЗЕТЫ обратился к специалистам. »Это не редкость, когда покупатель приобретает продукцию, не отвечающую нормам санитарно-эпидемиологической службы (СЭС) и торговой инспекции. Однако, как правило, до суда дело не доходит», - констатировали в Московском обществе защиты прав потребителей. «Ведь прежде чем обратиться в суд, покупателю необходимо собрать довольно объемную доказательную базу, - говорит пресс-секретарь организации Татьяна Иванченко. - Нужно представить подтверждение, что он купил товар именно в этом магазине, что его здоровью (как физическому, так и моральному) был причинен вред именно этим товаром (необходимо заключение врача).
Кроме того, товар следует отправить на экспертизу в СЭС, а лабораторное исследование довольно дорогое удовольствие. Да и не все СЭС берутся проводить такие исследования». В Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) корреспонденту ГАЗЕТЫ сказали, что в отличие от западных и европейских стран (где покупателям нередко удается отсуживать у виновных воистину астрономические суммы) российские суды не склонны взыскивать с ответчиков большие компенсации. «Если факт наличия таракана будет доказан, то истец точно получит стоимость нарезки, компенсацию расходов на юридическую помощь. Возможно, истцу удастся добиться и возмещения морального вреда.
Однако размер компенсации будет зависеть от решения конкретного судьи», - говорит председатель правления КонфОП Дмитрий Янин. Что же касается выплаты штрафа, то, по словам Янина, российская судебная практика показывает, что «только 5 процентов решений по делам такого рода выносится с ее взиманием». «С гражданской позиции такого рода иски ничего, кроме морального удовлетворения, не приносят, но для индустрии это очень хороший стимул более серьезно подходить к производственному процессу выпуска качественной продукции», - полагает глава КонфОП. ...но лучше сразу сообщить о нарушениях в Госторгинспекцию.
Руководитель департамента Госторгинспекции Минэкономразвития России, главный государственный инспектор РФ по торговле Надежда Назина подтвердила ГАЗЕТЕ, что, хотя в случае с тараканом «налицо производственный дефект», претензии к предприятию торговли - продавцу товара абсолютно обоснованны. «Закон «О защите прав потребителей» гласит, что продавец несет ответственность за качество и безопасность продаваемой продукции. Это его проблема, как он будет ее проверять, - существует масса подходов», - говорит Назина, добавляя, что «даже отсутствие чека не является основанием для отказа в предъявлении претензии». Обращение в суд - мера уже крайняя.
По словам Надежды Назиной, покупатель может решить вопрос, обратившись с заявлением в Госторгинспекцию, где рассматриваются все жалобы потребителей на нарушение их прав продавцами. «Наше ведомство сразу же начнет проверку данного предприятия, и партия продукции будет задержана для проверки, - рассказала главный торговый инспектор. - Параллельно производится проверка всего предприятия. При обнаружении у продаваемой продукции дефектов производственного характера инспекция обратится в Госстандарт, который сразу же должен назначить внеплановую проверку производства». Назина советует покупателям «не тянуть время и действовать сразу же».
«Практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев виноват продавец, - отмечает она. - Если будет доказано, что продукция опасна и наносит ущерб здоровью покупателей, продавец товара может нести и уголовную ответственность». Так, в минувшем году в Госторгинспекцию обратились около 30 тысяч граждан. И в 97% случаев были вынесены решения в пользу потребителей. Что само по себе является весомым аргументом для обращения в суд. Причем при таком развитии событий предприятия торговли, не дожидаясь решения суда, зачастую выплачивали покупателям дорогостоящей продукции (в частности, мебели) крупные компенсации морального вреда. По словам Назиной, нарушения со стороны предприятий сетевой торговли - явление широко распространенное. «В прошлом году нам поступило 90 жалоб в адрес одной крупной сети супермаркетов. Там, в частности, из-за нарушения условий хранения в рыбе завелись черви», - рассказала главный торговый инспектор. Впрочем, по ее словам, отвечать перед законом предприятиям торговли приходится не только за испорченную баклажанную икру, тараканов в мясе и червей в рыбе, но и за многие другие нарушения.
Например, за торговлю контрафактной продукцией - только в 2003 году предприятиям торговли пришлось уплатить в казну за подобного рода нарушения около 400 миллионов рублей штрафов. 450 тысяч долларов за горячий кофе Одним из характерных примеров взыскания крупной компенсации с предприятия питания за рубежом является дело по иску 79-летней жительницы Альбукерке (Нью-Мексико) Стеллы Либек, опрокинувшей на ноги кофе из «Макдоналдса». Полученные женщиной увечья были весьма серьезные - ожоги 3-й степени 6% тела. Потребовались операции по пересадке кожи, и общая сумма медицинских расходов составила более 10 тысяч долларов. Присяжные признали, что корпорация «Макдоналдс» виновна на 80%, и постановили выплатить госпоже Либек возмещение ущерба в размере 2,86 миллиона долларов. Однако суд уменьшил общую сумму компенсации до 450 тысяч долларов.
Другие новости