Запрет на дробление исков подтвердил в своем августовском кассационном определении Верховный Суд РФ. Разбирая спор ресурсоснабжающей организации с должником, ВС категорически не согласился с позицией арбитражных судов трех инстанций о праве истца получать судебную защиту по частям. Некоторые опрошенные «Российским адвокатом» эксперты считают, что позиция ВС учитывает интересы только ответчиков, но не истцов.
ПРИЗНАКИ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ ИСКОВ
Рассмотренное Верховным Судом дело касалось взыскания с управляющей компании задолженности по коммунальным услугам ГУП «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ресурсоснабжающая организация) по договору поставляло ООО «Ижора Плюс» тепловую энергию и горячую воду в три многоквартирных дома в Тосненском районе Ленинградской области. Поставленные ресурсы были оплачены частично, задолженность с февраля по июль 2020 года составила 2 822 094,26 руб.
06.11.2020 года ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском, потребовав взыскать с ООО «Ижора Плюс» часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 года энергоресурсы в размере 597 414,83 руб., а также неустойку. 12.01.2021 года принятым в порядке упрощенного судопроизводства решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56–99532/2020 иск удовлетворен.
11.02.2021 года ресурсоснабжающая организация вновь обратилась в тот же суд с иском к ООО «Ижора Плюс» о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1 224 679,43 руб., а также неустойки.
Решением АС СПб и ЛО от 30.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск по делу № А56–11154/2021 удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 224 679,43 руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на ее применение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты в части взыскания задолженности оставлены без изменения, а в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов – отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе в ВС РФ ответчик настаивал на своей позиции о тождественности исков по данному делу и по делу № А56– 99532/2020. Возражения ООО «Ижора Плюс» сводились к тому, что решением по делу № А56–99532/2020 от 12.01.2021 года с него уже взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 года (то есть включая период, заявленный по настоящему делу). В деле № А56–99532/2020 и в данном деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни и те же точки поставки за один и тот же период. Поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски тождественны. Как следствие, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по последнему иску должно быть прекращено.
НЕСОВПАДЕНИЕ ОСНОВАНИЙ
Суды, отклонив доводы ответчика, сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям, и эти иски не будут тождественными.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с этим выводом. Как указал ВС, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая противоположную сторону – ответчика, а также предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняют основания иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 года № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
ВС отметил, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Однако, как заключила Судебная коллегия ВС, вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль–март 2020 года, а во втором –
за апрель–июль того же года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом.
В итоге Верховный Суд оставил судебные акты в части взыскания задолженности без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ижора Плюс» – без удовлетворения.
ТРАНЖИРСТВО НЕДОПУСТИМО
В определении Судебная коллегия Верховного Суда напомнила о недопустимости транжирства при взыскании задолженности, – говорит адвокат, старший юрист BGP Litigation Владимир Клименко. По мнению коллегии, участник хозяйственного оборота, стремящийся взыскать задолженность, должен минимизировать свои материальные, организационные и прочие издержки. В противном случае при дроблении требования о взыскании долга на части суд может отказать в защите права, сославшись на злоупотребление процессуальными правами.
По словам эксперта, важно учитывать, что эта позиция касается случаев, когда, например, кредитор взыскивает задолженность по одному и тому же договору за один и тот же период разными исками. Допустим, арендатор не заплатил арендодателю за август 1000 руб. Если арендодатель предъявит два иска о взыскании этой задолженности на суммы 700 и 300 руб., то производство по одному из них, последнему, будет прекращено – или будет отказано в принятии иска. В этом случае налицо тождественность, поскольку будут совпадать предмет иска (взыскание задолженности за август) и основание, т.е. обстоятельства (пользование предметом аренды по договору в августе и неоплата за этот период). При этом разная сумма взыскания не влияет на тождественность предмета иска.
– Позиция Судебной коллеги не применяется, если арендодатель предъявит два разных иска о взыскании задолженности по этому же договору за август и за сентябрь. В этом случае тождественности исков не будет и они оба должны быть рассмотрены, – продолжает адвокат. – Как минимум будут разные основания исков: пользование предметом аренды в августе и неоплата за август в одном, пользование предметом аренды за сентябрь и неоплата за сентябрь в другом. Разные периоды взыскания свидетельствуют о разных обстоятельствах, то есть основаниях иска, а для тождественности необходимо полное совпадение и в предмете, и в основании.
ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ
Определение ВС РФ № 307-ЭС22–8816 от 08.08.2022 года не является, на мой взгляд, формирующим новый или особо значимый подход
в правоприменительной практике, – полагает адвокат, руководитель практики интеллектуальной собственности АБ КИАП Анжелика Решетникова. – Верховный Суд напомнил правовую позицию Президиума ВАС РФ о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности, сохраняющую силу и актуальную для разрешения аналогичных судебных споров.
В данном деле, если внимательно прочитать решения нижестоящих судов, тождественности исковых требований нет. Так, в настоящем деле и в деле № А56– 99532/2020 суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А56–99532/2020 истец, представляя доказательства наличия задолженности за февраль–июль 2020 года, просил взыскать лишь часть долга за февраль и часть – за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель–июль 2020 года. Таким образом, предмет иска и стороны по делу являются одинаковыми, однако в силу особенностей договорных отношений ресурсоснабжающих организаций с контрагентами наличие задолженности за фактически потребленные ресурсы в разные периоды логично порождает право истца обращаться за взысканием задолженности и неустойки за разные периоды.
Как напоминает адвокат, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанности единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (определение ВС РФ № 5-КП9–219 по делу
№ 2–21/2018 от 17.12.2019 года).
– Тут имеет место возможное злоупотребление правом истца в форме искусственного дробления искови взыскания расходов на услуги представителя и иных судебных издержек, возникающих в ходе подачи иска и сопровождения спора в судебных инстанциях, однако это право истца коррелирует с обязанностью ответчика добросовестно исполнять условия договора, при надлежащем выполнении которого у ресурсоснабжающих организаций не возникнет возможности дробления исковых требований, – подчеркивает Анжелика Решетникова.
УВЕЛИЧИВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ ЗАРАНЕЕ
Адвокат, руководитель практики международного частного права МКА «ГРАД» к.ю.н. Александр Базыкин называет бесспорной положительной чертой определения Верховного Суда РФ то обстоятельство, что не допускаются злоупотребления со стороны истца, в том числе попытки уйти в упрощенное производство тогда, когда оно не предусмотрено, просто «дробя» исковые требования.
– Кроме выводов, которые изложены в решении суда, можно отметить тот факт, что при удовлетворении исковых требований решаются и вопросы о судебных расходах, – добавляет эксперт. – Также данное судебное решение позволяет экономить человеческие и временные ресурсы. Нельзя не вспомнить и о таком забытом институте, как «отказ от права».
В то же время, по мнению Александра Базыкина, остаются некоторые вопросы: как быть, если во время процесса возникает право на увеличение исковых требований? С одной стороны, увеличение исковых требований может послужить основанием для затягивания процесса, чего истец, как правило, не хочет. А с другой стороны, если истец не увеличит заявленные требования, то его действия могут рассматриваться в качестве дробления иска. В этом случае важно сохранять баланс.
– Как рекомендация: исковые требования необходимо увеличивать заранее, чтобы не создавать ситуацию, при которой процесс будет необоснованно затягиваться, – советует адвокат.
«УЧТЕНЫ ТОЛЬКО ИНТЕРЕСЫ ОТВЕТЧИКА И СУДА»
В определении ВС РФ выразил позицию, что дробление одного долга на части недопустимо, – рассуждает адвокат АБ «Линия Права» Любовь Махлай. – Иски о взыскании частей одного долга будут тождественными. Важно понимать, о каких именно ситуациях говорит ВС РФ. Рассмотрим распространенный пример длящихся правоотношений – договор энергоснабжения, по которому расчеты производятся за каждый месяц. У абонента перед энергоснабжающей организацией (ЭСО) возник долг за 5 месяцев: с января по май.
У ЭСО есть несколько вариантов подачи исков по взысканию этого долга, которые все допустимы:
– она может объединить долги абонента за 5 месяцев и подать один иск;
– может подать 5 исков: отдельный иск за каждый месяц;
– может объединить долги за несколько месяцев в один иск: например, подать один иск о взыскании долга за январь–февраль, а второй – за март–май.
Как отмечает адвокат, во всех перечисленных случаях поведение ЭСО правомерно, иски не будут тождественными. Каждому требованию соответствует определенный период, за который взыскивают долг, и эти периоды в разных исках не пересекаются.
ВС РФ запрещает дробить требования по долгам за один и тот же период. Судебное решение должно поставить точку в вопросе взыскания долга за данный период и «освободить ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу». Дробление исков, по мнению ВС РФ, вызывает сомнение и может свидетельствовать о недобросовестности истца.
– На самом деле, причины дробления исков могут быть разными и вовсе не связанными со злоупотреблением правом, – допускает Любовь Махлай. – Например, иском о взыскании части долга ЭСО хочет побудить абонента оставшуюся часть долга уплатить добровольно; ЭСО не может позволить себе на данный момент заплатить больший размер госпошлины и т.п. При этом абонент как добросовестный участник правоотношений должен знать размер своего долга и понимать, что к взысканию предъявили только его часть. Поэтому, на мой взгляд, позиция ВС РФ учитывает только интересы ответчика и суда, но не учитывает интересы истца.
В связи с такой позицией ВС РФ, подытоживает эксперт, лучше сразу подать иск на полную сумму долга и в дальнейшем при необходимости уточнить требования в ходе рассмотрения дела, чем рискнуть вовсе остаться без судебной защиты в связи с подачей тождественных исков.
ТОЧКА В ДИСКУССИИ
В рассматриваемом деле арбитражные суды трех инстанций сочли требование истца обоснованным, отклонив довод ответчика о тождественности двух исков (совпадают стороны, предмет и обстоятельства споров), – говорит адвокат, партнер, руководитель практики коммерческих споров МКА «Князев и партнеры» Юрий Умрихин. – Суды исходили из того, что истец по своему усмотрению сам вправе определять необходимый ему объем судебной защиты, поэтому может получать судебную защиту по частям, и, следовательно, эти иски не являются тождественными.
Верховный Суд РФ посчитал такой вывод ошибочным, указывая, что процессуальный закон основан на принципах стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.
Как отмечает Юрий Умрихин, безусловно, истец вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, взыскав лишь часть задолженности, к примеру, однако дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяют основание иска. В связи с этим последующие иски должны быть признаны тождественными первоначальному, а суду надлежит либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу.
Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои издержки. Искусственно дробить требование и взыскивать долг частями – неразумное поведение. Отсюда вывод, что такому истцу можно отказать в судебной защите.
«Судебное решение по делу № А56–11154/21 ставит в сложившейся дискуссии точку, избавляя ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу», – считает адвокат.
Другие статьи