Дело ООО «Аквацентр» (дело о обжаловании решения об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельным участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок)

Уколову С.Ф. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, однако при обращении для установления границ участка было выяснено, что фактически его земельный участок находится на земельном участке ответчика.

В связи с этим Уколов С.Ф. подал иск к ООО «Аквацентр» и к Администрации Ногинского муниципального района, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельным участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Исковые требования были удовлетворены в части а именно: суд установил границы земельного участка согласно схемы экспертного заключения.

Истец был не согласен с частичным удовлетворением требований и обратился в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, ООО «Аквацентр» также был не согласен с удовлетворением требований истца в связи с чем и обратился к адвокату для подачи апелляционной жалобы.

Адвокат изучил представленные документы и обнаружил материальные и процессуальные нарушения, которые указывали на незаконность вынесенного решения и давали основания для его отмены.

В ходе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности на земельный участок неоднократно производилась замена ответчика. В окончательном варианте иск предъявлен к ответчику ООО «Аквацентр».

Прежде всего, адвокат обнаружил, что истец уже обращался с требованием о признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Также Зиннятуллиным З.Р. было отмечено, что имеются доказательства, указывающие на отсутствие каких-либо строений, ограждений на земельном участке.

Еще одним нарушением, выявленным в ходе подготовки апелляционной жалобы, стало то, что суд не учел, что имеется чертеж границ, а также заключение эксперта, что в совокупности свидетельствует о том, что данный чертеж достоверно указывает на местоположение и параметры участка.

Кроме того, адвокатом были оспорены доказательства, которые вызывали сомнения в их достоверности и достаточности. Например, копия обзорной схемы была рассмотрена как недопустимое доказательство, а показания свидетелей ставились под сомнение по причине заинтересованности лиц в определенном исходе дела.

Эти и иные нарушения были отражены в апелляционной жалобе, которая была подана в суд. При этом было заявлено требование об отмене ранее вынесенного решения об установлении границ и принятии нового акта, где отказывалось бы в удовлетворении исковых требований, а также изменить мотивировочную часть решения в части требований о признании права собственности и о признании права отсутствующим права собственности на земельный участок, а именно отказать.

Адвокат явился в судебное заседание, где поддержал свою позицию, возражая доводам истца.

Суд учел позицию адвоката Зиннятуллина З.Р., что получило отражение в мотивировочной части апелляционного определения. Например, суд согласился с тем, что Уколову С.Ф. должно быть отказано в признании права собственности на земельный участок, поскольку им не представлены доказательства предоставления земельного участка такой площади, ограждения участка отсутствуют, а конфигурация земельного участка и его границы показаны со слов истца.

Довод о недопустимости принятия схемы в качестве доказательства был также отмечен судом. Суд учел возможную заинтересованность свидетелей и отнесся критически к их показаниям.

В результате проделанной работы и детального изучения всех представленных материалов дела адвокату удалось убедить суд в своей правоте, в результате чего апелляционным определением было отменено ранее вынесенное решение, а также вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении требований Уколова С.Ф.