Рассмотрение дела в ФАС Московского округа

ООО «Компания «Грако М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафанова С.М.  денежных средств в размере 4 501 609 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не знал о существовании заявленного против него иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы .

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кафанова С.М., с уд апелляционной инстанции, изначально принявший данную жалобу, поданную с нарушением установленного процессуального срока и содержащую ходатайство о его восстановлении, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

В рассматриваемом же случае ходатайство о восстановлении срока содержалось непосредственно в апелляционной жалобе, при этом под словами «Апелляционная жалоба» указано «с восстановлением процессуального срока».

Таким образом, ходатайство не могло быть судом пропущено при принятии им к производству апелляционной жалобы, в связи с чем ссылка на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не знал о существовании заявленного против него иска , о принятом судом решении от 12.09.2012 ему стало известно впервые только 29.10.2012 после получения по почтовому адресу определения об исправлении опечатки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что копия определения от 15.02.2012 о назначении судебного заседания направлена заявителю по его юридическому адресу; почтовая корреспонденция возвратилась органом почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправления – «истек срок хранения», в связи с этим обстоятельством суд посчитал, что с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом , не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом .

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 , части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4 - 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом , или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе ( часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как видно из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 11573751764805, направленное по адресу предпринимателя с определением суда от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 02.08.2012 (четверг), а уже 09.08.2012 (отметка почты на яф. 20 «Причина невручения») было возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Отклоняя доводы ходатайства предпринимателя Кафанова С.М. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение органом связи вышеизложенного порядка оказания услуг почтовой связи, в том числе по порядку и срокам вручения извещений.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку исходя из толкования правовых норм, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи  судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще уведомленной о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Кафанова С.А. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу № А40-84599/12-161-788 отменить.

Направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кафанова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от12 сентября 2012 года по делу № А40-84599/12-161-788.