Дело ООО «Техем»

К Адвокату обратилось руководство ООО «Техем» с предложением представлять интересы общества в арбитражном споре с Управой района Щукино г. Москвы о взыскании денежных средств за выполненные по Государственному контракту работы.

Между Управой района Щукино города Москвы (далее – «Ответчик», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Техем» (далее – «Истец», «Исполнитель»)  был заключен Государственный контракт.

В соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды (далее – «ИПУ») ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и гражданам льготной категории по адресам, указанным в Адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Контракту) (далее - «Работы»), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Истцом работы были выполнены частично, как будет указано ниже, невозможность выполнения всего комплекса работ была обусловлена нарушением Ответчиком своих встречных обязательств и неоказанием им содействия Истцу в целях выполнения последним работ в полном объеме (ст.ст.718 и 719 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ от 21.05.2010 года № ВАС-4521/10 по делу № А51-5624/200832-158 со ссылкой на статьи 716 и 718 ГК РФ, указано, что «…установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ…».

В письме от 29.12.2011 года Ответчик указывает на то, что неоднократно предлагал Истцу расторгнуть Контракт и произвести оплату по факту выполненных работ  согласно адресному перечню, указанному в Приложении №3 к Контракту, после уплаты Истцом всех пеней за просрочку сроков и объемов выполнения работ.

Истец полагает, что написание письма с предложением расторгнуть Контракт никак не входит в понятие содействия по смыслу ст.718 ГК РФ.

Как указано в Определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11 по делу № А50-332/2010, «…довод управления о том, что указанием с его стороны в ответ на письмо общества о невозможности продолжения работ и их приостановлении является письмо с предложением о расторжении контракта, не может быть принят.

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение. Не может быть принят довод об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату работ по контракту, и на невыполнение работ…».

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Исполнителя об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, следовательно, Исполнитель вправе в соответствии с ч.2 ст.718 ГК РФ требовать оплаты ему договорной цены с учетом выполненной части работы.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки работ и предъявляемый Исполнителем Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием  для оплаты Исполнителю выполненных работ (п.5.6 Контракта).

В соответствии со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом данный акт является доказательством выполнения Подрядчиком обязательств по договору при отсутствии мотивированных возражений Заказчика (по материалам Постановления ФАС МО от 02.09.2005 года № КГ-А40/8209-05 по делу № А40-14022/05-51-115).

К исковому заявлению Истец в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ приложил подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, так как Заказчик отказался принимать у него работы по причинам, которые Истец считает несостоятельными по основаниям, которые изложены им в иске.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Техем» о взыскании денежных средств за выполненные и сданные работы, а также о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.