Дело ООО «ДВ-Базис»

(Арбитражный спор о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору транспортно-экспедиционной деятельности)

К Адвокату обратилось руководство ООО «ДВ-Базис» с предложением представлять интересы общества в споре с ЗАО «Интер Модал Коннекшн» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Между ООО «ДВ-Базис» (далее – «Истец», «Заказчик») и ЗАО «Интер Модал Коннекшн» (далее – «Ответчик», «Исполнитель») был заключен договор об оказании транспортно- экспедиторских услуг.

Как следует из толкования предмета Договора, правоотношения сторон по нему носят рамочный характер, обязательства у каждой из сторон наступают в силу конкретного поручения Заказчика, оформленного в виде заявки.

Обязательства сторон по предмету спора возникли из поручения Истца организовать транспортировку двух нижеуказанных контейнеров по следующему маршруту: США (порт г. Хьюстон) – Россия (порт г. Санкт-Петербурга).

Согласно п.п.1.1 и 2.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение  в интересах и за счет Заказчика в соответствии с транспортным заказом (заявкой) Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутригородской, междугородней или международной перевозкой груза Заказчика автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным или иными видами транспорта.

В соответствии с п.2.1.5 Договора Исполнитель обязуется за счет Заказчика осуществлять оплату провозного тарифа, иных платежей, необходимых для перевозки, хранения и прочих операций при перевозке груза в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В подтверждение принятия заявки от Истца Исполнителем были выставлены счета, которые были оплачены Истцом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее – «Закон № 87-ФЗ»).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.5.1 Договора в выставляемых Исполнителем счетах указывается сумма согласованных между сторонами расходов и вознаграждения Исполнителя.

Таким образом, Ответчик, выставляя в адрес Истца счета, принял на себя обязательства покрыть из нее все расходы Истца по транспортировке, а оставшуюся часть оставить себе в виде вознаграждения.

Истец, исполнил обязательства, предусмотренные п.п.3.1.1 и 5.1 Договора, произведя оплату данной суммы.

В соответствии с п.5.3 Договора Ответчик осуществляет исполнение своих обязательств после поступления на его расчетный счет 100 % предоплаты от Истца.

Как будет указано ниже, Ответчик, несмотря на получение оплаты, в одностороннем порядке фактически отказался от принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. Ответчик, фактически отказавшись от исполнения Договора, истца об этом не уведомлял.

Доставку груза из г. Хьюстона в Санкт-Петербург на основании договора морской перевозки груза осуществлял перевозчик, интересы которого представлял Агент - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее – «Агент»).

В соответствии с ч.1 ст.115 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от 30.04.1999 года № 81-ФЗ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из письма Агента, Ответчик является фрахтователем по договору морской перевозки.

Из указанного письма следует, что принадлежащие Истцу два контейнера доставлены перевозчиком в порт г. Санкт-Петербурга.

В письме также указано, что в адрес Ответчика был выставлен счет, который им не оплачен.

Из письма Агента в адрес Истца также следует, что Ответчик не подтвердил оплату фрахта по грузу, идущему в адрес Истца.

В письме Агент уведомил Истца о том, что груз не будет выдан уполномоченной стороне до получения им оплаты фрахта.

В соответствии с п.6.4 Договора сторона, нарушившая свои обязательства, должна без промедления устранить эти нарушения.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием либо исполнить обязательства, либо уведомить об отказе от них и вернуть полученную предоплату.

Указанное претензионное письмо вернулось Истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание бездействие Ответчика по оплате фрахта, учитывая, что содержимое контейнеров предназначалось для участия в выставке, которая должна была вскоре начаться, Истцом было принято решение повторно оплатить Агенту фрахт за свой счет.

Таким образом, Истец по вине Ответчика дважды оплатил одну и ту же услугу по фрахту груза, один раз – Ответчику, второй раз – Агенту.

С учетом изложенного, сумма второй оплаты в адрес Агента является прямыми убытками Истца.