Дело ООО «Т»

(взыскание денежных средств по договору подряда).

ООО «Т» (далее – «Общество», «Истец») обратилось к Адвокату с предложением представлять его интересы при обжаловании решения арбитражного суда, которым Обществу отказано во взыскании денежных средств по договору подряда с ООО «Н» (далее – «Ответчик»).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, руководствовался статьями 183, 309, 702, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец документально не подтвердил факты выполнения работ на указанную в иске сумму и передачу результата работ заказчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и необходимости осуществления приемки этих работ; истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и качества работ; подрядчик не представил доказательств фактической передачи результата работ в установленном порядке.

Адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой суд, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746 (пунктом 1) и 753 (пунктами 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение, на основе представленных Адвокатом доводов пришел к выводу о доказанности выполнения работ и принятия результатов работ на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющегося в деле письма, в котором Истец сообщил Ответчику о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, и просил принять их и оплатить в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что договор подряда   является ничтожной сделкой, так как стороны его не заключали, договор от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, то есть не генеральным директором общества. Ответчик в дальнейшем сделку не одобрил. Ответчик отмечал, что стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет (не утверждена проектно-сметная документация). Ответчик не был извещен о готовности к сдаче работ и осуществления приемки этих работ, поэтому работы не могут считаться принятыми ответчиком. Кроме того, результат работ не представляет для ООО «Н» потребительской ценности.

ООО «Т» и ООО «Н» заключили договор подряда, по условиям которого Истец обязался собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по замене магистральных трубопроводов отопления, а Ответчик - принять и произвести поэтапную оплату за фактически выполненные объемы работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: начало - 10.08.2009, окончание - 10.09.2009.

Стоимость работ по договору составила 3 930 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.4 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов стоимости работ в течение пяти дней после подписания договора с последующим удержанием его из суммы оплачиваемых работ. В соответствии с разделом 8 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы, при этом основанием для оплаты является акт приема-сдачи работ (формы № КС-2), подписанный обеими сторонами. Заказчик не позднее чем через семь дней обязан оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу результата работ заказчику.

В обоснование выполнения по договору подряда работ Истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Ответчик не оспорил выполнение Истцом работ; истец в письме сообщил Ответчику о том, что работы по договору подряда выполнены в срок и в полном объеме, просил принять и их оплатить. Суд также установил и Ответчиком не оспаривалось, что последний получил акт о приемке выполненных работ и справку.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный Истцом односторонний акт о приемке выполненных работ и с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел односторонний акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствиями с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения Истцом работ, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании с Ответчика истребуемой суммы долга.

Адвокатом было обращено внимание суда на то, что довод Ответчика о подписании договора подряда неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт подписания договора иным лицом, а не директором Ответчика. Кроме того, Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств; на предложение суда о возможности назначения почерковедческой экспертизы в целях установления факта подложности договора или подписи генерального директора ответил отказом. Таким образом, при отсутствии доказательств подписания договора подряда неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор заключенным. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, стороны согласовали существенные условия договора подряда (условия о предмете и сроках выполнения работ).

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, и в пользу ООО «Т» были взысканы денежные средства по договору подряда.

Решение вступило в законную силу.