ООО «Багс»

Между Адвокатом и ООО «Багс» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В суде, Истец пояснил, что сообщил Ответчику о произошедшем, и просил добровольно привести бассейн в состояние, пригодное для эксплуатации, в счет гарантийных обязательств. Однако Истцу было отказано, т.к. данный случай не был признан гарантийным. Представитель Ответчика выезжал к Истцу для осмотра, производил фото. Отчет и фотоматериалы были направлены изготовителю. Изготовитель сообщил об отсутствии некачественного материала.

Истец просил суд обязать Ответчика произвести замену оборудования в порядке гарантийного обязательства по договору, взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о повторном выполнении работ, моральный вред.

Адвокат, представляя интересы Ответчика, возражала против заявленных требований. Адвокат сообщила суду, что работы по договору Ответчиком были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, в полном техническом соответствии требованиям производителя. Бассейн благополучно эксплуатировался до конца купального сезона и был самостоятельно «законсервирован» истцом на зимний период. Адвокат сообщила в суде, что от  фирмы-изготовителя получено заключение, на основании которого установлено, что повреждения материала получены механическим путем, а не по причине плохого качества. Данный случай признан не гарантийным.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Адвокат не возражала против назначения экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на место.

Из заключения экспертов следует, что материал деформирован под воздействием значительной вертикальной нагрузки, следовательно, претензий к качеству материала и к выполненной работе быть не может. Повреждения наступили, вследствие халатного отношения Истца к условиям по эксплуатации бассейна.

Истец сообщил, что Ответчик после выполнения работы не предоставил информацию по эксплуатации бассейна. Однако никаких доказательств этому не представил.

Адвокат на это возразила, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а Истец голословно утверждает о нарушении его прав.

Адвокат заявила ходатайство о возмещении расходов, которые понес Ответчик в связи с обращением Истца в суд.

Суд решил в иске Истцу отказать полностью и взыскал в пользу Ответчика расходы за проведенную экспертизу, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.