Дело Токминова

неисполнение обязательств по договору

К адвокату обратился за помощью Токминов Василий. Он рассказал, что между ним и  ООО “ПРК” был заключен договор об оказании услуг. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей . Оплата по договору производилась поэтапно. Однако ООО «ПРК» не оплатило 3-й этап выполненной работы. Между адвокатом и Токминовым было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Изучив документы, представленные Токминовым, адвокат составил претензию и направил в ООО «ПРК». В назначенный срок, ответа на претензию не поступило.

Адвокат составил исковое заявление в суд о взыскании денежных средств.

Срок выполнения услуг по этапам был определен заданием – приложением к договору.

В период действия договора Токминовым надлежащим образом были выполнены  этапы 1 и 2, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные Заказчиком, в результате ООО «ПРК» была произведена оплата 1-го и 2-го этапа полностью, и выдан аванс в размере 30 % от стоимости услуг по 3-му этапу.

Услуги по третьему этапу Токминовым не были выполнены в окончательном виде в срок по вине Заказчика, так как не была своевременно получена документация, хотя по условиям Договора, «Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю своевременно информацию, материалы». Однако в мае 2008 года Токминовым была получена законченная рабочая документация спецификации на оборудование, участие в разработке которой, Токминов принимал до своего увольнения из ООО «ПРК». Эта документация была получена от исполнителей, в то время еще работающих в ООО «ПРК» и проверена Токминовым. После чего рабочая документация была распечатана, подписана исполнителями, в том числе и Токминовым и передана  Заказчику. Об этом свидетельствует подписанная накладная.

19.05.2008г. Токминову была передана по электронной почте рабочая документация из ООО «ПРК». Это была документация, разработанная субподрядчиком, в частях строительной, электротехнической, водоснабжения и канализации и других. Токминов еще раз проверил эту документацию (только в части соответствия ее выданным технологическим заданиям), замечаний по ней не было, так как для ее согласования в субподрядную организацию по просьбе Токминова  выезжал представитель ООО «ПРК».  Эта документация субподрядной организацией была направлена в ООО «ПРК». В этой документации отсутствовала привязка импортного оборудования, техническая документация, на которое Ответчиком еще не была получена. Об этом Токминов сообщил главному инженеру Ответчика.

В период действия договора Токминов выполнил все необходимые действия, для того чтобы проект и рабочая документация были приняты и оплачены Заказчиком. Им были отработаны замечания Главгосэкспертизы по проекту, замечания Заказчика по рабочей документации.

Все это позволило Заказчику принять разработанные проект и рабочую документацию.

Токминов неоднократно обращался к руководству ООО «ПРК» с предложением продлить срок выполнения работ, объясняя это тем, что при отсутствии технической документации от Поставщиков оборудования, Токминов не сможет выполнить обязательства по договору в окончательном виде. Однако ответа не последовало.

24.09.2008 года электронным сообщением Токминовым было направлено в адрес Ответчика требование произвести окончательный расчет по договору по фактическим затратам, согласно п.5.5. Договора – «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, он возмещает Исполнителю фактически понесенные им затраты». Однако ответа не последовало. В телефонном разговоре с ООО «ПРК» в конце октября в оплате Токминову было отказано без объяснения причин, и окончательный расчет произведен не был.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что «если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

Следовательно, ООО «ПРК» должно было либо отказаться от договора, либо назначить новые сроки, однако этого не было сделано, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО «ПРК». Поручить выполнение задания другому лицу ООО «ПРК» не имело права, так как пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что «передача обязательства третьим лицам не разрешается».

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

Это также говорит о том, что при наличии недостатков в работе, ООО «ПРК» обязано было указать о них Истцу, однако ООО «ПРК» не предъявляло никаких претензий по работе.

Кроме того, пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что «в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора по вине Исполнителя, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта оказания услуг и предъявить Исполнителю соответствующие претензии». Что также говорит об обязанности предъявления претензий в случае ненадлежащего исполнения работ.

Пункт 8.1. Договора – «стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, путем переговоров».

Пункт 11.3. Договора – «все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности посредством переговоров между сторонами».

Все говорит о том, что в случае наличия каких либо недостатков работ, неисполнения сторонами договора, стороны обязаны путем переговоров разрешить проблемную ситуацию.

В нашем случае, ООО «ПРК» в одностороннем порядке прекратил общение с Токминовым.

Таким образом, Истцом были выполнены обязательства в окончательном виде по 1-му и 2-му этапам, а также выполнены основополагающие моменты по 3-му этапу, которые были переданы ООО «ПРК». В связи с этим, обязательства по указанному договору Токминовым были выполнены в полном объеме, однако ООО «ПРК» свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, хотя в конечном итоге, оказанные Истцом услуги были приняты Заказчиком и была произведена оплата.

ООО «ПРК» нарушило права Токминова и его законные интересы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, действующее законодательство РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств сторонами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебное заседние явился представитель ООО «ПРК», с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, возражал, и кроме того представил встречный иск.

Во встречном исковом заявлении представитель ООО «ПРК» указывает, что 23.06.2008 года у Токминова перед ООО «ПРК» возникла задолженность в форме неосновательного обогащения в сумме 89 271 (восьмидесяти девяти тысяч двухсот семидесяти одного) рубля.

Представитель ООО «ПРК» утверждает, что вследствие того, что ими была допущена счетная ошибка, и они сами перечислили Токминову денежные средства, в нарушение условий Договора об оказании услуг № 08-02-002/005 от 12.05.2008 г.

Представитель ООО «ПРК» сообщает о том, что якобы Токминов прекратил какие-либо деловые контакты с ООО «ПРК» и участие в проекте.

Адвокат заявил, что это заявление Представителя ООО «ПРК»  голословно, так как ничем это не подтверждено и доказательств этому не предоставле никаких доказательств но.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что «в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора по вине Исполнителя, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта оказания услуг и предъявить Исполнителю соответствующие претензии». Что обязывает ООО «ПРК» реагировать должным образом, в случае не исполнения условий Договора исполнителем. В материалах дела ООО «ПРК» не представило доказательств, подтверждающих не исполнение Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором.

Представитель ООО «ПРК» также утверждает, что в отсутствие Токминова был вынужден принять на работу главного инженера, который обладал необходимыми специальными познаниями и которому поручил выполнить все необходимые действия для завершения проекта.

Адвокат на это заявил, что пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что «передача обязательства третьим лицам не разрешается». Следовательно, у ООО «ПРК»  не было возможности перепоручать данную работу кому-либо другому.

Кроме того, Представитель ООО «ПРК»ничем не подтверждает специальные познания главного инженера.

Представитель ООО «ПРК» во встречном исковом заявлении ссылается на часть 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которой, «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».

А согласно пункту 5.4. Договора, «в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора по вине Исполнителя, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта оказания услуг и предъявить Исполнителю соответствующие претензии».После чего следует заявление Представителя ООО «ПРК», что им было реализовано данное право, которое следует из статьи 452 ГК РФ и пункта 5.4. Договора.

Адвокат на это возразил следующее - исходя из части 1 статьи 452 ГК РФ, ООО «ПРК» должно было расторгнуть Договор «в той же форме, что и договор». Договор составлен в печатном виде, в двух экземплярах и подписан сторонами. Значит, соглашение о расторжении должно быть в печатном виде, в двух экземплярах и подписано сторонами. Однако письменного документа о расторжении Договора в материалах дела нет.

Кроме того, пункт 5.4. Договора обязывает ООО «ПРК» предъявить исполнителю претензии, однако в материалах дела подтверждения предъявления претензий со стороны ООО «ПРК» Токминову нет.

Все требования, приведенные Истцом во встречном исковом заявлении безосновательны, надуманны, голословны.

Адвокат просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПРК» изложенных во встречном исковом заявлении отказать полностью.

Суд удовлетоврил требования Токминова.