Дело ОАО «Строймеханика»

О защите деловой репутации 

К ОАО «Строймеханика» был предъявлен иск о защите деловой репутации. Так, истец посчитал порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в заключении технической экспертизы. 

Руководители общества обратились к юристу за защитой своих прав. Юрист, проведя анализ ситуации, пришел к следующим выводам. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований судом возможно при наличии трех обстоятельств имеющих значение для дела, это факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. 

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений законом возложена на истца. Юрист не согласился с тем обстоятельством, что предоставление в суд произведенной по определению того же Арбитражного суда экспертизы является распространением порочащих репутацию истца сведений. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. А также, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме какому-либо лицу. 

Вместе с тем, «Заключение технической экспертизы», произведенной ответчиком, принято судом и положено в основу решения. Также юрист считает, что сведения, изложенные в «Заключении технической экспертизы», произведенной ответчиком, соответствуют действительности и получены исключительно при помощи научных методов получения информации. 

Суд признал доводы юриста представлявшего интересы ответчика убедительными. В заявленных требованиях истцу отказано полностью. Однако истец не согласился с решением арбитражного суда и подал апелляционную жалобу. 

Девятый апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец обжаловал решение арбитражного суда и постановление девятого апелляционного арбитражного суда в кассационном порядке. 

После рассмотрения жалобы по существу ФАС Московского округа оставил решение и постановление арбитражных судов в силе.