Дело двух IT компаний

К Адвокату обратилось ОOO  «NNN» (далее Заказчик) с просьбой о правовой помощи в споре со своим Контрагентом  (далее Исполнитель).

Спор заключался в следующем.

1 февраля 2015 года между  Заказчиком и  Исполнителем был заключен Договор оказания услуг № 01022015-… В соответствии с условиями  Договора, изложенными в пункте 2.1  и Приложении 1 Исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по предоставлению Заказчику доступа к Системе  связи для организации и технологического обеспечения передачи, приема и обработки телематических электронных сообщений (SMS) содержащих информационные или рекламные материалы.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор о размере и стоимости оказанных услуг. В частности, Исполнитель настаивал на том, что Заказчик должен ему оплатить 1 570 098, в свою очередь по мнению  Заказчика цена оказанных услуг, подлежащих оплате составлял не более 800 000.

Стороны не смогли  договориться, в  последствии  Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 578 098 и неустойки в размере 366 000. 

В процессе   рассмотрения дела судом, Адвокат ознакомился с материалами дела и технологическими параметрами работы Заказчика по договору. В результате чего было выяснено, что Исполнитель предоставлял первичные учетные данные заказчику не в полном объеме, что не позволяло определиться с реальным размером оказанных услуг,  а конкретней с  количеством отправленных SMS сообщений. Однако,  в соответствии с условиями Договора,  Исполнитель был обязан вести учёт предоставляемых услуг  (п. 3.1.4 Договора), так как основной для взаиморасчетов между сторонами служили учетные данные Исполнителя (4.3 Договора).

По ходатайству адвоката, Арбитражный суд истребовал у Исполнителя первичные учетные данные по исполнению договора. В результате анализа первичных учетных данных было определено, что Исполнителем ведется не корректный  расчет объема отправленных SMS сообщений. Способ  необоснованного увеличения размера оказанных услуг заключался в следующем. Для подсчета размера отправленных сообщений Договором была предусмотрена следующая методика.   Стороны приняли считать за одну учетную единицу 70 печатных знаков для сообщения отправленного  Кириллицей  и 100 печатных знаков для сообщения отправленного Латиницей.

Однако, в большинстве случаев Исполнитель считал сообщения отправленные Латиницей по методике предусмотренной для Кириллического шрифта.  В результате чего произошло необоснованное увеличение количественного показателя оказанных услуг, так как  одна  учетная единица  стала составлять 70 знаков, вместо 100.

Далее были  подробно исследованы предоставленные учетные данные.

По запросу истца Исполнитель представил учетные данные в электронной форме в виде трёх файлов (tro_04.csv - размером 132,6 МБ , tro_05.csv размером - 88,7 МБ, tro_06.csv - размером 52,9 МБ)  апрель, май и июнь месяцы,  то есть за спорный период. Указанные файлы представляли  собой таблицы с учетными данными о количестве и стоимости переданных сообщений по соответствующим месяцам.  При подсчете суммы  стоимости всех отправленных сообщений  с помощью  Программы LibreOffice или Numbers , была  рассчитана  следующая стоимость оказанных услуг.

tro_04.csv - размером 132,6 МБ, сумма 547 203 строк (количество смс)  ячейки J (цена смс) составила  36 803 990, итоговая стоимость оказанных услуг по пересылке сообщений  за апрель составила 368 039,9  (36 803 990 /100 = 368 039,9).

tro_05.csv - размером 88,7 МБ, сумма 367 065 строк(колличество смс)  ячейки J (цена смс) составила  24 341 354, итоговая стоимость оказанных услуг по пересылке сообщений  за май составила 243 413,54  рублей  (24 341 354 /100 = 243 413,54).

tro_06.csv - размером 52,9  МБ, сумма 188 844 строк (количества смс)  ячейки J (цена смс) составила  12 314 039, итоговая стоимость оказанных услуг по пересылке сообщений  за  июнь месяц  составил  123 140,39  (12 314 039 /100 = 123 140,39).

А всего, исходя из первичной документации учета стоимость услуг за спорные месяцы апрель май и июнь составила 734 593,83 единиц. ( Расчет 368 039,9 + 243 413,54  + 123 140,39 = 734 593,83).

В процессе подготовки к судебному заседанию по делу  Заказчик  обратился в Экспертное учреждение  с вопросом о проведении исследования размера и стоимости оказанных услуг.  Экспертным исследованием  был подтвержден ранее засчитанный Адвокатом размер.

Все вышеперечисленные процессуальные действия позволили сформировать для Заказчика следующую позицию по делу.

Заявленный иск признавался только в сумме рассчитанной самим исполнителем.

Необходимо отметить, что благодаря подробному исследованию первичной документации и процесса технологической реализации оказываемых услуг итоговая стоимость услуг уменьшилась в два раза, даже по сравнению с первоначальной версией Заказчика.

Основания позиции Заказчика были следующими:

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1  Договора Заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.  Ежемесячно, исполнитель выставляет  Заказчику , счета фактуры и Акты  об оказанных Услугах в отчетном периоде в рублях. Оригиналы указанных документов направляются почтой. 

В нарушении вышеизложенных норм закона и условий договора  Исполнитель требует несуществующую сумму задолженности и неустойку в отсутствии оснований   - Актов оказания услуг и  Счетов фактур,   кроме того отсутствует период времени за который по мнению истца сформировалась задолженность,   также  как и отсутствует расчет  размера суммы основного долга и  неустойки.

В соответствии с п 4.3 Договора основой для взаиморасчетов между Сторонами служат учетные данные исполнителя. Исполнитель обязан вести учет предоставляемых услуг в Отчетном периоде (пункт 3.1.4 Договора).

Исполнитель представил суду и  Заказчику учетные данные (первичную документацию) в электронной форме в виде трёх файлов (tro_04.csv - размером 132,6 МБ , tro_05.csv размером - 88,7 МБ, tro_06.csv - размером 52,9 МБ)  апрель, май и июнь месяцы,  то есть за спорный период. Указанные файлы представляют собой таблицы с учетными данными о количестве и стоимости переданных сообщений по соответствующим месяцам. 

Исходя из представленных  суду  и Заказчику  учетных данных  стоимость оказанных за 2015 год услуг составила  734 593, 83 , что подтверждается Экспертным исследованием № 06/16 от 06 июня 2016 года.

Таким образом,  Исполнитель оказал услуг по договору от 1 февраля   на  734 593. Соответственно общая сумма задолженности  в рамках заявленного иска по Договору от 1.02.2015 года составляет 734593.  

В свою очередь, по состоянию на 31.12.  Заказчик  оплатил  Исполнителю 429471  что подтверждается следующими платежными поручениями.

Таким образом, исходя из условий Договора предусматривающих размер и порядок оплаты оказанных услуг, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур (пункт 4.1 Договора), ответчиком услуги оплачены в большей части и задолженность составляет  305 122.  

Расчет задолженности  734 593,83 (стоимость оказанных услуг) - 429 471  (сумма платежей) =  305 122.

Относительно второго  пункта исковых требований хотелось бы обратить внимание суд на то обстоятельство, что исходя из искового заявления не  представляется возможным установить  каким образом истец пришел к размеру 366993, так как нет ни периода просрочки ни расчета. Особенно, непонятной претензия о неустойке становиться при ссылке истца  на самостоятельно  составленные акты выполненных работ, в противоречии с условиями договора, и без согласования с Заказчиком.

Относительно третьего пункт искового заявления, в котором истец требует  взыскать сумму процентов за период с 07 ноября,  до момента фактического возмещения Заказчиком реального ущерба в пользу Исполнителя, необходимо возразить следующее. Требование является незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отказу в удовлетворении в виду следующих  обстоятельств. Первоначальное требование заявлено о взыскании оплаты по договору.  Ни о каком ущербе речи не идет и не шло, обязательства вытекающие из причинения вреда и из неисполнения договора, представляют собой предмет и основания двух разных исков.   Кроме того, не указано ни одной нормы права на основании которой суд должен удовлетворить данное требование.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы  вынес решение в пользу Заказчика и установил  размер стоимости оказанных услуг подлежащих выплате в 305 122, то есть в соответствии с заявленной позицией Заказчика.

Исполнитель не согласился с вынесенным решением суда и подал жалобу, однако суды Апелляционной и Кассационной инстанции оставили Решение суда первой инстанции без изменения.