Дело о взыскании долга по расписке: установление факта займа на основании косвенных доказательств

К адвокату обратилась гражданка Иванова М. П., которая пояснила, что одолжила своему знакомому Петрову А. С. денежную сумму, но он уклоняется от возврата долга.

Суть вопроса. Иванова М. П. предоставила адвокату фотографию расписки, а также указала, что оригинал расписки утерян. Петров А. С. неоднократно обещал вернуть долг, но своих обещаний не выполнял, ссылаясь на временные финансовые трудности. Фактически, кроме фотографии расписки, у Ивановой М. П. не было прямых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

Решение проблемы. Адвокат разработал стратегию, направленную на установление факта займа с использованием косвенных доказательств. Была проведена работа по установлению содержания переписки между Ивановой М. П. и Петровым А. С., в которой последний признавал факт получения денежных средств и обещал их вернуть. Адвокат организовал осмотр переписки у эксперта, который составил нотариально заверенный протокол осмотра. В ходе судебного заседания адвокат представил протокол осмотра переписки, а также дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Решение суда. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что факт заключения договора займа между Ивановой М. П. и Петровым А. С. доказан. Суд принял во внимание протокол осмотра переписки, в котором Петров А. С. признавал наличие долга, и посчитал, что этот факт в сочетании с другими обстоятельствами дела является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд вынес решение о взыскании с Петрова А. С. в пользу Ивановой М. П. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.