Дело о поставке медицинского оборудования

Клиентом по госконтракту был поставлен передвижной маммографический комплекс. Получателем оборудования был подан иск о возврате денежных средств ввиду того, что отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие, который является сложной вещью, что делает невозможным его использования и создает угрозу жизни и здоровью. Свои доводы истец подтверждал экспертным заключением Роспотребнадзора, которое было выдано в ходе проведения проверки.

Задача адвоката по данному делу состояла в том, чтобы доказать, что товар был поставлен в полном соответствии с контрактом, он безопасен для использования, имеет все необходимые документы и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Адвокатом была проанализирована правоприменительная практика и позиция государственных органов.

Особенностью дела является то, что в судебной практике при возникновении споров о необходимости наличия регистрационных удостоверений на передвижные комплексы суды соглашались с необходимостью их наличия.

Признавая необходимость наличия регистрационного удостоверения на передвижной маммографический комплекс, делался вывод о том, что это является медицинским изделием.

Для того, чтобы опровергнуть подобные доводы в рамках дела было отмечено на отсутствие требований в контракте, а также на отсутствие претензий на протяжении длительного времени со стороны истца.

Также были проанализированы и подготовлены на обозрение суду примеры, когда регистрационное удостоверение не требуется (например, скорая медицинская помощь).

С целью дополнительного подтверждения доводов было подготовлено заключение специалиста, которое противоречило позиции Росздравнадзора.

Был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Адвокатом осуществлялось представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, где судом были исследованы доказательства, заданы дополнительные вопросы, позволяющие установить обстоятельства дела, а также исследована судебная практика, на которую ссылался истец.

Данный проект имел значение для правоприменительной практики, так как было признано, что передвижной маммографический комплекс не является медицинским изделием и на него не требуется регистрационное удостоверение, что является противоположным подходом по отношению к ранее сложившейся судебной практике.

Кроме того, в отношении клиента (топ-менеджеров) было возбуждено уголовное дело по ст.238.1. УК РФ (обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий).

Решение арбитражного суда послужило доказательством невиновности клиента, отсутствия состава преступления и стало основанием для прекращения уголовного преследования руководства компании.