Дело Карасева (раздел имущества супругов)

Карасев С.В. вступил в брак с Карасевой И.Т., в период которого была приобретена квартира, рыночной стоимостью в настоящее время свыше 100 000 000 рублей. От брака сторон имеется несовершеннолетний ребенок.

В 2015 году Карасева И.Т. обратилась в суд с иском к Карасеву С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка с ней, разделе имущества в виде квартиры и двух автомобилей. Как следует из иска Карасева И.Т. просила квартиру передать в единоличную собственность ей, автомобили разделить между супругами согласно сложившемуся порядку пользования: один автомобиль ей, второй супругу, взыскать алименты на содержание ребенка. В тот период времени у супруга были трудности с делами, и он просил Карасеву И.Т. повременить с разделом имущества, взыскании алиментов. Супруги договорились позже заключить соглашение и урегулировать сразу все вопросы. Карасева И.Т. заверила супруга, что судебное дело будет прекращено, для чего ему надо подписать несколько документов формально для завершения судебного разбирательства.

В 2017 году Карасев С.В. в разговоре с супругой узнал, что дело было рассмотрено по существу, после чего обратился в суд, получил решение суда и узнал, что брак сторон был расторгнут (однако до настоящего времени актовая запись о расторжении брака ЗАГСом не составлена), квартира судом признана за супругой, автомобили разделены между супругами согласно сложившемуся порядку пользования, взысканы алименты на содержание ребенка, а от требования по определению места проживания ребенка Карасева И.Т. в суде отказалась. Суд удовлетворил требования супруги на основании подписанных Карасевым С.В. документов, но при этом суд нарушил требования закона при приеме этих документов.

С таким разделом имущества Карасев С.В. не согласен, поскольку фактически оказался лишен дорогостоящей квартиры без какой-либо денежной компенсации, или определения его доли в ней, в связи с чем обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд восстановил Карасеву С.В. пропущенный срок на обжалование решения суда, поскольку по делу состоялось 2 судебных заседания с разницей в 2 дня, на которых он не присутствовал, не извещался, и по объективной причине который пропустил. Также Карасев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой изложил причины несогласия с решением суда в части раздела квартиры.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Карасева С.В. было снято со слушания по причине того, что супруга обратилась с жалобой на определение суда, которым Карасеву С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а также просила восстановить ей срок на подачу ее жалобы, который позже также был восстановлен.

Карасев С.В. обратился к адвокату Попову П.А. и юристу Рульковой М.В. за юридической помощью. После консультации и изучения материалов дела было принято решение о подготовке и подаче письменных дополнений к апелляционной жалобе Карасева С.В., а также письменных возражений на частную жалобу Карасевой И.Т., поданную ввиду несогласия с восстановлением Карасеву С.В. срока для обжалования решения суда.

В результате судебного заседания по частной жалобе Карасевой И.Т. суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о восстановлении срока Карасеву С.В., поскольку Карасева И.Т. не извещалась судом о судебном заседании по восстановлению данного срока; перешел к рассмотрения вопроса восстановления срока по правилам суда 1 инстанции и восстановил Карасеву С.В. срок для обжалования решения суда. В связи с подачей дополнений к апелляционной жалобе суд отложил рассмотрение дела по обжалованию решения суда.