Анонс. Читайте в газете "Гудок" статью

Анонс. Читайте в газете "Гудок" статью Маргариты Верховской "Видимость равновесия" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Антона Лелявского. Водителей и инспекторов уравняют в правах Автолюбители не находят понимания не только на дороге, но и в судеСовет Федерации поддержал инициативу разработки Административно-процессуального кодекса, который обяжет правоохранительные органы доказывать правонарушения граждан в суде. Сенаторы поддержали предложение уполномоченного по правам человека Владимира Лукина. По словам омбудсмена, сейчас в административном процессе отсутствует должностное лицо, уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение. Участие прокурора в деле также не является обязательным. Как заявили в пресс-службе Совета Федерации, критическая ситуация сложилась, в частности, в сфере нарушения Правил дорожного движения, когда суд выносит решение, руководствуясь лишь протоколом, составленным сотрудником ГИБДД. Как рассказал «Гудку» член Экспертного совета при уполномоченном по правам человека адвокат Леонид Ольшанский, все кодексы, кроме КоАП, имеют процессуальную часть. «Есть Гражданско-процессуальный, Уголовно-процессуальный и Арбитражно-процессуальный кодексы, – пояснил он. – В них расписано, как должен проходить судебный процесс, кто его участники: адвокат, прокурор, свидетели и т.д., на что они имеют право. В то же время административный кодекс – это сплошной винегрет из штрафов и судебных процедур». Он подчеркнул, что Административно-процессуальный кодекс обяжет правоохранительные структуры доказывать вину граждан, а не писать формально в протоколе, что они нарушили. По словам Леонида Ольшанского, предлагается также отменить примечания к ст. 1.5. КоАП о том, что презумпция невиновности на дороге не применяется, если нарушение зафиксировано камерами слежения. «Из-за этой нормы вину за нарушение Правил дорожного движения стали перекладывать на собственника транспортного средства, даже если он не сидел за рулём», – сказал он. Адвокат московской коллегии «Князев и партнёры» Антон Лелявский полагает, что разработка Административно-процессуального кодекса вряд ли что-то изменит в излишнем доверии судов к показаниям сотрудников милиции. «В наших законах и сейчас прописано, что доказательства одной стороны не могут иметь заранее установленной силы, – отметил он. – И если протокол сотрудников ГИБДД по каким-то неизвестным причинам перевешивает показания пяти – семи свидетелей водителя, причина не в плохих законах, а в нашей судебной практике». По словам г-на Лелявского, улучшить ситуацию хотя бы частично могло разъяснение Верховного суда с рекомендациями не придавать решающего значения милицейским протоколам. Между тем в феврале Госдума планирует рассмотреть законопроект, обязывающий инспекторов собирать дополнительные доказательства вины автолюбителя, если тот не согласен с протоколом об административном правонарушении. Депутаты предлагают стражам порядка в спорных случаях предоставлять показания свидетелей, заключения экспертов, видео- или аудиозаписи. Против этой инициативы выступила ГИБДД, которая опасается, что «все нарушители окажутся «не согласны» со своими протоколами».