Отмена решения Арбитражного суда г.Москвы

ООО «Nostra» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  задолженности в сумме 1 039 718, 52 рублей, неустойки в размере 103 971 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор №007/08-3 от 17.12.2007г., согласно которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар производственно-технического назначения по номенклатуре, количеству, ценам, а так же в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществлена на основании железнодорожных ведомостей, в которых грузоотправителем указано ООО "Nostra", что соответствует условиям пункта 2.8 договора и разделу 10 договора (л.д.29), а получателем значится ответчик (л.д.38-47).

Спецификация к договору в материалы дела не представлена, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие спецификации к договору, приводит установленный спецификацией порядок оплаты товара.

Письма истца и ответчика, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком задолженности 1 039 718, 52 рублей именно по договору №007/08-3 от 17.12.2007г. (л.д.31-36).

Суду первой инстанции истец пояснял, что ответчик осуществлял платежи по договору за поставленный товар, задолженность ответчика по договору составила 1 039 718, 52 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена банковская выписка, подтверждающая осуществление ответчиком платежей по указанному договору, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, свидетельствующих о признании долга по договору ответчиком, исковое требование о взыскании долга подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку счет выставлен в сентябре 2008 года (л.д.30), а акт сверки по состоянию на май 2011 года (л.д.31), письма ответчика о признании долга от апреля и сентября 2011 года (л.д.33, 35-36) прерывают срок исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписи этих лиц заверены печатью ответчика, а о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. При этом, как установлено, долг признан ответчиком его же письмами, которые не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии спецификаций к договору, этот договор нельзя признать заключенным по правилам статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как установлено, договор исполнялся ответчиком (представлены доказательства платежей по договору), задолженность признавалась ответчиком, при этом ответчик и признавал наличие спецификации к договору. Исходя из того, что товар поставлен и принят ответчиком, неопределенность в отношении количества подлежащего передаче покупателю товара отсутствует. Следовательно, в этом случае условия о количестве товара должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным рассматриваемого договора предъявлено покупателем, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в размере 103 971 рублей является обоснованным, расчет является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать с ООО  в пользу ООО "Nostra" долг в сумме 1 039 718 руб. 52 коп., неустойку в сумме 103 971 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.