Дело: Дело ООО «А» (арбитражный спор о возврате неосновательного обогащения)


К Адвокату обратилось ООО «А» (далее – «Общество», «Ответчик») с предложением представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО «М» (далее – «Истец») к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Адвокат, изучив предоставленную документацию, пришел к следующим выводам.

Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - «Договор»).

Согласно его условиям размер арендной платы устанавливался в условных единицах. На момент подачи искового заявления обязательства по Договору были прекращены.

Как усматривается из искового заявления, Истец в обоснование своих требований ссылается на невозврат Ответчиком суммы Гарантийного депозита, уплаченного Истцом в соответствии с положениями Договора. Позиция Арендатора заключается в том, что при отсутствии в Договоре иного порядка расчета суммы возвращаемого Гарантийного депозита он должен быть исчислен в условных единицах, как и иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в ч.2 данной статьи предусмотрена возможность установления денежного обязательства в виде суммы в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Если же в договоре денежные обязательства будут прямо выражены в иностранной валюте, то в таком случае предполагается, что стороны определили данное условие так, как оно сформулировано в ч.2 ст.317 ГК РФ, если при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Адвокат отметил, что из буквального толкования положений Договора и действий сторон не усматривается, что они договорились о возврате суммы Гарантийного депозита в условных единицах, исчисленных по курсу на расчетный день.

Необходимо также подчеркнуть, что стороны договора вели учет размера Гарантийного депозита в рублях без каких-либо оговорок на курс, о чем свидетельствовал приобщенный к материалам дела Акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, из буквального толкования положений Договора следует, что возврат Гарантийного депозита должен производиться в размере перечисленной ранее Арендатору рублевой суммы безотносительно каких-либо курсовых изменений.

Адвокат также отметил, что требования Истца о возврате Гарантийного депозита являются требованиями о возврате неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств сторон по Договору.

Как указано в ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Размер полученного Ответчиком неосновательного обогащения с учетом его правовой природы не может зависеть от курсовой разницы, так как представляет собой конечную величину. При ином подходе, допускающем удовлетворение требований Истца в полном объеме, неосновательное обогащение имело бы место уже на его стороне.


Все дела данной области права