Дело: Дело Колосовой Е.В. (трудовой спор о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе)


Колосова Екатерина Владимировна предложила Адвокату представлять ее интересы в Гагаринском районном суде г. Москвы в связи с незаконным увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ из закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» с должности начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети.

Адвокат, ознакомившись с предоставленным работником документами, установил следующие значимые для дела обстоятельства.

05 февраля 2015 года Истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До применения к Истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения на нее в течение короткого промежутка времени было наложено еще три взыскания в виде двух замечаний и одного выговора.

Как следовало из представленной Истицей аудиозаписи разговора с одним из своих непосредственных руководителей, работодателем была поставлена задача договориться с ней об увольнении по собственному желанию, а в случае отсутствия такой договоренности инициировать процесс увольнения с применением мер дисциплинарного и морального воздействия.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (вопрос № 8) отражено, что если истец, требуя признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, не оспаривает все наложенные на него дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В соответствии с ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, в т.ч. и в Суд (ст.382 ТК РФ).

В рамках настоящего спора помимо увольнения было принято решение оспорить три указанных выше взыскания, полагая, что они применены к ней незаконно.

Как указано в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (далее – « Постановление Пленума ВС РФ № 2 »), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Адвокату совместно с Истицей удалось доказать, что вменяемые ей дисциплинарные проступки таковыми не являются по смыслу, какой им предают положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Наличие вины Истицы в совершении противоправных, с точки зрения Ответчика, действий/бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении ей трудовых обязанностей, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию именно Ответчиком (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, Истица не может нести ответственность за неисполнение поручений, которые до нее не доводились работодателем, и за исполнение которых она не была назначена ответственной, т.е. фактически отсутствовал сам состав правонарушения при привлечении Истицы к дисциплинарной ответственности, что противоречит определению дисциплинарного проступка, содержащемуся в ч.1 ст.192 ТК РФ.

Адвокату и Истице удалось доказать, что Ответчиком при применении взыскания в виде увольнения были нарушены положения ч.3 ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суду также было обращено внимание на то, что привлечение Истицы к ответственности в виде увольнения произведено без учета положений ч.5 ст.192 ТК РФ.

Требования Истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий были удовлетворены в полном объеме.


Все дела данной области права