Дело: Взыскание задолженности по арендной плате


В коллегию адвокатов «Князев и Партнеры» обратился гражданин Боровицкий В.А. за помощью по взысканию задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей.

Между Боровицким В.А. и компанией ООО «СтройИнвест» был заключен договор аренды от 30.04.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка.

Зиннур Рушанович Зиннятулин подготовил исковое заявление к  компании ООО «СтройИнвест» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 677 469 руб. и взыскании пени в размере 279 310 руб.  Суд первой инстанции исковое заявление полностью удовлетворил. ООО «СтройИнвест» обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Юрист коллегии указал:

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, о чем в материалах дела имеется Акт приема-передачи участка от 30.04.2013. В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 625 000 руб., которая вносится на условиях 100% предоплаты (аванса) не позднее 5-ти дней до начала очередного месяца аренды. В соответствии с ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 677 469 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ответчик указывал, что акты сверки им не подписывались, никакое лицо на совершение этих сделок не было уполномочено, однако Зиннур Рушанович обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем лицо, подписавшее договор, было наделено полномочиями на его заключение. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор аренды от 30 апреля 2013 от имени ООО «СтройИнвест» был скреплен печатью и подписан заместителем генерального директора, который наделен в течение трех лет с момента выдачи доверенности правом заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, а также подписывать, составлять и представлять любые документы, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была  заверена нотариусом в реестре.

Указанная доверенность соответствует требованиям, установленным в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица. С заявлением о фальсификации договора и актов сверки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суд не обращался.

Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленной им сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, а также сроков оплаты, указанных в п. 2.1.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день такой просрочки. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 279 310 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права судом первой иинстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.