Дело: Дело ООО «АдАстрА Рисерч Груп» (Арбитражный спор, вытекающий из договора об оказании услуг)


Адвокат, ознакомившись с исковыми требованиями, обстоятельствами, на которых они основаны, подготовил отзыв на иск с указанием в нем доводов, по которым полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемый судом спор возник из заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора оказания услуг (далее – «Договор»).

По Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке прикладного программного обеспечения (далее – «ППО») АСУ ТП дозирования и смешивания компонентов комбикормов и управления транспортно-технологическими маршрутами (ТТМ) участка дозирования и смешивания АСИНО (ППО АСУ ТП ДС/УТТМ Асино).

Технические требования к оказанию и результатам услуг по данному Договору отражены в техническом задании (далее – «ТЗ»), которое является неотъемлемой частью Договора.

Содержание и сроки оказания услуг стороны определили в Календарном плане, являющемся Приложением № 2 к Договору (далее – «Календарный план»).

Как усматривается Адвокатом из искового заявления, основными претензиями, предъявляемыми Заказчиком к Исполнителю, являются нарушение сроков оказания услуг и их ненадлежащее качество.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о договоре подряда (ст.ст.702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, допускается применение упомянутых в исковом заявлении статей 715, 721 и 723 ГК РФ к взаимоотношениям сторон по Договору, что подтверждается в т.ч. и судебной практикой.

Адвокат в отзыве обратил внимание суда на то, что Истец своим правом на отказ от Договора по правилам ч.2 ст.715 ГК РФ не воспользовался, услуги по первому и второму этапам принял без замечаний.

Адвокат отметил, что просрочка в сдаче услуг по промежуточным этапам была вызвана исключительно неисполнением встречных обязательств Заказчиком, что в силу ст.ст. 328, 405, 406, 719 ГК РФ освобождает Исполнителя от ответственности за задержку сроков сдачи услуг.

Внимание суда было обращено на то, что все оказанные услуги были фактически сданы Заказчику, однако он от подписания актов отказался, мотивированных оснований для отказа в сроки, установленные Договором, не представил, что в силу положений Договора позволяет говорить о приемке услуг и возникновении у Заказчика обязанности по их оплате.

Заказчик в исковом заявлении ссылается на свое право отказаться от Договора в силу ч.2 ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, заказчик не вправе отказываться от договора по правилам ст.715 ГК РФ после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи также не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора по правилам ст.715 ГК РФ.

Позиция Адвоката относительно незаконности отказа Заказчика от Договора со ссылкой на ч.3 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие ч.3 ст.723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Адвокат указал в отзыве, что Заказчик в своей позиции не приводит критериев, в чем же, по его мнению, а также с учетом положений Договора, заключаются существенные и неустранимые недостатки оказанных ему услуг.

Адвокат обратил внимание суда на несоответствие критерию допустимости представленной Заказчиком в качестве доказательств электронной переписки.

Как установлено ч.3 ст.75 АПК РФ,  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Электронная переписка может рассматриваться, как обмен документами только в случае, если электронные сообщения подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В отзыве Адвокат также отметил, что Заказчик не доказал противоправность поведения Исполнителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями Исполнителя убытков, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшим вредом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований Заказчика было отказано практически в полном объеме, а в удовлетворенной части решение было обжаловано Исполнителем в апелляционном порядке.


Все дела данной области права