Дело: Дело ООО «Лансофт» (Арбитражный спор, вытекающий из договора об оказании услуг)


Услуги юристов в арбитраже
Изучив представленные документы, Адвокат установил следующие значимые для подготовки судебного процесса обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее – «Заказчик») и ООО «Лансофт» (далее – «Исполнитель») был заключен Государственный контракт.

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по сопровождению специального программного обеспечения (СПО) подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» в части задач «Контроль избирательных фондов» и «Агитация».

Услуги Исполнителем были оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, однако им не оплачены со ссылкой на пункт Контракта, позволяющий приостановить оплату до выплаты Исполнителем неустойки за задержку сдачи услуг.

Заказчик, возложив вину за задержку сдачи услуг, на Исполнителя, уклонился от их оплаты, что повлекло за собой инициацию Адвокатом судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы.

Правоотношения сторон Контракта регулируются, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (ч.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание, что после подписания Актов сдачи-приемки услуг от Заказчика в разумный срок не последовало дополнительных замечаний к качеству оказанных услуг, Исполнитель полагал, что они подлежат оплате в сроки, указанные в Контракте. Подобного рода замечаний от Заказчика не поступило и до времени подачи Адвокатом искового заявления в суд.

Как указано в Контракте, в случае, если у Исполнителя возникает обязательство по уплате неустойки в соответствии с разделом 9 Контракта, оплата за оказанные услуги будет производиться только после уплаты Исполнителем данной неустойки.

Адвокат довел до суда позицию со ссылкой на правоприменительную практику о том, что данное положение Контракта не подлежит применению, так как нарушение Исполнителем сроков оказания услуг в силу положений глав 26, 37 и 39 ГК РФ не является основанием для прекращения встречного обязательства Заказчика по оплате оказанных и принятых без  замечаний услуг.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС МО от 02.11.2006 года № КГ-А40/10475-06.

Более того, отсутствуют основания для вывода о том, что вина в нарушении сроков оказания услуг лежит на Исполнителе.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Адвокатом также было заявлено требование о взыскании с Заказчика законной неустойки.

Как указано в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Адвокатом в дело был привлечен также второй ответчик в лице Учреждения «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом анализа Устава Учреждения «ЦИК РФ» Адвокатом было принято решение о привлечении данного учреждения в качестве субсидиарного ответчика.

Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил требования Исполнителя. Вместе с тем были также удовлетворены требования Заказчика о взыскании неустойки с Исполнителя, причем судом не применены положения ст.333 ГК РФ, хотя размер взысканной неустойки был явно завышенным.

На указанную часть решения Адвокатом была подана апелляционная жалоба.


Все дела данной области права