Дело: Монахов


ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на встречную полосу


К адвокату обратился клиент Монахов. Он сообщил, что вчера вечером не далеко от его дома, его остановил сотрудник ДПС и сообщил ему о том, что при повороте он совершил выезд на полосу встречного движения и за это будет привлечен к административной ответственности. Далее Монахов сообщил адвокату, как все происходило на самом деле, также сообщил, что сотрудник ДПС неоднократно вымогал взятку. Монахов, считая себя невиновным, отказался давать взятку.

Адвокат выехал в мировой судебный участок и ознакомился с материалами дела и осмотрел место совершения правонарушения, сфотографировал его.

В материалах дела содержатся:

Протокол об административном правонарушении;

Рапорт;

Схема места нарушения;

Сведения о нарушениях.

Протокол об административном правонарушении и рапорт содержат лишь позицию инспектора ДПС, информацию о том, что Монахов нарушил п. 8.6. ПДД.

Схема места нарушения, при сопоставлении ее с фото-материалами, не соответствует действительности.

Сведения о нарушениях водителя Монахова не содержат информации о наличии или отсутствии события административного правонарушения и о виновности лица в совершении правонарушения.

В следующем судебном заседании адвокат обратил внимание суда на отсутствие доказательств вины Монахова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Монахов в заседании пояснил суду, что он совершил маневр должным образом, соблюдая ПДД, без выезда на встречную полосу.

Адвокат заявил ходатайство суду о вызове инспекторов ДПС для допроса. Судом ходатайство адвоката удовлетворено.

В следующем судебном заседании были допрошены свидетели – инспекторы ДПС, они неоднократно поясняли, что плохо помнят события, и адвокат заявил о том, что это порождает сомнения в объективности таких показаний.

Инспектор 1 сообщил, что видел Монахова впервые, значит, сообщил адвокат, он не является свидетелем, так как ему не могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, раз он впервые видит лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Время совершения правонарушения было названо Инспектором 1 другое, что не соответствует действительности, в протоколе указано другое, это подтверждает необъективность показаний этого свидетеля.

Инспектор 2 пояснил, что Монахов совершил правонарушение, вследствие плотного потока движения в тот день, что не соответствует действительности, так как был праздничный день - выходной.

Адвокат обратил внимание суда на то, что непосредственно перед перекрестком на котором Монахову вменяется совершение им правонарушения, располагается 2 автобусные остановки, пешеходный переход, что свидетельствует о том, что с учетом такой дорожной обстановки и в соответствии с п. 10.1. ПДД, транспортный поток в этом месте движется с низкой скоростью. Следовательно, дорожная обстановка, озвученная Инспектором 2 сомнительна и маловероятна на этом участке дороги.

Адвокат заявил, что согласно ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, « в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению ».

Однако допрошенные в судебном заседании лица, инспекторы ДПС, свидетелями не являются, так как их показания противоречивы, основаны на предположениях.

Адвокат обратил внимание суда, что согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, « лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ».

Изложенная позиция инспектора ДПС в рапорте и протоколе об административном правонарушении однозначно не доказывает наличие события правонарушения и виновность Монахова.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, « неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ».

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, « судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ».

Адвокат заявил, что с учетом совокупности всех, исследованных судом доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Монахова и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Монахова.

Суд принял решение о том, что вину Монахова установить невозможно и постановил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.