Дело: Дело ОАО «ПКТИпромстрой»


Увольнение работников по п.5 ст.81 ТК РФ


К адвокату обратилось ОАО «ПКТИпромстрой» (далее – «Общество», «Ответчик») с предложением представлять его интересы в Савеловском районном суде г. Москвы в процессе по искам Серковой Н.Н., Попова Г.Ю. и Рябова А.Б. (далее по тексту – «Истцы») о признании увольнений незаконными, признании незаконными дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Истцами пропущен срок на обжалование примененных к ним дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года № 18).

Как указано в п.26 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Адвокатом было обращено внимание Суда на то обстоятельство, что сообщая Суду сведения, прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам, Истцы злоупотребляют правом на защиту, что прямо запрещено в силу ст.10 ГК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Адвокат приобщил к материалам дела видеозапись, которая наряду с актами подтверждала факты ознакомления Истцов с приказами о наложении на них дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеизложенного Адвокат полагал, что Истцы, обратившись в Суд за оспариванием взысканий 15 мая 2012 года, реально зная о них уже в августе 2011 года, пропустили предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для такого оспаривания.

Уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления такого срока, по мнению Ответчика, не представлено.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение к работнику данного взыскания должно быть оформлено соответствующим приказом (ст.193 ТК РФ). Унифицированной формы такого приказа нет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая ст. 84.1 ТК РФ). Унифицированные формы этих приказов (№ Т-8 и № Т-8а) утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Нормативные правовые акты не предусматривают обязанности издавать в связи с увольнением, в том числе и увольнением, являющимся дисциплинарным взысканием, другие приказы. Но и прямого запрета также нет. Поэтому работодатель вправе дополнительно издать приказ с описанием совершенного проступка. Это не противоречит закону (письмо Роструда от 01.06.2011 № 1493-6-1).

Нормы, которая позволяла бы отказаться от одного приказа в пользу другого, в законодательстве нет. В связи с этим для документального подтверждения двух юридических фактов - применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора – вполне возможно составлять два приказа.

Адвокат обратил внимание Суда на то, что издание двух приказов в такой ситуации не свидетельствует о применении к работнику двух взысканий за одно нарушение, поскольку один из них издается на основании ст. 193 ТК РФ, другой - в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Таким образом, ч.5 ст.193 ТК РФ не нарушается.

Решением суда первой инстанции Истцам отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.



Решение вступило в законную силу.



2012


Все дела данной области права