Дело: Дело Громовой М.Н.


Увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ


Громова М.Н. обратилась к адвокату с предложением представлять ее интересы в Савеловском районном суде г. Москвы в судебном процессе против ОАО «Институт Гидропроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Позиция адвоката относительно незаконности увольнения Матвеевой по данному основанию.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (вопрос № 8) отражено, что если истец, требуя признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, не оспаривает все наложенные на него дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

На Истицу в течение короткого промежутка времени было наложено три дисциплинарных взыскания, после чего она была уволена. С учетом позиции ВС РФ было принято решение оспаривать все взыскания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка он может быть привлечен к ответственности вплоть до увольнения, причем оно является самостоятельным видом ответственности за конкретный совершенный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2), для расторжения договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);

- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.

Из приказа об увольнении Истицы не усматривается, что основанием для ее увольнения послужил какой-либо дисциплинарный проступок, так как за перечисленные в нем приказы она уже была привлечена к ответственности, а повторное привлечение за один и тот же проступок не допускается в силу абз.5 ст.193 ТК РФ.

Истица полагает, что приказ о расторжении трудового договора Ответчик издал не в связи с новыми фактами неисполнения ею трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения Истицы к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленный порядок увольнения заключается, прежде всего, в истребовании с работника письменных объяснений о причинах имевшего (или не имевшего) место дисциплинарного проступка (ч.1 ст.193 ТК РФ).

До применения к Истице взыскания в виде увольнения Ответчик не требовал с нее каких-либо объяснений, в виду чего она не имеет возможности установить, за совершение какого конкретно проступка была уволена.

Ответчик, объявляя Истице строгий выговор, фактически наказал ее за отказ от дачи объяснений, выдавая это за неисполнение приказа работодателя.

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 года указано, что отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Более того, на самом деле Истица не отказывалась от дачи объяснений, а лишь попросила предоставить ей копию приказа  для их подготовки, на которую ей в силу ч.1 ст.193 ТК РФ отводится два рабочих дня. Как следует из Приказа, Ответчик в нарушение указанной нормы такого срока Истице не предоставил.

У Истицы вызывает сомнение и законность применения к ней взыскания в виде строго выговора, так как ст.192 ТК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, в котором строгий выговор не значится.

Признавая положения ч.5 ст.192 ТК РФ важными, складывающаяся судебная практика (в т.ч. п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, Определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 381-О) наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного взыскания и тяжести проступка.

Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.


Решение вступило в законную силу.



2012



Все дела данной области права