Дело: Дело ЗАО «Финист»


Увольнение работника по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ)


ЗАО «Финист» (далее – «Ответчик», «Общество») обратилось к адвокату с предложением представлять интересы Общества в Хорошевском районном суде г. Москвы в судебном процессе по иску Дюкова Г.И. (далее – «Истец») к Обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования Истец обосновывал отсутствием в его действиях самого факта дисциплинарного проступка, так как, по его мнению, в период, вменяемый ему в качестве прогула, он находился в законном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Позиция Адвоката в т.ч. была основана на пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Такой срок предусмотрен ст.392 ТК РФ.

Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года № 18).

Как указано в п.26 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в материалы дела был представлен Приказ об увольнении Истца от 11 ноября 2011 года № 1/11, который был подписан Истцом 30 ноября 2011 года.

Вместе с тем, попытка ознакомить Истца с данным Приказом и вручить ему Приказ была предпринята Ответчиком в день увольнения, т.е. 11 ноября 2011 года. Истец отказался знакомиться с Приказом, о чем был составлен соответствующий акт, который также представлен в материалы дела.

Таким образом, как было указано выше, о своем увольнении Истец узнал 11 ноября 2011 года.

Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу суда в Хорошевский суд за защитой своих прав Истец обратился только 15 марта 2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Из искового заявления следует, что Истец ранее уже обращался с данными требованиями в Нагатинский районный суд г. Москвы, полагая возможным такое обращение на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года исковое заявление было возвращено Истцу в связи с его неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, подача искового заявления в Нагатинский районный суд г. Москвы не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления работникам отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, который с момента утверждения становится обязательным как для работника, так и для работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен график отпусков, согласно которому Истцу в 2011 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 21 день (с 25.07.2011 по 14.08.2011 года включительно). Факт предоставления данного отпуска не отрицается и самим Истцом в исковом заявлении. Оставшиеся 7 дней отпуска должны были быть использованы Истцом в период, согласованный с руководителем Ответчика. По мнению Ответчика, отсутствие в графике отпусков периода, в течение которого Истец мог использовать оставшиеся семь дней отпуска, не дает ему право использовать их по своему усмотрению без предварительного согласования с Ответчиком.

Как указано в Определении Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу № 33-21079, при отсутствии в графике отпусков периода, в течение которого истец мог использовать свое право на отпуск самостоятельно, отпуск ему мог быть предоставлен только с согласия работодателя в лице его руководителя. Суд в Определении признал, что фактически истица самовольно ушла в отпуск, так как покинула рабочее место без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска. Данные действия были квалифицированы Судом как прогул. Аналогичная позиция по поводу недопустимости самовольного ухода в отпуск без ведома работодателя нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по делу № 33-7271.

Ответчик полагает, что уход работника в ежегодный оплачиваемый отпуск вопреки воле работодателя не должен рассматриваться в качестве прогула, если соблюдены два условия:

- работник имел право на использование такого отпуска;

- время, когда он фактически использовал отпуск, было определено в установленном законом порядке, а потому не могло зависеть от усмотрения работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств Ответчик не усматривает наличия совокупности двух указанных условий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В представленных в материалы дела объяснениях Ответчика от 09 апреля 2012 года указаны документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка увольнения, в том числе многочисленные акты об отказе Истца от дачи объяснений по факту совершенных им дисциплинарных проступков.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания (абз.2 ст.193 ТК РФ).

Решением суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.



Решение вступило в законную силу.



2012


Все дела данной области права