Дело: Дело ООО «СтройСервис»


(взыскание денежных средств по государственному контракту № 11-10)

ООО «СтройСервис» обратилось к адвокату с предложением представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы по иску о взыскании денежных средств за выполненные по государственному контракту работы.

10 марта 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Главное управление Заказчика Восточного административного округа»(далее – «Ответчик-1», «Заказчик»)и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – «Истец», «Подрядчик»)  был заключен Государственный контракт № 11-10 (далее – «Контракт») на выполнение работ по проектированию стадии «П» и инженерных сетей физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на территории школы № 390 по адресу: Б-р Маршала Рокоссовского, вл. 34/2.

В декабре 2010 года готовая проектная документация в объеме, предусмотренном Контрактом, была сдана Истцом в Мосгорэкспертизу, после прохождения которой, его обязательства могли считаться выполненными в полном объеме. Данный факт сдачи подтверждается письмом Ответчика-1 на имя руководителя Мосгорэкспертизы.

Единственным документом, который отсутствовал в комплекте, поданном в Мосгорэкспертизу, было заключение отдела подземных сооружений (ОПС) Мосгоргеотреста (МГГТ).

После изучения представленных документов в техническом заключении ОПС МГГТ от 02 декабря 2012 года указал замечания, которые необходимо устранить для получения положительного ответа от данной организации.

В данном заключении указано на необходимость проведения геотехнической экспертизы о влиянии строительства теплосети на существующие здания и сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы.

Принимая во внимание, что в техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) отсутствует обязанность Истца инициировать и оплачивать подобную экспертизу, он после получения письма от ОПС МГГТ приостановил работу и направил Ответчику-1 письмо от 19 января 2011 года с предложением разрешить возникший вопрос с проведением и оплатой незапланированной экспертизы.

На указанное письмо ответа от Истца не последовало.

В определении ВАС РФ от 11 января 2011 года № ВАС-17600/10 указано, что в понятие дополнительных работ по смыслу ст.743 ГК РФ входят работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Истец не мог без получения согласия на то Ответчика сам оплатить данные работы и предъявить их в качестве увеличения стоимости работ по Контракту в связи со следующим.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данная позиция нашла свое подтверждение и в постановлениях ФАС МО от 06 мая 2009 года № КГ-А40/ 2622-09-П и от 05 мая 2008 года № КГ-А40/3349-08.

19 апреля 2011 года письмом Истец вновь обращается к Ответчику-1 с предложением решить вопрос с финансированием расходов по оплате геотехнической экспертизы.

На указанное письмо Ответчик-1 в письме от 18 мая 2011 года сообщил Истцу, что Префектурой ВАО на имя Шаронова А.В. было направлено обращение с просьбой включить проектирование Объекта в инвестиционную программу города Москвы на 2011 год.

В связи с отклонением данного обращения Ответчик-1 предложил Истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В соответствии со ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения работ Истцом (подрядчиком) подтверждается письмом от 01.07.2011 года, в котором Ответчику-1 сообщается о том, что работы выполнены на 100% за исключением прохождения проекта в Мосгорэкспертизе, на что подрядчику необходимо содействие со стороны заказчика.

Ответчик-1 в Претензии от 15.09.2011 года, направленной в адрес Истца, не заявляет претензий по качеству выполненной работы.

В полном объеме работы были сданы Ответчику-1 на основании накладной от 30.11.2011 года.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Ответчик-1 претензий по недостаткам выполненных работ в разумный срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

До настоящего времени Ответчиком-1 никаких претензий по качеству выполненной истцом работы предъявлено не было, как не была произведена оплата в установленном Контрактом размере.


Решение вступило в законную силу.




Все дела данной области права