Дело: Дело ООО «СтройСервис»


(взыскание денежных средств по государственному контракту № 6/11) 

 
ООО «СтройСервис» обратилось к адвокату с предложением представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы по иску о взыскании денежных средств за выполненные по государственному контракту работы.

29 ноября 2010 года между ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» (далее – «Ответчик-1», «Заказчик»)  и ООО «СтройСервис» (далее – «Истец», «Подрядчик»)  был заключен Государственный контракт № 6/11 (далее – «Контракт»).

В соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации внутренних перепланировок кинотеатра имени Моссовета (далее – «Объект»).

Обязанность Ответчика-1 лично принять работы предусмотрена статьей 4 Контракта, а также ст.ст. 720, 740 и 753 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 Контракта Подрядчик не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на проектную документацию по Объекту представляет Заказчику указанный в данном пункте комплект документации по акту приема-передачи.

По характеру выполненных по Контракту работ заключение Мосгорэкспертизы на проектную документацию не требуется, о чем имеется мотивированный отказ данного органа от 19.10.2011 года, приобщенный к письму Истца от 03 ноября 2011 года.

В соответствии с п.4.3 Контракта Заказчик в течение 10-ти (десяти) дней с даты получения указанных в п.4.2 документов подписывает акт или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Указание в данном пункте на то, что отсутствие мотивированного отказа не является подтверждением факта принятия выполненных работ и не влечет возникновения обязательств по оплате противоречит нормам гражданского кодекса и судебной практике по договорам подряда, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, а односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Ответчик-1 претензий по недостаткам выполненных работ в разумный срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В судебной практике (как и в нашем случае) часто встречается ситуация, когда заказчик фактически уклоняется от приемки и оплаты работ. Этот вопрос разрешается применением положений ч.4 ст.753 ГК РФ, в которой говориться, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае неисполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда Подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые при отсутствии мотивированных возражений Заказчика являются доказательством выполнения Подрядчиком обязательств по договору (по материалам Постановления ФАС МО от 02.09.2005 года № КГ-А40/8209-05 по делу № А40-14022/05-51-115).

Истец свои обязательства по Контракту исполнил, о чем уведомил Ответчика-1 письмом от 03 ноября 2011 года, которое было получено Ответчиком-1 07 ноября 2011 года. К указанному письму была приложена необходимая  отчетная и финансовая документация.

28 ноября 2011 года Распоряжением Префекта ВАО № 650-В-РП было утверждено решение межведомственной комиссии о согласовании реконструктивных работ по фасаду здания и перепланировки помещений Объекта.

Распоряжением Префекта ВАО от 29 августа 2011 года № 465-В-РП утверждено Положение о межведомственной комиссии (МВК) по использованию жилищного и нежилого фонда ВАО.

В соответствии с п.3.2 Положения в состав МВК входят представители префектуры, управлений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО, по работе с недвижимостью Восточного административного округа Департамента имущества города Москвы, по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве, Восточного ТБТИ, территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО, жилищной инспекции по ВАО города Москвы, территориального отдела по ВАО Центра координации проектирования комплексного благоустройства ГУП "ГлавАПУ", ТППМ по ВАО.

В соответствии с п.2.6 Положения к полномочиям МВК относится рассмотрение вопросов и принятие решений о возможности проведения перепланировки, переоборудования, реконструктивных работ, капитального ремонта и покраски фасадов зданий на объектах нежилого назначения.

Указанный в п.3.2 Положения состав МВК почти полностью соответствует перечню организаций, согласования с которыми должен был получить Истец на основании п.4.3 Приложения № 1 к Контракту.

Принимая во внимание, что предметом Контракта являлось выполнение работ по разработке проектной документации внутренних перепланировок Объекта, получение положительного заключения МВК по данному вопросу свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

30 декабря 2011 года Истцом Ответчику-1 было передано претензионное письмо с предложением в досудебном порядке исполнить обязательства по оплате сданных работ.

Ответа на указанное претензионное письмо не последовало, что позволяет предположить, что Ответчик-1 уклоняется от выполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.


Все дела данной области права