Дело: Дело Калинина Н.П.


(оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также исключение участника из ООО)


К Адвокату обратился участник ООО «Р» (далее – «Общество») Калинин с предложением представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области по иску двух других участников Общества о признании сделки недействительной и об исключении Калинина из числа участников.

Истцы свои требования основывали на следующем:

- своими действиями (бездействием) Ответчик затрудняет и делает невозможной деятельность Общества, чем нарушает права и законные интересы Истцов как участников Общества. По мнению Истцов, такими действиями (бездействием) являются: неучастие в общих собраниях Общества, осуществление деятельности в интересах третьего лица, удержанием документации Общества, переводом активов из Общества в третье лицо.

По мнению Истцов, Договор от 21 апреля 2005 года является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая осуществлена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного ст.ст.45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).

Позиция Адвоката по делу заключается в следующем.

Истцами пропущен срок на оспаривание Договора, в требовании об исключении Ответчика из числа участников Общества Истцы также ссылаются на обстоятельства, к которым применим срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Применительно к началу течения срока исковой давности в отношении Истцов как участников Общества следует отметить, что они должны были узнать о совершении сделок Обществом при проведении очередного годового общего собрания участников.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

Соответственно для Истцов течение срока исковой давности начинается с момента участия в годовом собрании, на котором утверждается отчет о деятельности Общества и оглашаются все крупные и сделки с заинтересованностью, совершенные за истекший год.

Хотелось бы отметить, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда лицо должно было узнать, а не имело право узнать. Реализация права участника на получение информации вне рамок общих собраний напрямую зависит от его инициативы в истребовании информации. Неучастие же в годовом общем собрании участников является фактически неисполнением участником его обязанностей, а потому неблагоприятные последствия их неисполнения (в виде начала течения срока исковой давности) должны быть возложены на самого участника.

Более того, в Определении ВАС РФ от 14 февраля 2007 года № 624/07 отмечено, «…Возражения истца о том, что общие собрания участников общества не проводились и он не мог узнать о факте заключения оспариваемых договоров и отчуждения нежилого помещения до момента оставления Казимирским В.В. должности генерального директора, были обоснованно отклонены судами, поскольку положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 указанного Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом, как участником общества, предоставленные ему Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права не реализованы...»

Как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу № А41-43271/10, исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Таким образом, Истцы при добросовестном выполнении ими своих прав и обязанностей как участников Общества должны были узнать о совершенных Обществом в 2005 году сделках не позднее даты проведения очередного общего собрания участников в 2006 году.

Доказательств того, что в 2005-2006 годах Истцы обращались в Общество с запросом о предоставлении им информации, и им было в этом отказано, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцы, утверждая, что для Общества оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, не приводят объяснений и доказательств, по каким вышеуказанным критериям они сделали такой вывод.

Ответчик на момент совершения сделки не являлся участником общества – стороны по сделке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2005 года, а также не занимал в указанном обществе должностей в органах управления. Договор со стороны общества подписан указанным в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором.

Истцы, утверждая, что оспариваемый Договор является для Общества крупной сделкой, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не приводят доказательств того, что она соответствует критериям крупности, установленным в ст.46 Закона об ООО.

Истцами также не доказано, что совершение Обществом оспариваемой сделки причинило самому Обществу или Истцам конкретные убытки, а также чем именно Ответчик нарушил их права и как удовлетворение требований к нему их восстановит.

Как указано в ч.5 ст.46 Закона об ООО, Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Последний абзац направлен на защиту стороны по сделке, которая, проявив при ее совершении должную осмотрительность, не должна нести риски, связанные с недобросовестностью действий другой стороны по сделке.

Сторона по сделке перед ее совершением затребовала от Общества согласие его участников, которое было получено на основании решения общего собрания от 17 января 2005 года.

На указанном собрании присутствовало большинство участников Общества, кворум на собрании имелся, количество голосов, которым обладали присутствующие, было достаточным для одобрения оспариваемой сделки.

Таким образом, Истцами не доказано, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, и в совершении которой имеется заинтересованность, не доказан факт причинения им убытков данной сделкой, вместе с тем, она все равно была одобрена большинством участников Общества, что свидетельствует о соблюдении при ее совершении положений ст.46 Закона об ООО.



Решение вступило в законную силу.



2012


Все дела данной области права