Дело: ООО «СтимСтарт»


Адвокат обратился в Арбатражный суд города Москвы с требованием об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 г. N 30 и вынесено решение от 11.06.2010 г. N 30, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24 589 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 344 руб., начислены пени в размере 32 646 руб. и доначислены налоги в размере 124 662 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/19809 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления суммы ЕНВД предпринимателю послужил вывод инспекции, что в период 2007-2008 г.г. площадь торгового зала магазина "Квартирный вопрос" составляла 41,6 кв. м, а не 18,5 кв. м.
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что договоры субаренды на помещения заключены между взаимозависимыми лицами, признав в качестве взаимозависимого лица ООО "МК Сервис", руководителем и одним учредителем которого является супруг предпринимателя, а также на показания свидетелей проведенных в рамках налоговой проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был произведен допрос водителя, который пояснил, что магазин "Квартирный вопрос" в 2007-2008 годах находился по адресу: Московская область, торговый зал занимал площадь в размере 41,6 кв. м согласно плану экспликации.
В рамках проверки также был произведен допрос продавца, которая пояснила, что магазин "Квартирный вопрос" в период с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г. находился по адресу: Московская область... и под торговый зал была предназначена комната N 19 площадью - 41,6 кв. м, а также комната N 18 с площадью 18.5 кв. м, согласно плану экспликации. Она также пояснила, что покупатель имел доступ к комнатам N 18 - 19, где находились образцы товара с ценниками и указанием наименования товара, то есть располагались торговые залы магазина.
Также инспекцией была опрошена продавец, которая пояснила, что покупатели имели доступ как к залу N 18, так и N 19 в зависимости от места расположения кассового аппарата. В период, когда кассовый аппарат находился в зале N 18, покупатель имел доступ к торговому залу N 19, в котором находились выставочные стенды с продукцией и через зал N 19 покупатель проходил в зал N 18, где и находился кассовый аппарат, а когда кассовый аппарат находился в зале N 19, покупатели обслуживались в зале N 19 и не имели доступ к залу N 18.
В результате проведенного осмотра помещения, арендуемого предпринимателем у ООО "Фирма "Имидж", инспекцией установлено, что площадь торгового зала составляет 41,6 кв. м.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией был сделан вывод, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в 2007 - 2008 г.г. в помещении N 19 площадью 41,6 кв. м, согласно плану экспликации.

Суд признал требования адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению, отменил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.





Все дела данной области права