Дело: Дело "УКР"


Мошенничество


К адвокату обратился представитель строительной компании. Он рассказал, что следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. В компании проводился обыск. В компанию каждую неделю поступают запросы о предоставлении информации из прокуратуры и следственных органов. В прокуратуру вызывают сотрудников компании.

Строительная компания выполняла работу по заказу государства. В связи с этим, объекты строительства находились под пристальным надзором прокуратуры. При производстве проверочных мероприятий, прокуратурой были выявлены нарушения закона. Информация о нарушениях была направлена в следственные органы и в дальнейшем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Позиция следствия заключалась в том, что компанией была выполнена работа, за которую компания получила оплату. Однако в актах выполненных работ был указан материал, применение которого, при строительстве не производилось, что установлено проведенными мероприятиями. Таким образом, в результате мошеннических действий, выразившихся в незаконном получении денежных средств за фактически невыполненные работы, компанией был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Адвокат приступил к работе.

Прежде всего, адвокат опросил сотрудников компании и выяснил подробности строительства на объекте. Затем сопоставил с позицией следствия. Выяснив обстоятельства дела, адвокат пришел к выводу, что уголовное дело необходимо прекращать, на основании отсутствия в деянии состава преступления, ст. 24 УПК РФ.

Адвокатом было установлено, что уголовное дело было возбуждено, в связи с отсутствием полной информации у следствия. В обоснование нарушений закона, были указаны определенные действия лиц и документы, по которым действительно можно было сделать вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тогда адвокатом было составлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходатайстве адвокат изложил свою версию по делу, которая опровергала позицию следствия. Данная позиция подтверждалась документами - приложениями к ходатайству. Эти документы дополняли необходимой информацией позицию следствия. Рассматривая все документы и действия лиц в совокупности, следователь должен был принять решение о прекращении уголовного дела.

Следователь, рассмотрев ходатайство адвоката, постановил отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что версию адвоката необходимо проверить в ходе проведения предварительного следствия.

Неоднократно адвокат составлял и направлял жалобы на действия следователя в прокуратуру, которая отказывала в их удовлетворении по формальным основаниям.

Действия прокурора и следователя были неоднократно обжалованы в суд.

Суд также отказывал в удовлетворении жалоб адвоката по формальным основаниям.

Все решения суда и прокуратуры, были обжалованы в вышестоящие инстанции, которые также безразлично отписывались, закрывая глаза на нарушения прав и закона.

Во время работы адвоката по делу вызовы в прокуратуру прекратились.

По делу была назначена и проведена строительная экспертиза. Выводы эксперта подтвердили позицию адвоката. Были допрошены сотрудники компании, которые непосредственно производили строительные работы на объекте, показания которых также подтвердили позицию адвоката.

Однако уголовное дело не прекращалось.

После каждого следственного действия, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как каждое следственное действие опровергало позицию следствия, и подтверждало позицию адвоката. Однако следователь отказывал в удовлетворении таких ходатайств, ссылаясь на необходимость дальнейшего расследования и выяснения новых обстоятельств.

Адвокат обжаловал каждый необоснованный отказ следователя в суд, заявляя о необходимости прекращения уголовного дела, так как собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела, так как из материалов дела налицо отсутствие состава преступления. Одну из таких жалоб суд удовлетворил, признав действия следователя незаконными, обязал устранить нарушение – прекратить уголовное дело.

Однако прокуратурой это решение суда было обжаловано в кассационном порядке. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции.

Неоднократно выступая в суде, адвокат наблюдал, как прокуратура и суда повторяют короткие избитые фразы о том, что все законно, не исследуя аргументы адвоката, подробно изложенные в жалобах. Им попросту нечем было опровергнуть неопровержимые факты по делу. Однако все прокуроры и судьи с каменными лицами принимали решения об отсутствии нарушений.

Следователь в неформальной беседе неоднократно заявлял адвокату о том, что не видит состава преступления и готов прекратить данное уголовное дело, однако на него давят вышестоящие должностные лица.

Через некоторое время следователь прекратил уголовное дело.

Однако прокуратурой были истребованы материалы уголовного дела для проверки, после чего прокурором было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и следователю были даны конкретные указания о проведении определенных следственных действий.

Следователем были выполнены все предписания прокуратуры, и в результате было вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела.

Однако прокуратуру такое решение следователя не устроило и после проведения проверки, снова было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Адвокатом были обжалованы действия прокурора в суд и вышестоящую прокуратуру. Однако судом было отказано в удовлетворении жалобы. Такое же решение приняла и вышестоящая прокуратура.

Таким образом, в ходе работы по делу, адвокатом было составлено множество жалоб на действия следователя, прокуратуры и суда. В конечном счете, следователь принял позицию адвоката, также поступил и один из множества судей, которые рассматривали жалобы адвоката. Вышестоящие органы прокуратуры никаких нарушений в действиях нижестоящих прокуроров не видели.

После неоднократного прекращения уголовного дела следователя заменили.

Новый следователь допросил одного, ранее уже допрошенного свидетеля, и впоследствии прекратил уголовное дело.

В конце концов, уголовное дело было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – на основании отсутствия в деянии состава преступления.

Одно из первых решений суда по жалобе адвоката впоследствии было отменено Верховным судом РФ, однако в решении этого вопроса уже не было необходимости, так как уголовное дело на тот момент было уже прекращено.





Все дела данной области права