Дело: ОАО «Энтрерпрайз»



Статьи 16, 47, 48, 53 63 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», статьи. 13.1, 14, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Адвокат, представляя интересы акционеров Потанина А.В. и Миронова В.Б., обратился от имени акционеров в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз» в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг», о признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз», произведенной в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы.

Представитель ООО «Проджектальянс» возражал против удовлетворения заявленных адвокатом требований ввиду того, что заявителями не подтвержден статус акционеров на момент подачи заявления в суд и нарушен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, так как о нарушении прав и законных интересов заявителям могло быть известно из публикаций объявления о реорганизации. ООО «Проджектальянс» обладает статусом акционера реорганизованного акционерного общества и его правопреемников, что подтверждается соответствующими справками реестродержателей.

Зиннятуллин З. Р., возражая по данному доводу, указал, что в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Адвокат доказал, что акционерам реорганизованного общества Потанину А.В. и Миронову В.Б. стало известно о принятии решения ИФНС России о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз» путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг» от акционера реорганизованного общества Власенко А.Н., заявителя по аналогичному делу, в котором Потанин А.В. и Миронов В.Б. не были привлечены к участию в деле.

В свою очередь, представителем ООО «Проджектальянс» не представлено доказательств того, что акционеры Потанин А.В. и Миронов В.Б. могли узнать ранее о факте регистрации изменений. В материалы дела не представлено надлежащего уведомления акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров реорганизованного акционерного общества, не представлено извещения ОАО «Энтрерпрайз» своих акционеров о факте сдачи документов в регистрирующий орган, регистрирующий орган акционеров о факте регистрации изменений в ЕГРЮЛ не уведомлял.

Руководствуясь нормами арбитражного процессуального кодекса, и принимая во внимания пояснения Скрябина Дениса Вячеславовича , суд посчитал трех месячный срок, установленный пунктом 4 ст. 198 АПК, не истекшим.

Представителем ООО «Проджектальянс» предпринимались многочисленные попытки затянуть рассмотрение дела, им были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной кассационной жалобы. Также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, так как заявителями выступают физические лица, а предметом спора является регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Адвокат возражал против удовлетворения данных ходатайств, мотивируя свои возражения тем, что обжалуемый в кассационном порядке судебный акт вступил в законную силу и основания, установленные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, не исключена возможность приостановления исполнения обжалованного судебного акта по правилу статьи 283 АПК РФ и возможности пересмотра иного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По поводу второго ходатайства Зиннятуллин З. Р. указал, что предметом спора является решение Инспекции Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз» в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг», и признание недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз», то есть оспаривается законность регистрации совершенной реорганизации. При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам, даже если их участником является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд полностью принял позицию адвоката, вследствие чего, отказал представителю ООО «Проджектальянс» в удовлетворении ходатайств.

Зиннятуллин З. Р. мотивировал свою позицию по делу следующим. ИФНС России было принято решение о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз» путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг». Инспекция в Единый государственный реестр юридических лиц внесла регистрационную запись о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз».

Потанин А.В. и Миронов В.Б., являющиеся акционерами реорганизованного общества, и как правопреемника ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг», не согласились с действиями ИФНС России и через своего представителя Зиннятуллина З. Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз» в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг», о признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ОАО «Энтрерпрайз», произведенной в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы.

Адвокат  в пояснениях к заявлению указывал на то, что решение о реорганизации ОАО «Энтрерпрайз» было принято без уведомления акционеров о проведении собрания, в публикации о реорганизации указано на реорганизацию акционерного общества со схожим названием, а также на то, что протокол собрания не подписан полномочными лицами.

Также было обращено внимание суда на тот факт, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энтрерпрайз» признано недействительным по всем вопросам повестки дня вступившими в силу судебными актами, принятыми арбитражными судами.

Зиннятуллин З. Р. указал на нарушения ст.ст. 16, 47, 48, 53, 63 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и на нарушения ст.ст. 13.1, 14, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных адвокатом в материалы дела документов следовало, что уведомления акционеров Потанина А.В. и Миронова В.Б. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров не было, протокол собрания подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, в порядке, установленном законом решение о реорганизации акционерного общества «Энтрерпрайз» не принималось, допустимых доказательств принятия такого решения не имеется.

По заявлению акционеров Потанина А.В, Миронова В.Б. к ОАО «Проджектальянс», ОАО «Энтрерпрайз» и ОАО «Ньюбилдтехнолоджи» (правопреемника ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг») признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энтрерпрайз» по всем вопросам повестки дня. Названное решение внеочередного общего собрания акционеров явилось основанием для заключения договора о слиянии между ОАО «Энтрерпрайз» и ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг».

В дальнейшем была произведена реорганизация ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг» в форме слияния с ОАО «ВэйБилдинг». В результате реорганизации создано ОАО «Ньюбилдтехнолоджи». В соответствии с условиями договора о слиянии предусмотрена конвертация акций, принадлежащих заявителям по делу в акции ОАО «Ньюбилдтехнолоджи» с коэффициентом 1:1. Доказательств, свидетельствующих о прекращении в установленном законом порядке права собственности заявителей на принадлежащих им акции эмитента в материалах дела нет (передаточные распоряжения отсутствуют, данных о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров не имеется).

Не уведомление акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров как ОАО «Энтрерпрайз», так и ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг», создание нового общества ОАО «Ньюбилдтехнолоджи», затрагивает права и законные интересы акционеров, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» при слиянии акционерных обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу, в том числе к вновь созданному обществу переходят все права и обязанности реорганизуемых обществ по отношению к их акционерам.

Указанные выше нарушения влекут за собой невозможность участия акционеров в управлении обществом, исключают возможность заявителей своевременно отслеживать и узнавать о реорганизации обществ, принимать участие в корпоративном контроле за деятельностью Общества.

Учитывая порочность протокола общего собрания, решение о реорганизации юридического лица к заявлению о регистрации реорганизации не приложено. При таких обстоятельствах, оснований для регистрации реорганизации юридического лица ОАО «Энтрерпрайз» у регистрирующего органа не имелось.

То, что законом о регистрации не установлено полномочий регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы представленных документов, не исключает обязанности регистрирующих органов проверять полноту представленного для регистрации комплекта документов и их формальное соответствие требованиям законодательства (допустимость таких документов).

Кроме того, как подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, решение общего собрания по всем вопросам повестки дня признано недействительным. Следовательно, отсутствует единственное правовое основание для регистрации процедуры реорганизации ОАО «Энтрерпрайз» путем слияния с ОАО «Сансэйлз» в ОАО «УТС-Юнайтедбилдинг».

Арбитражный суд учел пояснения, представленные Зиннятуллиным З. Р., и вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил заявленные им требования.

Данное решение суда было признано законным и обоснованным арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций.




Август
2011



Все дела данной области права