Дело: OOO «Прайм Тайм»


Налоговые споры




К юристу коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратился генеральный директор OOO «Прайм Тайм»  (далее – Общество), по вопросу обжалования решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности.
Так, генеральный директор пояснил:

Заместителем начальника ИФНС России №2 по г.Москве Терешиным М.В. по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30 сентября 2010 года №113/120 OOO «Прайм Тайм», письменных возражений OOO «Прайм Тайм» по данному Акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № 204 от 10.11.2010 года, при участии генерального директора OOO «Прайм Тайм» Лапина А.П., вынесено решение от 31 декабря 2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №229 (далее – решение). Считает, что данное решение вынесено с нарушением требований НК РФ.

Юристом было установлено:

OOO «Прайм Тайм» не согласно с данным решением по существу в части:
1. выявленных нарушений допущенных OOO «Прайм Тайм», а именно:
- неуплаты налога на прибыль в сумме 3 002 001 рубль за 2007-2008 год;
- неполноты уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 250 834 рубля за 2007-2008 год;
- взыскания с OOO «Прайм Тайм» суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 4 252 835 рублей, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 3 002 001 рубль;
- НДС в сумме 1 250 834 рубля;
2.  взыскания с OOO «Прайм Тайм» пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст. 75 НК РФ.
3.  привлечения  OOO «Прайм Тайм» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По налогу на прибыль

Согласно Акту, в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты OOO «Прайм Тайм» налога на прибыль за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года установлены нарушения налогового законодательства РФ со стороны OOO «Прайм Тайм», а именно, положений  ст. 252, ст. 270, Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль:
- за 2007-2008 год в размере 12 508 336 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 002 001 рублей;
В Акте содержится информация о том, что организация – контрагент OOO «Прайм Тайм» - ООО «ОптикЛэнз» (ИНН 7703606630) обладает признаками фирмы-«однодневки» , не находится по месту регистрации, не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, по мнению налоговых инспекторов, руководитель ООО «Прайм Тайм» Лапин А.П. не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку при выборе контрагента не удостоверился, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, не проверил полномочия и правоспособность контрагента, не проверил наличие у контрагента склада, персонала, репутации, надежности, активов и т.д.

Считаем вышеизложенные выводы необъективными и неправомерными по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы. Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сделки с вышеуказанными контрагентами ООО «Прайм Тайм» проводило в рамках заявленной зарегистрированной деятельности. При этом необходимо отметить, что генеральный директор господин Лапин А.П. перед заключением сделки, предпринял все меры необходимые в таких случаях, для такого рода сделок. Он получил копию выписки из Единого реестра юридических лиц на контрагента и копии учредительных документов.
Кроме того в соответствии со ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, убеждены, что доводы проверяющих лиц, каждый по отдельности и в целом по совокупности, приведенные в обоснование  того, что деятельность ООО «Прайм Тайм» направлена на получение необоснованной выгоды, в частности, по налогу на прибыль, беспочвенны и несостоятельны в связи с указанными выше фактическими обстоятельствами, которым проверяющими лицами не дано должной оценки.
В связи с вышеизложенным, считаем себя добросовестным налогоплательщиком. На основании данного и руководствуясь ст. 3, 75, 106, 108, 109,  252, 253, 254, 264, 265, 268, 272, 273,  274  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полагаем, что с ООО «Прайм Тайм» не может быть взыскана сумма не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3 002 001 рубль за 2007-2008 год; взысканы пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Прайм Тайм» не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость

В ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ООО «Прайм Тайм» НДС за период с 1.01.2007 по 31.12.2009 г. проверяющие сделали вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС уплаченные в адрес ООО «ОптикЛэнз» (ИНН 7703606630) в сумме 1 250 834 рубля за 2007-2008 год.
Свой вывод налоговые инспекторы обосновывают тем, что, по их мнению, контрагент ООО «Прайм Тайм», - организация ООО «ОптикЛэнз», обладает признаками организации – «однодневки», что счета-фактуры этой организации не подтверждают фактическое осуществление поставки товара, выполнения услуг, поскольку у этой организации отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, а значит, нет и первичных документов, которые должны были отражаться в ней, в результате чего, установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Прайм Тайм» в обосновании налогового вычета счетах-фактурах.

Считаем вышеизложенные выводы необъективными и неправомерными по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
ООО «Прайм Тайм» в обоснование законности произведенного вычета по НДС представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, которые не вызвали нарекания со стороны проверяющих лиц, а также счета – фактуры, надлежащее оформление которых, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежало сомнению проверяющих лиц.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 г. по делу № Ф04-2058/2007(33228-А46-26) отмечено, что недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или несовершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
ООО «Прайм Тайм» заключая сделки со своими контрагентами, проверило действительность и легальность этих юридических лиц, и убедилось в том, что они являются плательщиками НДС, истребовав у них соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Считаем, что данные обстоятельства свидетельствуют о должной  осмотрительности и осторожности, об определенной заботливости при выборе своих контрагентов.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006 N КА-А40/11470-06 по делу N А40-20826/06-115-159, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 N КА-А40/14110-07 по делу N А40-69932/06-35-423, Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 12.02.2007 N КА-А40/217-07 по делу N А40-77973/05-128-658, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 г. по делу № Ф04-2058/2007(33228-А46-26). Данная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, которая определяет, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 января 2007 года № А56-15180/2006 указал, что несмотря на отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах и сдачу «нулевой» отчетности затраты налогоплательщика являются обоснованными. Так же суд отметил, что недобросовестность покупателя не влияет на экономическую целесообразность полученных услуг. Кроме того в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 года № Ф04-2947/2006 (30031-А03-15) установлено, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.



Таким образом, в силу ст. 3, 75, 106, 108. 109, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также, в связи с указанными выше обстоятельствами  с ООО «Прайм Тайм» не может быть взыскана сумма не полностью уплаченного НДС в сумме 1 250 834 рубля за 2007-2008 год; взысканы пени за несвоевременную уплату НДС, а равно не может быть ООО «Прайм Тайм» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении сумм НДС, отнесенных в состав вычетов из бюджета в виде  взыскания штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы НДС.

По налогу на доходы физических лиц

В Акте налоговые органы ссылаются на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему, так как код бюджетной классификации (КБК), отраженный в платежных поручениях, указан неверно и предназначен для уплаты НДФЛ, исчисляемому по ставке 13%, а не НДФЛ, исчисляемому по ставке 9%.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
ООО «Прайм Тайм», выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет в уплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации на сумму 9 278, 00 руб. Однако ООО «Прайм Тайм» ошибочно указало в платежных поручениях КБК, соответствующий НДФЛ, исчисляемому по ставке 13%, а не НДФЛ, исчисляемому по ставке 9%. Между тем, данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили, что не опровергнуто Инспекцией.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, спорные платежные поручения не были возвращены налогоплательщику.
У Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пени по НДФЛ при неверном указании КБК в платежных поручениях, так как фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика и поступила в федеральный бюджет; исполнение обязанности по уплате налога не поставлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Данные доводы ООО «Прайм Тайм» находят отражение и в судебной практике, в частности в Определениях ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-12781/10 по делу N А01-1741/2009, от 13.10.2010 N ВАС-13674/10 по делу N А59-7192/2009, от 30.08.2010 N ВАС-11932/10 по делу N А59-7185/2009, а также Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 N КА-А40/2403-09, от 17.01.2008 N КА-А40/14023-07, от 18.03.2008 N КА-А40/1544-08, от 26.03.2008 N КА-А40/2096-08, от 24.12.2008 N КА-А40/11904-08, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации.

Вместе с тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
По всем налоговым обязательствам за 2007, 2008 и 2009 годы ООО «Прайм Тайм» в налоговый орган представлялись налоговые декларации,  в сроки и в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, уплата начисленных налоговых обязательств производилась в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

II

Относительно привлечения к налоговой ответственности

Выводы налогового органа о начислении штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату заявителем НДС за февраль – ноябрь 2007 года в размере 181 070 руб. (905 350  руб. x 20%) не соответствуют п. 1 ст. 108, подп. 4 ст. 109 и ст. 113 НК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если срок давности привлечения к ответственности истек.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 3 года (абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ). При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в 2007 году признавался календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ). Следовательно:
31.03.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за март 2007 г.,
30.04.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за апрель 2007 г.,
31.05.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за май 2007 г.,
30.06.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за июнь 2007 г.,
31.07.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за июль 2007 г.,
31.08.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за август 2007 г.,
30.09.07г. -дата окончания налогового периода по НДС за сентябрь 2007г.,
31.10.07г. - дата окончания налогового периода по НДС за октябрь 2007 г.,
30.11.07 г. - дата окончания налогового периода по НДС за ноябрь 2007 г.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ООО «Прайм Тайм» НДС в результате занижения налоговой базы:
за март 2007 г. истекает 01.04.2010 г.,
за апрель 2007 г. истекает 01.05.2010 г.,
за май 2007 г. истекает 01.06.2010 г.,
за июнь 2007 г. истекает 01.07.2010 г.,
за июль 2007 г. истекает 01.08.2010 г.,
за август 2007 г. истекает 01.09.2010 г.,
за сентябрь 2007г. истекает 01.10.2010 г.,
за октябрь 2007 г. истекает 01.11.2010 г.,
за ноябрь 2007 г. истекает 01.12.2010 г.

Истечение срока давности согласно п. 1 ст. 113 НК РФ связывается с вынесением решения о привлечении к ответственности. Решение вынесено 31.12.2010 года. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль - ноябрь 2007 г., незаконно, учитывая, что срок давности привлечения к таким правонарушениям к дате вынесения решения о привлечении к ответственности истек.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
При применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 101.2, 139, 140 НК РФ ООО «Прайм Тайм»

ПРОСИТ:

отменить решение ИФНС России №2 по г.Москве от 31 декабря 2010 года №229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящее время жалоба находится на рассмотрении в УФНС.


Все дела данной области права