Дело: Дело Улазова


Взыскание долга


К адвокату обратился гражданин Улазов. Он рассказал, что в декабре 2010 г. районным судом  г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску о возврате денежных средств по договору займа и процентов, по которому он является Ответчиком. Судоб было отказано Истцу в удовлетворении исковых требований. Истец обжаловал решение в кассационную инстанцию, которая отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Новый судья требования Истца удовлетоврила.

С данным решением Улазов не согласился полностью, так как ранее в 2008 году Истец обращался в суд по этим же основаниям, с такими же требованиями, и суд отказал в удовлетворении его иска. Теперь Истец назвал иск по-другому, и суд его требования удовлетворил. В 2008 году иск назывался о взыскании партнерской доли, а в 2010 году иск назывался о возврате денежных средств по договору займа.

Адвокат заключил соглашение с Улазовым и приступил к работе.

Прежде всего, адвокату необходимо было ознакомиться  с материалами дела, для чего он поехал в суд.

В суде оказалось, что дело 2008 года отсутствует, и никто не знает, где оно может находиться. Адвокатом была подана жалоба председателю суда, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, так как от наличия этого дела зависит правовая позиция по делу.

Параллельно поиску пропавшего дела, адвокат подготовил кассационную жалобу о том, что:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, « суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ».

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 06.05.1997 № 5796/96 разъяснил, что « предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику» .

В споре между Истцом и Ответчиком имеет место один и тот же предмет и одно и то же основание. Производство по этому делу должно было быть прекращено.

Оба дела имеют одинаковые основания и предметы, единственная разница в названии, в первом случае это партнерская доля, а во втором это заемные средства.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела» .

В данном случае, нарушение и неправильное применение норм процессуального законодательства привели к неправильному разрешению дела.

Кроме того, Договор о совместной деятельности, заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожной - недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна» .

В соответствии с условиями Договора о совместной деятельности от 17.06.2005 года, п.1.1.: «Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать, с последующим образованием юридического лица , с целью извлечения прибыли» .

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, «по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности ) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели » .

По Договору о совместной деятельности, Истец и Ответчик, включили в договор условие об образовании юридического лица, это не соответствует закону.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, « сторонами договора простого товарищества , заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации » .

Истец и Ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями, в деле доказательств обратного не имеется. Это несоответствие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения» .

А в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке» .

Ответчик, в 2006 году возвратил денежные средства Истцу, которые были им получены по Договору о совместной деятельности. Тем самым Ответчик выполнил установленные законом обязанности при недействительности сделки - возвратить полученное по сделке.

Следовательно, все последующие соглашения, которые заключались позже, также являются ничтожными и недействительными, так как основываются на недействительной сделке.

Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив норму материального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, « задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду » .

Так как жалоба председателю не принесла никаких результатов, адвокат направил жалобу в судебный департамент при Верховном суде. После чего судебный департамент направил предписание в районный суд г. Москвы, с указанием разобраться, провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

После чего дело 2008 года сразу же нашлось. По результатам проверки были установлены виновные лица и привлечены к дисциплинарной ответственности.

Московский городской суд удовлетворил кассационную жалобу адвоката и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца полностью.





Все дела данной области права