Дело: Дело Панова


о возмещении вреда причиненного в результате ДТП


К адвокату за помощью обратился Панов Александр. Он рассказал, что в декабре 2008 года попал в ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий Панову автомобиль получил механический повреждения. Данный автомобиль был приобретен в кредит, при этом обязательным условием получения кредита было - страхование автомобиля по Договору КАСКО. Поэтому после происшедшего ДТП, Панов обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Свои обязанности Страхователя Панов исполнил в полном объеме. Сразу после ДТП по телефону сообщил о наступлении страхового случая. Затем представил заявление о страховом случае в письменном виде по форме установленной Страховщиком. Предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Автомобиль Панова Страховщик направил на ремонт по истечении четырех месяцев после ДТП, хотя условиями договора этот срок ограничен месяцем.

В апреле 2009 года автомобиль Панова был доставлен на эвакуаторе на СТОА «Р», по направлению Страховщика. Однако СТОА «Р» отказалась осуществить ремонт автомобиля Истца, так как Страховщик не оплатил счета СТОА. Автомобиль все это время находился на СТОА  «Р» и Панов не мог пользоваться автомобилем.

Затем, Страховщик принял решение о направлении автомобиля Панова на  СТОА  «И», В августе 2009 года автомобиль Панова был эвакуирован с СТОА «Р» и доставлен на  СТОА – ООО «И».

Опять начались согласования между Страховщиком и СТОА «И», в результате, появились разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта.

Все это время Панов постоянно обращался к Страховщику с просьбами скорее отремонтировать автомобиль, но представители Страховщика постоянно тянули время, обещали разобраться.

В сентябре 2009 года Панов выяснил, что по его страховому случаю производится выплата по схеме «тоталь», так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % страховой суммы.

В октябре 2009 года Страховщик перевел денежные средства на счет Панова, в размере пятидесяти процентов от стоимости автомобиля на момент ДТП, так как Страховщик решил оставить годные остатки поврежденного автомобиля Панову.

Далее Панов обратился в банк с заявлением, для получения разрешения на продажу годных остатков, так как автомобиль находился в залоге у банка.

БАНК направил Панова в компанию ООО «С». И уполномоченный представитель ООО «С» осмотрел автомобиль, составил Акт осмотра комиссионного автомобиля, в котором указал оценочную стоимость в 5 раз ниже, чем страховщик.

В связи с этим Адвокат составил исковое заявление и направил его в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С февраля по декабрь месяца 2009 года включительно, Пановым уплачивались проценты по кредиту.

Кроме того, Панов за все это время обязан выплачивать транспортный налог, так как в соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Страховщиком годные остатки автомобиля Панова были оценены в 5 раз выше, чем удалось реализовать на рынке.

В суде был допрошен специалист, который оценивал поврежденный автомобиль Панова, а также специалист из ООО «С», который занимался продажей годных остатков.

Судом были удовлетворены требования Панова в полном объеме.





Все дела данной области права