Дело: Дело ООО «Сатурн»


Признание недействительным договора участия в долевом строительстве

К Адвокату обратилось ООО «Сатурн» с предложением представлять его интересы в арбитражном суде г. Москвы по иску одного из участников общества.

Третьим лицом в процесс было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т».

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Петров (далее – «П») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «С»), обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.01.2007 года (далее – «Договор»).

Как выяснил Адвокат 28.01.2007 года ООО «С» (подрядчик) и ООО «Н» (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого подрядчик обязался принять заказчика в долевое строительство и по окончании строительства передать заказчику квартиры общей площадью не менее 260 кв.м, а заказчик обязался оплатить стоимость квартир, установленную договором.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без принятия решения о ее заключении общим собранием участников общества, Петров обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Позиция Адвоката по защите интересов ООО «С» состояла в следующем:

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Изучив условия оспариваемого договора, Адвокат пришел к выводу о том, что строительство квартир, подлежащих передаче ООО «Н», осуществлялось за счет средств последнего.

Из Устава ООО «С» следовало, что проектирование и строительство зданий и сооружений является одним из видов деятельности общества.

Принимая во внимание доводы Адвоката, суды первой, а затем и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к числу сделок, на которые распространяется действие ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и за счет средств заказчика.

При этом Адвокатом обращено внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки ООО «С» приобретает или отчуждает прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Также судами был поддержан довод о том, что само по себе то обстоятельство, что оспариваемая сделка является единичной, не свидетельствует о том, что она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Соответствует закону и является обоснованным довод Адвоката о том, что обстоятельства исполнения ООО «Н» своих обязательств по оспариваемой сделке, не влияют на оценку оспариваемого договора с точки зрения соответствия его статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением суда Петрову было отказано в иске, оно вступило в законную силу.



Все дела данной области права