Дело: Дело Никоновой А.В. (увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 2008 год.


(Трудовой спор)


Никонова А.В. (далее – «Истица») обратилась к адвокату с предложением представлять ее интересы в судебном процессе, связанном с ее незаконным увольнением из ООО «Н» (далее – «Ответчик»)

Никонова обратилась в суд с иском к ООО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

На практике часто складывается ситуация, когда неугодного работника принуждают к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). Представители администрации прибегают к различным методам психологического давления, угрозам уволить "по статье" и т.п.

Основная проблема, с которой сталкиваются работники, уволенные по собственному желанию начальника, - это проблема доказывания в суде обстоятельств увольнения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъясняя особенности рассмотрения данной категории споров, Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То есть обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем. Суд обязан исследовать указанные обстоятельства и дать оценку доказательствам по правилам ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ. Невыполнение этих требований является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Серьезную роль в усилении позиции Истицы по доказыванию незаконности увольнения сыграло то обстоятельство, что еще во время работы ей удалось сделать несколько аудио-записей разговоров с руководством ООО «Н», из которых явно усматривалось оказание психологического давления на Истицу с целью принудить ее к увольнению.

Помогли также свидетельские показания бывших сотрудников ООО «Н», которые в тот период работали вместе с Истицей и уволились практически одновременно с ней.

В ходе процесса Адвокатом в порядке абз.3 ст.394 ТК РФ были уточнены исковые требования: требование о признании увольнения незаконным было снято, требования Истицы в остальной части, касающейся взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсаций, остались.

Решением суда исковые требования Никоновой А.В. удовлетворены в полном объеме за исключением суммы компенсации морального вреда, которая была судом снижена.

Решение районного суда обжаловалось Ответчиком в кассационном порядке, не было отменено и вступило в законную силу.




апрель
2008


Все дела данной области права