Дело: Дело ООО «Криптон»


Признание недействительными решений общего собрания ООО


Участник, голосовавший «за» принятие решений, не принятых большинством голосов, не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными таких решений общего собрания участников ООО. ООО «Криптон» (далее – «Общество») обратилось к адвокату с предложением представлять его интересы в арбитражном суде по иску одного из участников общества. Участник ООО «Криптон» (истец), доля которого составляет 17,31% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО по трем из 11 вопросов повестки дня. Было установлено, что представитель истца в порядке п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внес предложение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, касающихся совершения обществом сделок, в которых имелась заинтересованность участников Ч. и Т. Предложения были приняты, и в повестку дня собрания были внесены изменения. В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе. В нарушение п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью голосование по вопросам повестки, относящимся к сделкам с заинтересованностью, производилось всеми участниками, в том числе и лицами, заинтересованными в сделке. Давая оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Из материалов дела не следует, что нарушения, на которые указывает истец, носят существенный характер. Информация о проведении общего собрания участников представлена в соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как следует из протокола общего собрания от 14.05.2007 г., на общем собрании присутствовали участники ООО. Материалы и информация были предоставлены истцу до проведения собрания в срок, позволяющий с ними ознакомиться. В деле не имеется доказательств причинения истцу убытков принятыми общим собранием решениями по оспариваемым вопросам. Представитель истца принимал участие в общем собрании. Суд счел, что непредставление информации само по себе не является существенным нарушением, так как оспариваются решения по вопросам, включенным в повестку собрания по требованию самого заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в общем собрании либо голосовавший против их принятия. В материалах дела имеется протокол, где отражено, что по вопросам, включенным в повестку дня по требованию истца, представитель истца голосовал за принятие решения, но в силу голосования большинства «против» решение по этим вопросам не было принято. Доказательства причинения истцу убытков принятыми общим собранием решениями по оспариваемым вопросам отсутствуют. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.



Все дела данной области права