Дело: Дело ЗАО Территория


налоговая проверка


К налоговому консультанту коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратился генеральный директор ЗАО «Территория» (далее – Общество). Так, в период со 2 апреля 2009 года по 2 июня 2009 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 20 декабря 2006 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 1 августа 2009 года № 133/64 (далее – акт). В ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты Обществом НДС за период с 20.12.2006 по 31.12.2008 г. проверяющие сделали вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС уплаченные в адрес контрагентов в период 2007-2008 года на общую сумму 15.208.343 рублей. Свой вывод налоговые инспекторы обосновывают тем, что по их мнению контрагенты Общества, обладают признаками организаций – «однодневок», что счета-фактуры этих организаций не подтверждают фактическое осуществление поставки товара, выполнения услуг, поскольку у этих организаций отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, а значит, нет и первичных документов, которые должны были отражаться в ней, в результате чего, установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в обосновании налогового вычета счетах-фактурах, которые в свою очередь, указаны в книге покупок Общества. Правовой анализ сложившейся ситуации, проведенный налоговым консультантом, определил следующие выводы. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Обществом в обоснование законности произведенного вычета по НДС представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, которые не вызвали нарекания со стороны проверяющих лиц, а также счета – фактуры, надлежащее оформление которых, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежало сомнению проверяющих лиц, а именно: В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 г. по делу № Ф04-2058/2007(33228-А46-26) отмечено, что недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или несовершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Общество заключая сделки со своими контрагентами, проверило действительность и легальность этих юридических лиц, и убедилось в том, что они являются плательщиками НДС, истребовав у них соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства (Копии документов прилагаем). Считаем, что данные обстоятельства свидетельствуют о должной осмотрительности и осторожности, об определенной заботливости при выборе своих контрагентов. Говоря о тезисе проверяющих лиц, что контрагенты не уплачивали определенные и достаточные суммы НДС в бюджет, поэтому являлись недобросовестными налогоплательщиками и не могли в силу этого предоставить ЗАО «Терра Нова Ком» надлежащие счета – фактуры, считаем его несостоятельным и не основанным на нормах закона, поскольку, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006 N КА-А40/11470-06 по делу N А40-20826/06-115-159, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 N КА-А40/14110-07 по делу N А40-69932/06-35-423, Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 12.02.2007 N КА-А40/217-07 по делу N А40-77973/05-128-658, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 г. по делу № Ф04-2058/2007(33228-А46-26). Данная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, которая определяет, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 января 2007 года № А56-15180/2006 указал, что несмотря на отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах и сдачу «нулевой» отчетности затраты налогоплательщика являются обоснованными. Так же суд отметил, что недобросовестность покупателя не влияет на экономическую целесообразность полученных услуг. Кроме того в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 года № Ф04-2947/2006 (30031-А03-15) установлено, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Нельзя принять как должное доказательство, доводов проверяющих лиц, объяснение свидетеля от 02.02.2008 года сделанное в адрес НП ГУВД по Нижегородской области. Необходимо отметить, что НП ГУВД по Нижегородской области не привлекалось на проведение выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка была начата 02.04.2008 года и окончена 02.06.2008 года, объяснение же датировано 02.02.2006 года, то есть за рамками данной налоговой проверки, это, в соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Таким образом, в силу ст. 3, 75, 106, 108. 109, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также, в связи с указанными выше обстоятельствами с Общества не может быть взыскана сумма не полностью уплаченного НДС в сумме 15.208.343,00 рублей; взысканы пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1.942.260,86 рублей, а равно, не может быть Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении сумм НДС, отнесенных в состав вычетов из бюджета в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в общей сумме 3.041669,00 рублей. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). По всем налоговым обязательствам за 2006 и 2007 годы Общество в налоговый орган представлялись налоговые декларации, в сроки и в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, уплата начисленных налоговых обязательств производилась в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, на 04.04.2008 года претензий по уплате налогов и сборов у Инспекции ФНС, не было, о чем свидетельствует выданный Инспекцией ФНС акт об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает, также справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым консультантом были подготовлены возражения на Акт налоговой проверки. Однако до настоящего времени решение по вышеуказанным обстоятельствам в адрес налогоплательщика из ИФНС не поступало.




Все дела данной области права