Дело: Дело Мартынова (трудовой спор)


К адвокату обратился бывший работник московского представительства крупной австрийской компании, уволенный из нее по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата), с предложением представлять его интересы в Тверском районном суде г. Москвы при восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба. Увольнение было осуществлено, на первый взгляд, без существенных нарушений трудового законодательства, то есть, работник был за два месяца предупрежден о предстоящем сокращении, в день увольнения ему была полностью выплачена заработная плата, выдана трудовая книжка, за ним был сохранен среднемесячный заработок в течение двух месяцев после увольнения (ст.ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ). Однако конфликтная ситуация между ним и работодателем, которая и явилась истинной причиной его увольнения, спровоцировала работодателя на ряд необдуманных действий и ошибок при увольнении работника по указанной статье, что и послужило поводом для подачи искового заявления. Статьи 179; 180 Трудового кодекса РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года допускают увольнение работника по мотивам сокращения численности или штата при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и если невозможно перевести его с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Там же указано, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В суде ответчиком была представлена для исследования сравнительная характеристика истца и другого работника, занимавшего согласно штатному расписанию аналогичную должность, из которой следовало, что, по мнению работодателя, истец не обладает более высокой производительностью труда и квалификацией и, следовательно, не имеет преимущественного права при оставлении на работе. С целью опровергнуть сведения, содержащиеся в указанной характеристике, адвокатом были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей, работавших вместе с истцом и другим работником и способных дать объективную оценку их деловым качествам. Также в суде были заслушаны свидетельские показания двух бывших руководителей компании-ответчика, один из которых принимал на работу указанных сотрудников. Судом также было удовлетворено ходатайство адвоката о предоставлении ответчиком для исследования судом личных дел с должностными инструкциями еще двух работников компании-ответчика. Как следовало из показаний самого истца, а также выступавших свидетелей, несмотря на разные должности, указанные в штатном расписании, в компании-ответчике четыре человека выполняли одни и те же ничем не отличающиеся трудовые функции (даже должностные оклады у всех четырех были тоже одинаковые). В соответствии со ст. 57 ТК РФ указание трудовой функции работника является обязательным условием для включения в трудовой договор. Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Адвокату в ходе изучения сравнительных характеристик и должностных инструкций четырех работников, а также опираясь на свидетельские показания, удалось довести до суда позицию, что в компании все четверо выполняли сходные трудовые функции, и, следовательно, ответчиком не был до конца соблюден принцип преимущественного права при оставлении истца на работе. При увольнении истцу было вручено уведомление, из которого следовало, что никаких вакансий у работодателя на текущий момент не было. В ходе исследования судом действий ответчика по выполнению им обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него вакансии, с учетом заявленных адвокатом ходатайств об истребовании доказательств, было подтверждено то обстоятельство, что после увольнения несколькими месяцами ранее другого работника, его должность оставалась вакантной, она не была сокращена, что было подтверждено штатным расписанием, однако она не была предложена истцу при увольнении. Таким образом, суд, установив, что при увольнении ответчиком не были до конца соблюдены положения трудового законодательства о преимущественном праве работника на оставление на работе, а также им не выполнена обязанность предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него вакансии, решил удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула.



2008