Дело: Защита интересов покупателя по договору поставки


Арбитражный суд г.Москвы

ЗАО «МАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИПЕЛЬ» об истребовании 105 тн мазута М-100 из чужого незаконного владения на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интересы ООО «НИПЕЛЬ» представляет юрист МКА «Князев и партнеры» В.А. Трапезников. Иск мотивирован отсутствием права собственности у ООО НИПЕЛЬ на распоряжение спорным мазутом и ошибочностью отгрузки в адрес ответчиков. Истец как собственник считает, что имеет право на истребование имущества из незаконного владения ООО «НИПЕЛЬ». Позиция ответчика следующая. Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, а мазут такими признаками не обладает. Спорный мазут получен ответчиком на основании договора поставки, что свидетельствует о наличии законного права для его использования. По договору поставки ООО «НИПЕЛЬ» (покупатель) 08.05.04г. подписала с ООО «Нефть» (поставщиком) договор поставки 640 тонн мазута М-100 в адрес разных получателей. Поставки осуществляются согласно приложенному к договору графику. В свою очередь, ООО "Нефть" 07.06.04 г. подписало договор поставки с ЗАО "МАЗ» (основным поставщиком). ЗАО "МАЗ» по накладной передало ООО «НИПЕЛЬ» 105 тн мазута М-100. За полученный мазут ООО «НИПЕЛЬ» произвел расчет с ООО «НЕФТЬ». ООО «НЕФТЬ» не погасило задолженность перед ЗАО «МАЗ». Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Вещно-правовые способы призваны защитить право собственности от непосредственного неправомерного действия любых третьих лиц. Они противопоставляются обязательственно-правовым способам, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями. Между сторонами спора возникли обязательственные отношения: мазут получен ответчиками на основании договоров. Таким образом, незаконности владения им нет. Все расчеты за поставленный мазут стороны обязаны произвести в соответствии с условиями заключенных договоров. Наличие обязательственных отношений исключает вещно-правовой способ защиты, к которым относится виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения). Довод заявителя о возможности индивидуализировать спорный мазут и отсутствии права собственности на него у ООО «НЕФТЬ» в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку способ защиты истцом выбран неправильно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ЗАО «МАЗ» к ООО «НИПЕЛЬ». Дело передано в апелляционную инстанцию.


Все дела данной области права