Дела в производстве

 Руководство  ООО "Крайс" , занимающееся поставкой цветов и аксессуаров для розничных предприятий, в связи с участившимися случаями просрочки платежей по договорам, обратилось за юридической помощью к юристу МКА "Князев и партнеры" Ларину А.А. В последствии ООО "Крайс" заключило  с юристом Лариным А.А. договор постоянного юридического обслуживания.

 Генеральным директором ООО "Спайс", занимающимся поставками холодильного оборудования для магазинов, в связи с удачным проведением судебного процесса и в связи с отсутствием штатного юриста было принято решение заключить договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А.

На абонентском юридическом обслуживаении у адвоката находится ООО "СМИ МИР". В рамках обслуживания адвокатом осуществляется полное сопровождение хозяйственной деятельности общества, а также проводится консультирование по вопросам проверки общества государственными органами.

На абонентском юридическом обслуживаении у адвоката находится ООО "УР МУР". В рамках обслуживания адвокатом осуществляется проверка контрагентов общества, с которыми общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Силами адвоката был введен режим коммерческой тайны

На абонентском юридическом обслуживаении у адвоката находится ООО "Спец СМ". В рамках обслуживания адвокатом осуществляется составление и проверка договоров, которые общество использует в хозяйственной деятельности. Силами адвоката был введен режим коммерческой тайны

Адвокатом осуществляется юридическое обслуживание деятельности ЗАО "МИРС", который осуществляет свою деятельность в области строительства и реконструкции сложностоставных объектов.

Адвокат Владимир Китсинг осуществляет юридическое сопровождение деятельности компании ООО "Мягкий Мир".

Руководство  ООО "Вершина +", занимающееся продажей строительных материалов приняло решение о заключении договора с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А. для оказания последним юридической помощи по программе полного юридического обслуживания, так как штатный юрист не имел достаточного опыта по ведению судебных дел.

В рамках юридического обслуживания к Скрябину Денису Вячеславовичу обратилось открытое акционерное общество «Инвест-Технолоджи» для оказания профессиональной помощи в проведении внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения по досрочному освобождению генерального директора акционерного общества Планотова Е.В. от занимаемой должности и назначению на должность генерального директора акционерного общества Семенко В.В.

Скрябин Д.В. подготовил необходимые документы, в том числе решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и образования единоличного исполнительного органа общества и о выдвижении в качестве кандидата на указанную должность Семенова В.В.

Совет директоров ОАО «Инвест-Технолоджи» принял данное решение и уполномочил Скрябина Д.В. организовать проведение внеочередного общего собрания акционеров с соблюдением всех норм.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Инвест-Технолоджи» были единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Платонова Е.В. и о назначении на данную должность Семенова В.В.

Платонов Е.В. посчитал, что данное решение акционеров нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инвест-Технолоджи» о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Платонова Е.В. и о назначении на должность генерального директора акционерного общества Семенова В.В.

Платонов Е.В. полагал, что данные решения были приняты с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, в связи чем нарушают права и законные интересы Платонов Е.В., не являющегося акционером данного общества, как бывшего единоличного исполнительного органа общества на управление деятельностью ОАО «Инвест-Технолоджи».

Представляя в Арбитражном суде г. Москвы интересы акционерного общества, Скрябин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является акционером общества и у него отсутствуют предусмотренные законом основания оспаривать принятое 100% акционеров ОАО «Инвест-Технолоджи» решение о смене единоличного исполнительного органа общества. В своих возражениях на иск Скрябин Д.В. указал следующее.

Внеочередное собрание акционеров общество было созвано и проведено в соответствии с установленным законом порядке. Во внеочередном собрании общества участвовали акционеры, владевшие 100% голосующих акций общества, которые приняли единогласные решения о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора общества и об избрании нового генерального директора акционерного общества «Инвест-Технолоджи».

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционеры.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Из положений устава акционерного общества следовало, что образование исполнительного органа общества - генерального директора, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. По вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества решение принимается простым большинством (более 1/2 (половины) голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в общем собрании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение полномочий истца в качестве генерального директора общества и избрании генеральным директором общества Семенова В.В. принято уполномоченным органом общества и при наличии необходимого кворума, а также свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующего материального права на защиту в судебном порядке каких-либо своих прав и законных интересов при отсутствии доказательств их нарушения ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы полностью принял позицию, изложенную Скрябиным Денисом Вячеславовичем, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инвест-Технолоджи» о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Платонова Е.В. и о назначении на должность генерального директора акционерного общества Семенова В.В.

В рамках юридического обслуживания к адвокату обратилось ООО "Водолей-К", осуществляющая поставку нефтепродуктов.

ООО "Водолей-К" провело переговоры с государственными органами власти, которые одобрили сделку по поставке нефтепродуктов для обслуживания жилищно-комунальных служб региона.

Для осуществления данной сделки необходимо разработать индивидуальный договор поставки нефтепродуктов с учетом особенностей и деталей, которые были выработаны сторонами во время переговоров.

Адвокат учел все необходимые детали, составил договор поставки с учетом законодательства РФ и судебной практики, что существено снизило риск возникновения споров между сторонами.

Генеральный директор ООО "Авто гора", занимающегося ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, в связи с отсутствием штатного юриста принял решение заключить договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А.

В связи с удачным проведением сделки по покупке бизнеса, а также в связи с выявленными на предприятиями многочисленными проблемами с документооборотом, руководство ООО "АСТР"приняло решение о заключении договора с юристом Лариным А.А. на полное юридическое обслуживание.

  Генеральный директор ООО "АЛЛИОН ВИП", занимающегося ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, в связи с отсутствием штатного юриста принял решение заключить договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А.

  Генеральный директор ООО "Шоп продукт", занимающегося установкой и техническим обслуживанием кофейных аппаратов  в бизнес-центрах г. Москвы, в связи с отсутствием штатного юриста, а также необходимости в его постоянном содержании, принял решение заключить договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А.

 Генеральный директор ООО "КимАвто", занимающегося ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, в связи с отсутствием штатного юриста принял решение заключить договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А. 

Осуществляется юридическое сопровождение деятельности общества.

Основная сфера деятельности организации - сбор и транспортировка отходов производства и потребления.  «Транс-У» - компания, имеющая более чем 10-летний опыт работы по вывозу контейнеров с мусором, уборке строительных отходов и прилегающих к зданиям территорий. 

Компания "ТЕКСКЕПРО" поставляет для химчисток и прачечных необходимое оборудование, технологии и химикаты для их эксплуатации, любое дополнительное оборудование и аксессуары.

Компания “OrganicFood” представляет на Российском рынке большой ассортимент продуктов питания, которые не только укрепляют жизненные силы людей, но и существенно экономят бюджет.

Компания “MZKRS шовные материалы” - это крупнейший поставщик универсального шовного хирургического материала. А также современные инновационные решения в области общей хирургии.

Компания “MZKRS” это крупнейший поставщик универсального шовного хирургического материала. А также современные инновационные решения в области общей хирургии.

Компания “Вимм-Билль-Данн” один из ведущих игроков рынка безалкогольных напитков в Россиии и странах СНГ, и лидер молочных продуктов и детского питания в России. Более 35 перерабатывающих заводов в России, на Украине и в странах Центральной Азии.

Адвокат Владимир Китсинг осуществляет юридическое обслуживание Общества с Ограниченной Ответственностью "Центр-Заречье".

Адвокат производит юридическое сопровождение деятельности компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий, представляет интересы компании в суде, проводит юридический аудит деятельности компании.

На постоянном юридическом обслуживании находится одна из крупнейших транспортных компаний России.

Адвокатом производится юридическое сопровождение отдельных особо крупных проектов компании.

 В связи с удачным проведением судебного процесса, а также выявлением грубейших нарушений в документообороте на предприятии, руководство ООО «Систем Бис» приняло решение о заключении договора с юристом Лариным А.А. на полное юридическое обслуживание.

Руководство  ООО "СТРОЙ монолит", занимающееся строительством многоквартирных домов в Подмосковье приняло решение о заключении договора с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А. для оказания последним юридической помощи по программе полного юридического обслуживания, так как штатный юрист не имел достаточного опыта по ведению судебных дел.

Руководство  ООО "Цвет-торг" , занимающееся реализацией цветочных изделий и букетов для организаций, в связи с участившимися случаями просрочки платежей по договорам, обратилось за юридической помощью к юристу МКА "Князев и партнеры" ларину А.А. В последствии ООО "Цвет-торг" заключило  с юристом Лариным А.А. договор постоянного юридического обслуживания.

Руководство ООО "Страховой брокер" в связи с расширением численности штата работников и необходимостию ведения грамотной кадровой документации, обратилось к юристу МКА "Князев и партнеры" Ларину А.А. для заключения договора постоянного юридического обслуживания. 

ИП Жданов, оказывающий услуги по ремонту офисных помещений, в связи со значительным увеличением численности работников, а также для проведения полного трудового аудита, заключил договор с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А. для оказания последним юридической помощи по программе полного юридического обслуживания.

Компания ООО "ОхранСервис", занимающаяся установкой охранного оборудования в загородных домах, в связи с периодическими обращениями клиентов с притензиями обратилась к юристу МКА "Князев и партнеры" для заключения договора на юридическое обслуживание.

Компания ООО "Интрерпрайс", занимающаяся оптовой продажей компьютерного оборудования в вязи с отсутствием штатного юриста обратилась к юристу МКА "Князев и партнеры"  Ларину А.А. для заключения договора о юридическом сопровождении деятельности.

 Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание общества.  

 Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание общества.  

Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание общества. Предприятие занимается производством смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.

ИП "Крылов" занимается оказанием услуг по подбору персонала для дома.  В связи с необобходимостью составлнения договоров и сопровождения деятельности организации, был заключен договор на постоянное юридическое обслуживание с юристом МКА "Князев и парнеры"  Лариным А.А.

Компания ООО "Краст-м", занимающаяся продажей косметических средств для автомобилей, в связи с тем, что контрагенты часто не оплачивают товары в срок, предусмотренный договором, а также в последствии укланяются от уплаты пени, заключила договор юриического обслуживания с юристом МКА "Князев и партнеры" Лариным А.А. для досудебной и судебной работы по взысканию денежных средств с контрагентов.

Компания ООО "Вектра", занимающаяся техническим обслуживанием автомобилей, в связи с отсутствием штатного юриста обратилась к юристу Ларину А.А для заключения договора о юридическом сопровождении деятельности компании.

Компания "ЮГпром", занимающаяся поставкой продуктов питания для школьных учреждений, регулярно участвует в тендерах. Для грамотного составления конкурсной документации руководство ООО "ЮГпром" приняло решение заключить договор юридического обслуживания.

В связи с финансовым кризисом в ЗАО "ТранСгрупп" было принято решение о сокращении штата сотрудников. Для грамотного оформления прекращения трудовых отношений, а также для решения текущих трудовых вопросов ЗАО "ТранСгрупп" заключило с юристом Лариным А.А. договор о юридическом обслуживании.

После успешно проведенного дела о взыскании задолженности по договору юристом Лариным Александром Александровичем , был заключен договор юридического обслуживания.

В мае 2010 года в связи с участившимися случаями проверок со стороны правоохранительных органов, заключено соглашение о  юридическом обслуживании ООО "Громада"

Адвокат Владимир Китсинг осуществляет юридическое сопровождение деятельности строительной компании «Генпроект».

Руководство Компании «Тонус Эласт», осуществляющей оптовые поставки изделий медицинского назначения, обратилось для абонентского юридического обслуживания к адвокату Владимиру Китсингу в ноябре 2009 года.

Адвокат проводит полное юридическое обслуживание крупной организации, занимающейся оптовыми поставками продукции различного рода. Также адвокат Туманова Оксана Сергеевна выступает как представитель в Арбитражном суде от этой организации.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Конорев Руслан Петрович осуществляет правовую поддержку, консультирование и полное юридическое обслуживание предприятий различных организационно-правовых форм и отраслей экономики.
В рамках программы абонентского обслуживания юридических лиц услугами адвоката пользуются как небольшие компании, не имеющие в своем штате юриста, так и компании среднего бизнеса с наличием собственного юридического департамента, обращающиеся за помощью к адвокату при решении задач в тех отраслях права, где его знания и опыт при объединении усилий с внутрикорпоративными юристами компании позволяют решать эти задачи максимально эффективно.
В зависимости от поставленных компанией перед адвокатом задач их взаимодействие может либо ограничиваться простым консультированием клиента по телефону и дистанционным ведением претензионно-договорной работы с контрагентами, либо иметь более широкий спектр взаимоотношений, дополнительно включая в себя представление интересов клиента в переговорном процессе с партнерами, досудебном урегулировании споров между ними, ведение дел в арбитражном суде, выполнение функций корпоративного секретаря компании, проведение внутреннего юридического аудита и т.п.
В настоящее время адвокат Конорев Р.П. осуществляет юридическое обслуживание следующих компаний:
1. ООО «МЕГАИНТЕЛ»;
2. ООО «Инфоком»;
3. ООО «Армония»;
4. ООО «Сежедим Ру»;
5. ООО «ПроектЦентр»;
6. ООО «Здоровье»;
7. ЗАО ПКФ «Колос»;
8. ООО «Информ-Протект»;

Адвокат Столяров Максим Юрьевич осуществляет юридическое сопровождение постройки парусного катамарана стоимостью 3000000 Долларов США на верфи в Тайланде. Судно принадлежит гражданину России, однако заказчиком строительства является юридическое лицо, зарегистрированное в штате Делавэр, США. Юридическое сопровождение состоит в следующем: - разработка контракта на постройку судна, на услуги по надзору за строительством судна, а также предварительного договора с капитаном судна; - контроль за правомерностью расходов заказчика; - анализ регулярной отчётности исполнителей; - ведение деловой переписки с подрядчиком и исполнителем.

Правовое обслуживание с 2009 года.

Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание группы компаний "КрасКом", осуществляющих деятельность на рынке профессиональных защитных и декоративных лакокрасочных материалов.

Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание общества. Предприятие занимается поставками продуктов питания.

Адвокатом МКА "Князев и партнеры" - Барабановой М.В. осуществляется полное юридическое обслуживание общества. Предприятие осуществляет деятельность в области комплексного интернет маркетинга.

В марте 2009 года заключено соглашение о юридическом сопровождении деятельности государственного учреждения науки ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора. Основной задачей адвоката является участие в проверках, проводимых контролирующими и правоохранительными органами. В ходе обслуживания уже успешно пройдены проверки ОНП ВАО г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ.

По программе "Личный адвокат" у юриста на обслуживании находятся известные актеры, а также деятели культуры и искусства:

Инна Чурикова,

Александр Збруев,

Андрей Соколов,

Мария Миронова,

Юлия Меньшова,

Татьяна Черкасова,

а всего более 30 постоянных клиентов МКА "Князев и партнеры".

Осуществляется юридическое сопровождение деятельности общества.
Организация является одним из лидеров реализации PR проектов.
Нотус Коммьюникейшнз это PR-агентство полного цикла, предоставляет консалтинговые услуги в области стратегических коммуникаций. Является одним из ведущих игроков на российском рынке корпоративных коммуникаций и PR-услуг.

В коллегию адвокатов "Князев и партнеры" обратилось руководство объединения выставочных компаний - ЗАО "Бизон" - организатор таких выставок как "Международный салон вооружений и военной техники" и "AEROSPACE". Предметом обращения стали претензии со стороны контролирующих органов в сфере налогообложения. Адвокатом Китсингом В.А. была успешно решена данная проблема, после чего руководство компании заключило с ним договор о постоянном юридическом обслуживании. В настоящий момент по рекомендации адвоката Китсинга В.А. в компании проводится уголовно-правовой аудит.

Адвокат В.Юрасов осуществляет юридическое обслуживание Компании Седьмой континент, которое осуществляет услуги по реализации продукции. В штате компании насчитывается более 1 000 тысячи человек. На данный момент адвокат Компании осуществляет юридическую разработку схем по присоединению к организации других компаний.

Адвокаты Владимир Китсинг и Марина Барабанова осуществляют юридическое сопровождение деятельности Закрытого Акционерного Общества “Русская Молочная Компания”, которое специализируется на производстве молока и продукции растениеводства.

Руководство компании «Автоним» обратилось за консультированием по поводу выездной налоговой проверки к адвокату Китсингу В. В проведенной консультации «Автоним» и адвокат Владимир Китсинг заключили договор о юридическом сопровождении деятельности компании

Компания «Фрэком» занимающаяся услугами в области охраны окружающей среды и промышленной безопасности проявила инициативу к сопровождению их деятельности квалифицированными адвокатами. В результате проведенных переговоров между компаний «Фрэком» и адвокатом Владимиром Китсингом был заключен договор абонентского обслуживания

Владимир Китсинг осуществляет юридическое обслуживании Компании «Техпласт», которая является ведущим Российским производителем алюминиевых и ПВХ профилей для отделочных и строительных работ.

Компания «Чистый Сервис» предоставляет транспортные и специализированные услуги, связанные с погрузкой, вывозом и утилизацией строительного мусора и грунта , в июле 2009 года был заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи.

Владимир Китсинг осуществляет юридическое обслуживание компании ГУП «СПУ», которая осуществляет техническое обслуживание; проектирование; эксплуатация тепловых и электрических сетей; текущий и капитальный ремонт зданий, инженерных систем и сооружений.

Осуществляется полное юридическое обслуживание общества.
Предприятие является разработчиком и производителем аварийно-спасательного гидроинструмента по государственному оборонному заказу.
Осуществляет производство и поставки аварийно-спасательного гидроинструмента, отвечающего последним требованиям новых государственных стандартов.

Заключен договор на юридическое обслуживание ведущей Российкой компании, осуществляющей свою деятельность в области космического приборостроения. Адвокатом Китсингом В.А. проводится правовой аудит заключаемых сделок и внутренней документации компании на предмет возможных рисков привлечения к ответственности за экономические, налоговые, административные и уголовные правонарушения, а также рисков оспоримости данных документов. Успешно завершена проверка, проводимая ДЭБ МВД РФ.

Подготовка и проверка документации представляемой строительной компанией на открытые аукционы на право заключения государственных контрактов на строительство, капитальный ремонт зданий, сооружений, дорог. Представление интересов организации на конкурсных комиссиях. Участие в переговорах, проверка и подготовка договоров.

Адвокат В.Юрасов осуществляет юридическое обслуживание ООО "КРАВТЕЛ", которое оказывает услуги по технологии складирования, планированию и логистики. ООО "КРАВТЕЛ" является официальным представителем компании "SCHAFER" на территории Российской Федерации.

Крупная российская компания - производитель медикаментов, обратилась к адвокату Владимиру Китсингу с предложением о сотрудничестве. Компания заинтересована в предоставлении ей профессиональных юридических услуг и экстренном прибытии адвоката в организацию в случае внеочередных проверок. В настоящий момент с управляющей компанией данной организации заключен договор о консультационном обслуживании.

В январе 2008 года заключен договор о консультационном обслуживании официального дилера японской компании "Bridgestone" - производителя автомобильных шин. Проведен уголовный аудит компании на предмет риска возбуждения уголовного дела или предъявления претензий со стороны правоохранитеьных органов. Успешно завершена проверка ОБЭП МВД РФ, в ходе которой не было выявлено никаких нарушений.

Ведется полное юридическое сопровождение деятельности предприятия. НПП «Электрооборудование» является одним из лидеров по разработке и производству различных приборов безопасности. В этой области достаточно продолжительное время сотрудничает с зарубежными коллегами. Успешно позиционирует свою продукцию на международном рынке.

Адвокат Столяров Максим Юрьевич осуществляет юридическое сопровождение деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива. - сопровождение процедуры по выходу членов из кооператива и принятия новых членов кооператива - сопровождение процедуры реорганизации кооператива - сопровождение текущей хозяйственной деятельности кооператива.

Адвокат Столяров Максим Юрьевич осуществляет полное юридическое обслуживание клиники пластический хирургии. Работа адвоката заключается в: 1. Разработка, экспертиза договоров с пациентами, трудовых, управления, аренды, поставки и т.д. 2. Экспертиза учредительных документов. 3. Оптимизация схем налогообложения. 4. Консультирование по всем правовым вопросам, включая правовое регулирование медицинской деятельности. 5. Участие в разрешении споров в качестве посредника.

Адвокат Столяров М.Ю. осуществляет постоянное юридическое обслуживание строительной компании. Основной объём работы адвоката составляет урегулирование вопросов, связанных с договорами строительного подряда.

Постоянное юридическое обслуживание адвокатом В.Юрасовым - ЗАО "Два", которая является владелецем товарного знака «STANLEY» на территории России. На сегодняшний день «STANLEY» - это современное высокотехнологичное производство мебели, обеспечивающее качество продукции за счет использования оборудования ведущих мировых производителей (HOMAG,IMA, HOLZMA), а также импортных комплектующих.

Постоянное юридическое обслуживание адвокатом В.Юрасовым - Компания «АКВА ФАРМ МЕДИКАЛ», которая образованна в 2002 году и является эксклюзивным дистрибьютором французских марок УРЬЯЖ (Дерматологические Лаборатории Урьяж), БИОРГА (Лаборатории Биорга), ЭКСФОЛИАК и ИКЛЕН (Лаборатории МЕРК Медикасьон Фамильяль) на российском рынке. Во Франции эти марки популярны и входят в первую десятку рейтинга марок лечебной косметики.

Постоянная юридическая поддержка сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба». На территории г.Москвы - расположенны 15 ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба».

Постоянное юридическое обслуживание - сети кофеен "Шоколадница". «Шоколадница» относится к наиболее динамично развивающимся сетям московских кофеен. В планах компании, представляющей на рынке знаменитую торговую марку — выйти за пределы Москвы, с помощью адвоката В.Юрасова осуществляется необходимая разработка проектов документов и их последующая реализация.

Юридическое сопровождение деятельности Группы компаний Автомир на постоянной основе. Компания Автомир - крупнейший автомобильный дилер в России, является официальным дилером 22 ведущих автомобильных брендов: Nissan, Ford, Mitsubishi, Mazda, Opel, Chevrolet, Cadillac, Hammer, Saab, Hyundai, Suzuki, Volkswagen, Renault, FIAT, Skoda, Citroen, Kia, Daewoo, SsangYong, Lada, ГАЗ и Chery. С 2007 года ГК Автомир является официальным дистрибьютором в России автомобилей Lifan.

Полное юридическое сопровождение экономической и хозяйственно-правовой деятельности ведущей Компании по производству и поставке компьютеров и другой электронной техники.

Адвокат осуществляет полное юридическое сопровождение туристической фирмы, включая: - разработку и экспертизу учредительной документации, в т.ч. положений о филиалах - разработка прочей корпоративной документации; - составление, экспертиза хозяйственных договоров с контрагентами; - ведение претензионной работы, ведение переговоров; - разработка схем оптимизации налогообложения; - разработка трудовых договоров и прочей локальной документации; - консультирование по всем интересующим вопросам.

Журналистка Руковцова написала статью по служебному заданию своего работодателя. Позже по поводу данной статьи в суд поступило исковое заявление о нарушении авторских прав гражданина Свиридова с требованием о взыскании с Руковцовой компенсации за это нарушение в размере 45 000 рублей. Однако, суд в своем решении установил, что взысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей.

Суд в своем решении установил, что взысканию подлежит сумма в размере 2 500 рублей.

Адвокат Столяров М.Ю. осуществляет постоянное юридическое сопровождение деятельности организации, занимающейся поставками отопительного оборудования

Адвокат Столяров Максим Юрьевич осуществляет юридическое сопровождение деятельности иностранной компании, работающей на территории России и занимающейся поставками продовольственной продукции. Юридическое сопровождение складывается из консультаций, договорной работы, формирования арендных отношений, решении вопросов в сфере защиты прав потребителей и т.д.

Постоянное юридическое сопровождение деятельности издательского дома

Юридическое сопровождение деятельности предприятия на постоянной основе. Компания занимается релизацией продуктов питания и предметов хозяйственного назначения в основном Российского производства. В настоящее время руководство сети гипермаркетов "Ашан" с помощью адвоката Юрасова В.С. готовит ряд проектов касательно новых площадей для застройки имущественных комплексов.

Адвокаты Туманова Оксана Сергеевна, Князев Андрей Геннадиевич оказывают правовую помощь по повседневной деятельности предприятия. Консультируют владельцев и менеджеров фирмы. В рамках данной услуги были проведены переговоры и изучена документация для завершения сделки по приобретению двух профильных производств в Московской и Ярославской областях.

Адвокат Арутюнов на договорной основе обслуживает ООО "Гейдельберг". В случае необходимости он будет представлять интересы фирмы в правоохранительных органах.

Адвокат Дмитрий Дёмин совместно с председателем Коллегии Князевым Андреем Геннадьевичем обеспечивает юридическую поддержку акций, проводимых ИНТЕРНЕТ-порталом KM.RU

Постоянное юридическое обслуживание абонентов программы "Личный адвокат". В настоящее время обслуживается более 800 граждан.

Иск о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Юрист представлял интересы истца.
Решением Никулинского суда г.Москвы иск удовлетворен.

Расторжение брака без участия клиента. Адвокат выступал на стороне истца. Брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

В МКА "Князев и партнёры" обратилась Куприянова С.В. с просьбой разделить в судебном порядке лицевой счёт в двухкомнатной муниципальной квартире. Ответчица в добровольном порядке отказывалась на раздел лицевого счёта.

Юристом были подготовлены документы и подано исковое заявление об изменении договора найма жилого помещения.
На предварительном судебном заседании с ответчицей были проведены переговоры, в ходе которых ответчица согласилась полностью с исковыми требованиями.

В январе Симоновским районным судом вынесено Решение об изменении договора социального найма.
Решение вступило в законную силу.

Супруги в период брака приобрели квартиру в Москве. Собственность была оформлена на супругу. Расторгнув брак, супругам не удалось достичь соглашения по вопросу раздела совместной собственности: бывшая супруга предлагала выплатить половину стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Не согласившись с таким поворотом дела, супруг обратился в МКА "Князев и партнеры".
Юристом Коваленко Р.В. был подан иск о разделе общего имущества супругов. Спор рассматривался в Гагаринском суде г. Москвы. По ходатайству юриста была назначена экспертиза, в результате которой реальная стоимость доли истца была определена и составила 50 000 долларов США, что в 5 раз превышало предложенную ранее супругой сумму.
Решением суда в пользу истца была взыскана реальная стоимость доли квартиры.

Дело об изменении договора найма жилого помещения.
Спорная квартира состояла из двух комнат: в ней зарегистрировано 3 человека, фактически же проживало 5 человек.
По причине невозможного совместного проживания был подан иск об изменении договора найма. Ответчик подал втречный иск о признании утратившим право пользования квартирой одним из истцов. Адвокат представлял интересы истцов. Были принесены возражения на иск ответчика, которые убедили суд в несостоятельности этих требований.
В судебном заседании удалось доказать сложившийся порядок пользования, поэтому, несмотря на возражения ответчиков, разделить лицевой счет, суд удовлетворил требования истцов и обязал жил. отдел (УДЖП И ЖФ) заключить с истцами отдельный договор найма жилого помещения и открыть на их имя отдельный лицевой счет. Комната будет приватизирована и продана.

Предприятие занимается оптовой торговлей и поставками крупных партий свежемороженой рыбы. На предприятии работают более 30 сотрудников. Заключен договор на постоянное юридическое обслуживание фирмы. В настоящее время проводится юридическая подготовка к судебным процессам связанными с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами фирмы.

правопволмпвримра

ОБНН одного из АО г. Москвы проводит налоговую проверку одной московской фирмы. Адвокат Арутюнов представил все документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо налоговых нарушений. Проверка продолжается.

Между двумя фирмами существовали договорные отношения, по которым иностранная фирма осуществляла доставку продуктов питания в железнодорожных контейнерах. Когда цены достигли критических высот российская фирма отказалась от дальнейшего сотрудничества. Между тем у российской фирмы остались на площадке 40 контейнеров. Потеряв клиента, иностранная фирма обратилась с заявлением (!?) в ОБЭП одного из АО г. Москвы, обвинив российскую фирму в мошенничестве, связанном с хищением контейнеров. Адвокат Арутюнов сделал заявление о том, что на самом деле имеет место хозяйственный спор и поэтому дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Проверка продолжается.

Истец, интересы которого представляет адвокат, состоял в браке с ответчицей, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. На данный момент брак расторгнут и по решению суда ребенок проживает с истцом. Бывшая супруга отказывается в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества (квартиры) и препятствует получению необходимых для этой процедуры документов. Истец вынужден был прибегнуть к квалифицированной юридической помощи и обратиться в суд. Адвокатом истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и истребовании необходимых документов в судебном порядке

Сотрудники ОБЭП одного из АО г. Москвы проводят проверку деятельности одной медицинской фирмы. Основанием для проверки послужили заявления граждан, которых якобы обманули, выдав за лекарство биологически активные добавки. Адвокат Арутюнов в ходе указанной проверки осуществляет защиту интересов фирмы.

Хозяйственная деятельность -Правовая экспертиза договоров -Правовое сопровождение разрешения хозяйственных споров -Правовое сопровождение различных проектов -Разработка договорных схем "под ключ" Правовая поддержка бизнеса -Защита прав на товарный знак, защита авторских прав -Оформление собственности, договоров аренды -Регистрация юридических лиц различных организационно-правовых форм Недвижимость и сделки с ней -Правовая поддержка и оказание содействий при оформлении сделок купли-продажи Трудовые отношения -Консультации по трудовому законодательству

Адвокат Юрасов В.С. в рамках программы "Защита бизнеса" предлагает следующий объем правовой помощи своим клиентам:

Хозяйственная деятельность
- Правовая экспертиза договоров;
- Разработка договрных схем "под ключ"

Правовая поддержка бизнеса
- Защита прав на товарные знаки, защита авторских прав
- Оформление собственности,
- Оформление договоров аренды

Трудовые отношения
-Консультации по трудовому законодательству
-Разработка документов, регулирующих внутренние отношения в компании (трудовые договора, положения о персонале, положения о коммерческой тайне, инструкции, приказы и т.д.)

Налогообложение
-Консультации по вопросам оптимизации налогообложения
-Правовая поддержка при претензиях со стороны налоговых органов

Недвижимость и сделки с ней
- Правовая поддержка и оказание содействий при оформлении сделок с недвижимым имуществом
- Разрешение споров по недвижимому имуществу
- Представление интересов нерезидентов в РФ по вопросам приобретения недвижимости, совершения сделок купли-продажи имущества

Сопровождение деятельности предприятия, обсуживающего население в сфере информационных услуг.

У адвоката Лелявского Антона Анатольевича в настоящее время обслуживаются порядка 30 человек по программе "Личный адвокат". Среди них представители топ-менеджмента различных коммерческих структур, физические лица.

Компания занимается медицинским обслуживанием домашних животных. На предприятии работают более 50 сотрудников. Заключен договор на постоянное юридическое обслуживание фирмы. Проводится юридическая подготовка международных контрактов на поставку оборудования.

Компания осуществляет деятельность по оказанию услуг в области стоматологии. Является лидером в своей области. На предприятии работают более 60 сотрудников. Заключен договор на постоянное юридическое обслуживание.

Полное юридическое сопровождение деятельности компании, владеющей сетью магазинов книжной торговли.

Консультирование по налоговым вопросам, договорная работа. Компания занимается деревообрабатывающим производством.

Полное юридическое сопровождение с момента создания организации.

Юридическое обслуживание организации, оказывающей охранные услуги.

Юридическое сопровождение бизнеса на постоянной основе, включая налоговое консультирование. Компания занимается реализацией металлопроката.

Правовое сопровождение предприятия, специализирующегося на перевозках грузов. Анализ действующих на предприятии документов, участие в сделках, пресечение неправомерных действий правоохранительных органов и т.д.

МКА " Князев и партнеры " разрабатывают и внедряют новое направление в деятельности Коллегии - Услуги по продаже-покупке готового бизнеса. Разработана концепция, бизнс-план, экономическое обоснование. В процессе запуска находится совместный с интернет дизайнерской компанией diz.ru интернетпроект-сайт " Продажа готового бизнеса "
Данным направлением в Московской коллегии адвокатов "Князев и артнеры" руководит юрист Курганов Алексей Алексеевич .

Адвокат осуществляет постоянное юридическое сопровождение деятельности сети спортивных клубов, расположенных в г. Москве, а также консалтинг топ - менеджмента управляющей компании.

Адвокат осуществляет правовое сопровождение деятельности фирмы "Рамэкс" (www.ramex.ru), которая осуществляет экспидиторские, представительские, маркетинговые услуги в крупнейших городах России. На предприятии работают более десяти сотрудников. Заключен договор на постоянное юридическое сотрудничество.

Адвокатом осуществляется консультирование руководства фирмы по текущим юридическим вопросам, подготовка правовых документов, составление договоров, внутренних документов.

Полное юридическое сопровождение деятельности компании, занимающейся производством и реализацией мебели для ванных комнат, включая разработку договорной и иной документации, выстраивание схем взаимоотношений с контрагентами и минимизацию правовых рисков.

Адвокат участвует в проведении независимой правовой экспертизы и в составлении заключений по проектам Федеральных законов, рассматриваемых Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации.

Обслуживание холдинга, состоящего из -головной и пяти дочерних предприятий, работающих в сфере развлечения.

Адвокат осуществляет правовое сопровождение деятельности фирмы ЛСС - Лаборатория Сотовых Систем

Адвокат осуществляет правовое сопровождение деятельности ювелирного дома

Юридическая поддержка и помощь абонентам холдинга. В холдинг входят ряд крупнейших компаний по торговле нефтепродуктами и цветными металлами. В настоящее время холдинг входит в первую десятку ведущих объединений России.

Компания по продаже товаров народного потребления. На предприятии работают более 80 человек. Предприятие арендует большое количество объектов недвижимости в г.Москве. В настоящий момент проводится правовая проверка документации предприятия.

Компания занимается строительством и реализацией элитного жилья в г. Москве. Адвокат Юрасов В.С. осуществляет юридическое сопровождение деятельности компании на постоянной основе.

Небольшая компания (15 сотрудников) производит изделия из металла по заказу клиентов. Арендует производственные площади у завода.
С 2003 года адвокат осуществляет полное правовое сопровождение деятельности предприятия.

Компания по продаже металлических конструкций. На предприятии работают более 70 сотрудников. Предприятие арендует несколько крупных обьектов недвижимости в г.Москве и Москвоской области. В настоящее время проводится правовая проверка документации предприятия, адвокат сопровождает правовой спор о крупном пожаре в результате которого уничтожена продукция на сумму более 300 тысяч долларов США.

Компания по производству и продаже оборудования для печати и издательской деятельности. Является лидером в своей области. На предприятии работают более 150 сотрудников. В настоящее время проводится правовая проверка документации предприятия, разработка новых трудовых договоров.

Предприятие занимается оптовой торговлей и импортом химической продукции из Китая и Украины. Является лидером в своей области. На предприятии работают более 30 сотрудников. Заключен договор на постоянное юридическое обслуживание фирмы. В настоящее время проводится юридическая подготовка договора купли-продажи крупного объекта недвижимости - цеха завода в Московской области, подготовка контракта с китайскими партнерами компании.

Постоянное юридическое обслуживание с 2002 года абонентов программы "Личный адвокат". В настоящее время обслуживается более 2500 граждан.

Компания по торговле металлом (Москва, Российская Федерация). Юридическое сопровождение деятельности предприятия на постоянной основе. На предприятии работают 12 сотрудников. В настоящее время ведутся преговоры о приобретении завода на территории Украины.

        07 января 2012 года по подозрению в совершении изнасилования в клубе «Гараж» был задержан водитель Барии Алибасова Николай К.  К адвокату обратилась его бывшая девушка, которая желая сохранить свое имя в тайне, попросила осуществлять его защиту. С адвокатом, по поручению неизвестной, другом Николая, было заключено соглашение.
    По приезду в помещение отдела Следственного комитета Замоскворецкого района по г. Москве, поздно вечером, адвокат встретился с подзащитным. Момент знакомства и разговора тайно был записан на видеокамеру кем-то из сотрудников (во всем помещении СК находились всего три следователя) и утром, перед тем, как состоялось судебное заседание по применению меры пресечения заключение под стражу, эти съемки уже появились в интернете в сопровождении текста, фактически соответствующим  состоявшимся вечером допросу подозреваемого и очной ставке. Кто-то из сотрудников СК «плодотворно» сотрудничает со средствами массовой информации.
       По версии моего подзащитного, он познакомился в клубе с девушкой, потанцевал с ней, еще не представившись друг другу они стали целоваться «в засос», девушка не сопротивлялась откровенным и весьма пикантным движениям рук Николая. Потерпевшая не отрицает, что первый раз целовалась не сопротивляясь. Николай утверждает, что они целовались много раз, при этом девушка также ласкала его руками. Потерпевшая признает только два поцелуя в губы. При этом движения руками она называет «лапал» меня. В итоге, Николай предложил заняться сексом, на что девушка кокетливо промолчала. Согласно показаний ее подруги, они, находясь в разных развлекательных заведениях Москвы, до момента появления в «Гараже» уже употребляли алкогольные напитки в виде бутылки «Шампанского» и, возможно других. В клубе они по два раза заказывали «Лонг Айленд», это виски с «Колой». Так что девушка была изрядно «подвыпившей». Расценив ее молчание как согласие, встав у нее за спиной и обняв за талию, Николай направил ее в сторону туалета. Никакого сопротивления девушка не оказывала. В момент входа в туалет они столкнулись с братом Николая, который также не заметил сопротивления со стороны девушки. В руках у девушки был телефон, который оставался с ней на протяжении всего нахождения в туалете. Николай утверждает, что во время секса на ее телефон поступил звонок и она ответила на него, сказав «скоро буду». По окончании секса они разошлись. Николай сел за столик, где сидели его друзья и продолжал веселиться, не намериваясь скрываться. Через некоторое время к столу подошли эта девушка и ее подруга и спросили Николая о наличии или отсутствии у него венерических заболеваний. Обидевшись, Николай с иронией сказал, что болеет всеми известными заболеваниями. Девушки отошли и позвонили в полицию, сообщив, что произошло изнасилование. На настоящий момент Николай взят под стражу. Адвокат ведет не защиту, а настоящую борьбу с обвинительным уклоном, который следствие взяло на вооружение, вместо того, чтобы проводить объективное и беспристрастное расследование. Следствие неоднократно отказало адвокату в истребовании от сотового оператора детализации звонков на телефон потерпевшей, а также отказало в допросе свидетеля - брата обвиняемого. Также следствие отказывает в производстве психолого-физиологической экспертизы ( детектор лжи) на котором настаивает Николай. Все это свидетельствует не о расследовании, а о сборе доказательств вины без учета обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Николая. Адвокат вынужден был обратиться в суд с жалобой на обвинительный уклон, нарушающий Конституционное право на защиту, которое заключается в том, что обвиняемый может защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Нормы уголовно-процессуального закона нарушены, когда следствие отказывает в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств деяния, в том числе оправдывающих обвиняемого. Суд, грубо нарушив сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, назначил ее рассмотрение на 17 часов 31 января. О результатах будет сообщено позже. Приводится текст жалобы.     

                                                      В Замоскворецкий районный суд г. Москвы

                                                           адвокат МКА «Князев и партнеры»
                                                           г. Москва, ул. М-Дмитровка, д.16, стр6
                                                           т. 699-34-03
                                                           Тер-Акопов Г.Р.

                                                          в защиту интересов обвиняемого по
                                                          ч.1 ст.131 УК РФ
                                                          К. Николая Вячеславовича

               Ж А Л О Б А
           ( в порядке ст. 125 УПК РФ)

       06 января 2012г.  Замоскворецким межрайонным следственным отделом следственного управления  по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 440701 по обвинению К.Н. В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 131 УК РФ.
      Для расследования уголовного дела была создана следственная группа, руководителем которой был назначен ст. следователь Буренин Е.И.
       В настоящее время дело расследуется следователем Лапенковой А.Н.
    08.01.12г. Замоскворецким районным судом удовлетворено ходатайство следователя о содержании К Н.В. под стражей.
   К. Н.В. вину не признает, утверждает, что половой акт происходил по обоюдному согласию. В процессе производства допроса и очной ставки с потерпевшей,  подозреваемым К. и его адвокатом Тер-Акоповым Г.Р. было заявлено ходатайство о направлении органами следствия запроса сотовому оператору по номеру телефона, принадлежащего потерпевшей А.  Данное ходатайство было обосновано необходимостью проверки показаний К. Н.В. о том, что в момент полового акта на мобильный телефон А. поступал вызов, на который она ответила, при этом не воспользовалась возможностью сообщить о том, что в отношении нее совершаются какие либо противозаконные действия, если таковые имели место. Также было заявлено ходатайство о производстве допроса несовершеннолетнего брата К. Н.В., К. А.В., так как он был очевидцем того, как К. Н.В. и потерпевшая А. заходили в мужской туалет. Потерпевшая А. также указала на очной ставке, что в туалете присутствовал молодой человек. Постановлением  следователя Буренина Е.И. от 07.01.12г.  в удовлетворении обоих ходатайств было отказано со ссылкой на ст. 38 УПК РФ, в соответствие с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. К. Н.В. также было заявлено третье ходатайство о назначении психолого-физиологической экспертизы (детектор лжи, полиграф), которое было просто проигнорировано.
       Адвокатом была подана жалоба на имя И.О.  руководителя Замоскворецкого МРСО по г. Москва Вагабова Т.М., однако до сегодняшнего дня ее судьба не известна.
     10.01.12г. уголовное дело к производству приняла следователь Лапенкова Н.А., в этот же день К. Н.В. было предъявлено обвинение. К. и его адвокатом вновь было заявлены ходатайства о допросе брата К. Н.В. и о назначении психолого-физиологической экспертизы. В порядке ст. 86 УПК РФ брат К. Н.В. К. А.В. был опрошен с его согласия, адвокат просил приобщить к материалам уголовного дела протокол допроса и с соблюдением особенностей допроса несовершеннолетних произвести его допрос. Постановлениями следователя Лапенковой Н.А. от 13.01.12г., со ссылкой на ч.3 ст.38 УПК РФ  в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.
         Считаю отказ в удовлетворении указанных ходатайств незаконным, нарушающими нормы ст. 159 и ст. 7 УПК РФ и Конституционное право на защиту любыми способами, не запрещенных законом.
         В соответствие  с п.2 ст.53, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК РФ защитник имеет право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, для приобщения к материалам уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу
Закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Кроме того, обоснование отказа нормами ст. 38 УПК РФ применены следователями неправильно, так как ни Конституция РФ, ни нормы ст. 159 УПК РФ не могут идти вразрез требованиям законности при производству по уголовному делу, нашедшему свое отражение как в самой Конституции, так и в нормах ст. 7 УПК РФ, гласящих о том, что любое решение должно быть законным и обоснованным. На полномочия следователя они не посягают, более того, обеспечивают равноправие сторон и состязательность сторон, которая нарушена в результате постановления об отказе в удовлетворении законных требований обвиняемого и его защитника.
Исходя из вышеизложенного защита считает, что постановления следователей Замоскворецкого МРСО Лапенковой Н.А. и Буренин Е.И. об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о приобщении объяснений свидетеля К. А.В.  к материалам уголовного дела и его последующем допросе а также назначении психолого-физиологической экспертизы и направлении запроса сотовому оператору МТС с целью установления входящих звонков на абонентский номер потерпевшей Аксяновой А.Р. нарушают нормы ст.ст.7,53, 86 и 159 УПК РФ, а также гарантированные Конституцией РФ право на защиту всеми, не противоречащими закону способами, а также право  на объективное и беспристрастное расследование всех обстоятельств уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, ПП ВС РФ от 10.02.2009 г..
                                                                                              

   П Р О Ш У :

1. Постановления следователя Замоскворецкого МРСО следственного управления  по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Лапенковой Н.А. от 13.01.12г. об отказе в приобщении объяснений свидетеля К. А.В. к материалам уголовного дела и последующем его допросе и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-физиологической экспертизы отменить как незаконные в виду несоответствия нормам  УПК РФ и Конституции РФ, нарушающих конституционные права К. Н.В. на защиту.
2. Постановление следователя Замоскворецкого МРСО следственного управления  по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве  Буренина  Е.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-физиологической экспертизы и направлении запроса сотовому  оператору МТС с целью установления входящих звонков на абонентский номер потерпевшей Аксяновой А.Р. как незаконное в виду несоответствия нормам  УПК РФ и Конституции РФ, нарушающих конституционные права К. Н.В. на защиту.
3. Обязать следственные органы устранить нарушения закона и Конституции РФ для объективного и беспристрастного расследования уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ и с обеспечением Конституционных прав обвиняемого К. Н.В. на защиту.
4.  В виду наличия занятости  в процессе в Одинцовском гор. суде МО 3,6 и 8февраля, а также в Преображенском районном суде г. Москвы 7 февраля, прошу назначить рассмотрение жалобы с учетом этой информации, на любой другой не занятый день.


«      » января 2012г.                                                                                                                                       адвокат    Тер-Акопов Г.Р.


 

К адвокату обратился гражданин Вовакин. Он сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Он рассказал обстоятельства этого дела, как все произошло, причины, предположения. Адвокатом задал ему уточняющие вопросы.
Далее адвокат оценил представленную информацию и сделал вывод об ошибочности вывода следствия и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в действиях Вовакина.
Адвокатом по телефону договорился о встрече со следователем, однако он постоянно уклонялся, иногда не брал трубки. Впоследствии следователь был уволен из органов.
Материалы уголовного дела были переданы другому следователю.
Вовакин был вызван на допрос к следователю, и в присутствии адвоката сообщил следователю свою позицию по делу. 
Адвокат ходатайствовал следователю о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие состава преступления в действиях Вовакина. Следователем данное ходатайство было удовлетворено.

В данный момент ведется предварительное следствие.

 

К адвокату обратились родственники осужденной Филиной, которой суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Изучив постановление суда и материалы дела адвокат убедился в необоснованности отказа и решил обжаловать решение Люблинского суда г. Москвы.

                                                       В   СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ

                                                       ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

                                                   
                                                        Адвокат  МКА  «Князев и партнеры»

                                                       Ул. М-Дмитровка, д.16, стр.6

                                                       Т. 699-34-03;  507-11-28

                                                       Тер-Акопов Г.Р.

                                                        В защиту интересов осужденной Филиной Т.В.

             К А С С А Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

( на постановление Люблинского районного суда г. Москвы об отказе в условно-досрочном освобождении)

             Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. Филина Т.В. осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (два преступления) с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5-ти годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колон общего режима.  Срок наказания исчислен с 22 декабря 2009г.

Филина Т.В. отбывает наказание в ФБУ СИЗО № 6 г. Москвы, с 08 февраля 2010г. зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию.

Филина Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Люблинского районного суда от 18 октября 2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

С Постановлением Люблинского районного суда от 18 октября 2011 г. не согласен, считаю отказ в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от наказания необоснованным, вследствие чего незаконным, несправедливым.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ч. 20) устанавливает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом определяются критерии, которые могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении:

1) факт отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ от отбывания наказания наряду с совокупностью всех данных о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведении, отношении к труду и т.п. (п. 3);

2) мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания(п. 5);

3) взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания наряду с другими характеризующими осужденного данными (п. 6);

4) факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (п. 7);

5) отсутствие со стороны не имеющего постоянного места жительства на территории РФ осужденного иностранного гражданина или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (п. 11).

Ни одного из перечисленных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в предоставленных материалах дела не содержится.

Исходя из текста постановления, в котором отсутствуют указания на конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, роль которых выполняют формальные фразы об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления, нельзя вести речь о всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом абсолютно непонятно, какие именно убедительные данные имеет в виду суд? По мнению суда, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, образцовое соблюдение внутреннего распорядка и дисциплины, полное признание вины, раскаяние и положительное влияние на поведение других осужденных не являются фактами, свидетельствующими о ее исправлении и свидетельством того, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

          Законодатель не приводит перечень условий, которыми должен руководствоваться судья при рассмотрении вопроса о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Таким образом, в большинстве случаев оценка достижения всех целей уголовного наказания для каждого осужденного является субъективным мнением рассматривающего ходатайства судьи.

          Выводы суда не соответствуют представленным материалам, поскольку даже из контекста поданных Филиной Т.В. и направленных администрацией СИЗО №6   в суд документов видно, что она определенно стоит на пути исправления. 

       Одним из ключевых обстоятельств при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является вопрос об исправлении осужденного. Часть 1 ст. 9 УИК РФ гласит: исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

            Всесторонний анализ данных о  поведении Филипповой Т.В в период отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ показывает, что:

Филина Т.В. осуждена за совершение тяжкого преступления, фактически отбыла более 1\2 наказания, поведение осужденной Филиной Т.В. безукоризненно, согласно характеристики администрации СИЗО №6: добросовестно соблюдает режим отбывания наказания, добросовестно трудится  и активна в общественной жизни в коллективе, переведена на облегченный режим содержания, при передвижении по изолятору не конвоируется, положительно влияет на поведение других осужденных, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, трудолюбива, исполнительна, проявляет полезную инициативу, стремится к восстановлению  благоприятных семейно-бытовых условий в виде ухода за несовершеннолетним ребенком и больным мужем, имеет реальные возможности трудоустройства и заработка.

Условно-досрочное освобождение не является полным освобождением от назначенного наказания. Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен исходить из того, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, однако сам процесс исправления осужденного еще не завершен. При условно-досрочном освобождении от наказания предполагается, что процесс исправления будет продолжаться и в иных условиях без исправительного воздействия назначенного судом наказания и завершится при соблюдении осужденным условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Если в течение всего срока неотбытой части наказания осужденный соблюдал все условия, установленные судом, следует считать цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнутыми.

           Решение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и, следовательно, об отказе в удовлетворении ходатайства принимает суд на основании изучения документов, представляемых администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание. Принятое судом решение по данному вопросу должно быть мотивированно.

Одним из критериев оценки судом поведения осужденного в период отбывания наказания и решения вопроса о его исправлении является справка о наличии поощрений и взысканий у него в период отбывания наказания, а также характеристика на осужденного, которые предоставляются администрацией исправительного учреждения, где данное лицо отбывает назначенное судом наказание. В справке указывается, какие виды взысканий и поощрений применялись к осужденному в период отбывания наказания.

Другим составляющим элементом, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, является характеристика, представляемая администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание. Судья, принимающий решение о досрочном освобождении от наказания, увы, не в состоянии разобраться в том, объективна ли характеристика начальника отряда, насколько изучена и достоверно представлена в данной характеристике личность осужденного, особенности его характера, какова динамика развития его убеждений и взглядов. Поэтому, характеристика, предоставленная суду администрацией места отбывания наказания и поддержание ходатайства осужденной представителем администрации ФКУ СИЗО 6 должны иметь особый статус доверия для суда, так как администрации места отбывания наказания полностью видна подлинная динамика   изменения внутреннего состояния осужденного, которая определяется как в итоге наблюдения за ним, так и посредством оперативной и негласной работы м лицом и его окружением, что определяет выводы администрации о возможности достижения целей наказания и обоснованность выводов о продолжении исправления в условиях условно-досрочного освобождения.

Согласно представления администрации ФКУ СИЗО -6, подписанного руководителем, начальником оперативного отдела, начальником отдела режима, психологом, Филина Т.В. не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания (л.д. 21-22).   Заседание административной комиссии единогласно приходит к выводу о ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Согласно заключения психолога ФКУ СИЗО-6 – рекомендовано условно-досрочное освобождение (л.д.37). Согласно прилагаемой справке имеет 13 (тринадцать) благодарностей. Взысканий нет (л.д.22). Начальником 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольска выражается готовность в оказании помощи в регистрации и трудоустройстве, ПФК «БАСТ» сообщает, что готово принять Филину Т.В. на должность менеджера с окладом 20 000 рублей. ( л.д.32).  Муж Филиной Т.В. является инвалидом (л.д.28),ее мать и отец – пенсионеры, ветераны труда. Исполнительного листа не имеет. Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Приведенные выше доводы защиты данные свидетельствуют о том, что Филина доказала свое исправление.

Суд же без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении осужденной.

Мотивируя свое решение, суд сослался лишь на то, что представленные материалы не являются убедительными данными, которые позволяют признать, что Филина Т.В. встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, из протокола судебного заседания явствует, что суд фактически не исследовал личное дело Филиной Т.В., ограничившись перечислением содержащихся в нем документов. При этом, суд не дал никакой оценки характеристике осужденного и заключению администрации исправительного учреждения, согласно которым Филина Т.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку добросовестно относится к труду, за что ей объявлено 13 благодарностей, ведет себя положительно, взысканий не имеет, положительно влияет на поведение других осужденных.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8  «В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Согласно п. 20 ППВС РФ№8 «В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

В постановлении Люблинского районного суда в отношении осужденной Филипповой Т.В. говориться о том, что полное и искреннее раскаянье, добросовестный труд и соблюдение порядка не может считаться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Между тем, действующее законодательство не содержит ни одного безусловного основания такого освобождения. Основанием условно-досрочного освобождения может быть только совокупность положительно характеризующих и свидетельствующих об исправлении осужденного данных, т.е. достижении целей наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ Исправление осужденных и его основные средства:

       1. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

2. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

3. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

 Положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

             Реализация принципа гуманизма поставлена в прямую зависимость от поведения осужденных, от их желания и настроения проявлять себя определенным образом. Так, если осужденный не нарушает установленного порядка и дисциплины, добросовестно трудится,  ему предоставляется широкая возможность получения различного рода льгот и ослабления режимных требований, в том числе и перспективы условно-досрочного освобождения. Благодаря этому основная масса осужденных заинтересована в правопослушном поведении.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Именно поэтому защита считает, что содержащаяся в постановлении суда ссылка на то обстоятельство, что в соответствие со ст.11 УИК РФ добросовестный труд и соблюдение порядка и условий отбывания наказания является всего лишь обязанностью осужденного, и по вытекающему смыслу, предоставленный суду широкий спектр оценочных критериев не является составляющим основания применения условно-досрочного освобождения прямо противоречит основным принципам исполнения наказаний.  Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, в следствие чего принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении  необоснованно, не мотивировано, несправедливо.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, п.1,4 ч.1 ст.379, 380,  УПК РФ

                                                               П Р О Ш У:

 Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года  об отказе в удовлетворении ходатайства Филиной Т.В. об условно-досрочном освобождении отменить как необоснованное и незаконное, а материалы дела  направить на новое судебное рассмотрение.

 «     »   октября 2011г.                                                                                                         адвокат  Тер-Акопов Г.Р.

 Приложение:

Постановление

Примечание:  ордер предоставлен при ознакомлении с материалами дела.

В настоящее время рассмотрение кассационной жалобы не назначено.

Красиков привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 196 ( преднамеренное банкротство) и 201 ( злоупотребление полномочиями) УК РФ СУ Управления МВД по г. Тольятти.

Красиков обвинялся в том, что исполняя обязанности директора развлекательного центра (далее РЦ) своими умышленными действиями совершил преднамеренное банкротство, т.е. действия, влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредитора, а также реализовав часть основных средств предприятия, совершил злоупотребление должностными полномочиями.

           Следствие прошло с традиционным обвинительным уклоном и грубыми нарушениями норм УПК РФ. Следствием полностью игнорировались доводы защиты, не допрашивались свидетели, которые могли свидетельствовать в пользу защиты, под надуманным предлогом невозможности установления их места нахождения. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не уложилась в сроки следствия, продление сроков было выполнено задним числом, что повлекло отказ обвиняемого от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, следователем не были выполнены требования закона о разъяснении прав обвиняемого. В таком виде дело поступило в Центральный районный суд г. Тольятти. На предварительном слушаньи адвокатами было заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, которые, по мнению защиты, препятствовали рассмотрению дела по существу. Судья отказала в удовлетворении ходатайства. Защита обжаловала решение суда в кассационном порядке в Самарский областной суд. Между тем, суд г. Тольятти в ходе ряда заседаний произвел допрос 28 свидетелей, огласил материалы 15 томов уголовного дела. Самарский областной суд согласился с позицией защиты и кассационным определением указал, что имеет место грубое нарушение права на защиту, в следствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. Самое интересное начинается дальше:  «потерпевшая» сторона при поддержке государственного обвинителя ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение Самарского областного суда (абсолютная безграмотность защиты потерпевшего и помощника прокурора), а судья Тольяттинского суда выносит решение приостановить производство и отложить судебное заседание на неопределенное время!!! Уму непостижимо! Отказ от выполнения решения вышестоящей инстанции. После приема у руководства суда и демонстрации готовых жалоб в Самарский областной суд и квалификационную комиссию судей Самарской области, а также письма Председателю ВС РФ все было приведено в соответствие и материалы уголовного дела возвращены прокурору. Начался новый этап Тольяттинских процессуальных чудес. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела следователь Прасолова Е.В. решила применить видео и аудио фиксацию на протяжении всего процесса ознакомления. Адвокат обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении конституционных прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд признал действия следователя незаконными и лишенными процессуального смысла. Однако старший помощник прокурора  Максимова не согласилась с решением суда и обратилась в Самарский областной суд с кассационной жалобой, что отсрочило вступление решения суда в законную силу и послужило основанием для продолжения незаконной видео и аудио фиксации процесса ознакомления с материалами дела. Адвокат ездил в Тольятти до истечения каждого пятого дня с момента даты последнего дня ознакомления и знакомился с 4-5-ю томами сразу. Следователь Прасолова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об ограничении во времени защитника и обвиняемого, считая, что мы намеренно затягиваем процесс ознакомления. Адвокат легко доказал в суде, что график ознакомления свидетельствует о том, что адвокат знакомится в среднем почти по тому дела в день, что свидетельствует о нормальном процессе ознакомления и речи о затягивании не может быть. Суд согласился с позицией защиты и ходатайство следователя оставил без удовлетворения. Каждый день ознакомления адвокат обращался с очередной жалобой на незаконную съемку и в окончании ознакомления обвиняемый в знак протеста отказался от подписи протокола ознакомления. В таком виде дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. К этому времени Самарский областной суд оставил решение Автозаводского суда о незаконности производства видеосъемки в силе, что влекло недопустимость протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Прокурор вернул материалы дела следователю с указаниями прекратить уголовное преследование по ст. 201, в виду того, что доводы защиты были услышаны в отношении того, что обвиняемый принимал решение о продаже активов РЦ не самостоятельно, а выполняя решение большинства акционеров. Получив дело в свое производство в очередной раз, ориентируясь на параллельный уголовный процесс находящегося на рассмотрении в суде в отношении предыдущего директора РЦ уголовного дела, обвиняющегося в преднамеренном банкротстве, основанием которого служил незаконный кредит в 12 000000  рублей на кабальных и невыполнимых условиях у одного из учредителей, который в последствии стал потерпевшим по делу Красикова и инициатором банкротства, следователь Прасолова Е.А. пришла к законным выводам о полном прекращении уголовного преследования обвиняемого Красикова. Последовательная, настойчивая и упорная позиция защиты привела к полной и редкой победе в деле торжества закона.

                                       В    АВТОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ТОЛЬЯТТИ

                                                                Адвокат МКА «Князев и партнеры»

                                                       Г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.16, стр.6

                                                       Тер-Акопов Георгий Рубенович

                                                            В защиту интересов обвиняемого

по ч.1 ст.201 и ст. 196 УК РФ Красикова

                                      Ж А Л О Б А

                                 ( в порядке ст. 125 УПК РФ)

               В производстве следователя СУ при УВД по г. Тольятти  Прасоловой Е.В. находится уголовное дело по обвинению Красикова. в преступлениях, предусмотренных ст. 196 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

       В 05.08 2011 г. следователь Прасолова Е.В. объявила об окончании следственных действий и приступила к выполнению требований ст.  217 УПК РФ. Следователь Прасолова Е.В. внезапно объявила, что следственное действие- ознакомление с материалами уголовного дела будет проходить с применением специальных технических средств, а именно видеосъемки на видеокамеру с привлечением специалиста. Понимая всю провокационность применения видеокамеры с целью провокации отказа от ознакомления обвиняемого Красикова и его защитника, закрепление этого отказа процессуально и направления дела на утверждение обвинительного заключения прокурору, мы были вынуждены начать ознакомление в этих условиях.

Согласно ч.6 ст 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Исходя из логического понимания норм УПК РФ можно сделать единственно разумный вывод: технические средства применяются лицом, производящим следственные действия с целью фиксации и закрепления получаемых доказательств. Так как выполнение требований ст. 217 УПК РФ «ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника» не относится к категории следственных действий направленных на выявление и закрепление доказательной базы, применение при ее производстве специальной техники в виде производства видеосъемки с аудио записью защита считает не только нецелесообразной, но и противозаконной. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник лишены возможности обсуждения изучаемых материалов и обсуждения позиции защиты,  нарушаются условия конфиденциальности их общения, так как вместе с видеозаписью производится и аудиозапись. При этом абсолютно непонятно, что именно фиксирует следователь? По мнению защиты, просто подглядывает и подслушивает, придавая этому вид законности, или действительно провоцирует отказ обвиняемого и защитника на отказ от ознакомления в таких условиях.

Защита считает видео и аудио фиксацию при выполнении требований ст. 217 УПК РФ незаконной, лишенной процессуального смысла. Также нарушается Конституционное  и предусмотренное  нормами УПК РФ право на  ознакомление с материалами уголовного дела при условиях, предусмотренных правилами, регламентирующими  применение ст. 217 УПК РФ, т.е. составления графика ознакомления и протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 119-123, 125 УПК РФ

                                                П Р О  Ш У :

 Обязать следователя СУ при ОВД по г. Тольятти Прасолову Е.В. отменить применение технических средств в виде производства видео и аудио записи при выполнении требование ст. 217 УПК РФ « ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника» как не отвечающее смыслу применения, как не предусмотренное правилами проведения этого следственного действия и признать незаконными.

 «     »  августа  2011г.   адвокат  Тер- Акопов Г.Р.

 Приложение:  ордер

                                                  ЗАМЕСТИТЕЛЮ  МИНИСТРА  МВД  РФ

                                                  НАЧАЛЬНИКУ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА

                                                  МВД РФ

                                                  Генерал-лейтенанту полиции

                                                  Кожакарь В.В.

                                                 Копия:  РУКОВОДИТЕЛЮ ГСУ МВД

                                                 по САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                   адвокат МКА «Князев и партнеры»

                                                  Тер-Акопов Георгий Рубенович

                                                  г. Москва, ул. М-Дмитровка, д. 16, стр.6

                                                  т. 699-34-03; 507-11-28

в защиту интересов обвиняемого Красикова

                                                
                                Ж А Л О Б А

                          (в порядке ст. 124 УПК РФ)

               В производстве следователя СУ при УВД по г. Тольятти  Прасоловой Е.В. находится уголовное дело по обвинению Красикова в преступлениях, предусмотренных ст. 196 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

            02.02.2011 г. уголовное дело №  с обвинительным заключением было направлено прокурору города Тольятти. 28.07.2011г. уголовное дело поступило в СУ Управления МВД России по г. Тольятти с кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Самарского Областного суда от 24.05.2011г., согласно которого уголовное дело подлежало возвращению прокурору города Тольятти в целях устранения  нарушений уголовно – процессуального закона, выразившегося в незаконном ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя Прасоловой Е.В. выражались в том, что во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ истек срок предварительного следствия, а следователь продолжала выполнение ознакомления, не продлевая указанный срок. Адвокат и обвиняемый Красикова попросили следователя, в соответствие с законом, продлить срок следствия. Следователь, зафиксировав отказ от ознакомления, задним числом продлила срок предварительного следствия и направила уголовное дела прокурору на утверждение обвинительного заключения. Данное нарушение закона было предметом рассмотрения Кассационной коллегии судей Самарского областного суда и получило свою правовую оценку и ее решением уголовное дело было снято с рассмотрения судом дела по существу, после более чем 6-ти заседаний и возвращено прокурору города Тольятти.  Руководством СУ при УВД г. Тольятти не было предпринято никаких мер по поводу установленных фактов грубейших нарушений норм УПК и Конституции РФ со стороны следователя Прасоловой Е.В. Между тем, незаконные действия следователя Прасоловой Е.В. привели к необоснованному затягиванию уголовного судопроизводства и нарушению конституционного права каждого на разумные сроки уголовного судопроизводства, судом было проведено более 6-ти судебных заседаний, было опрошено более 20 свидетелей, которые тратили на это свое время, отпрашивались с работы, подсудимый тратил свои денежные средства на защитников.

             Уголовное дело вновь поступило в производство следователя Прасоловой Е.В.

В момент выполнения требований ст 215 и 217 УПК РФ следователь Прасолова внезапно объявила, что следственное действие- ознакомление с материалами уголовного дела будет проходить с применением специальных технических средств, а именно видеосъемки на видеокамеру с привлечением специалиста. Понимая всю провокационность применения видеокамеры с целью провокации отказа от ознакомления обвиняемого Красикова и его защитника, закрепление этого отказа процессуально и направления дела на утверждение обвинительного заключения прокурору, мы были вынуждены начать ознакомление в этих условиях.

 Согласно ч.6 ст 164 УПК РФПри производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

 Исходя из логического понимания норм УПК РФ можно сделать единственно разумный вывод: технические средства применяются лицом, производящим следственные действия с целью фиксации и закрепления доказательств. Так как выполнение требований ст. 217 УПК РФ «ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника» не относится к категории следственных действий направленных на выявление и закрепление доказательной базы, применение при ее производстве специальной техники в виде производства видеосъемки защита считает не только нецелесообразной, но и противозаконной. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник лишены возможности обсуждения изучаемых материалов и обсуждения позиции защиты, так как нарушаются условия конфиденциальности их общения, так как вместе с видеозаписью производится и аудиозапись. При этом абсолютно непонятно, что именно фиксирует следователь? А может просто подглядывает и подслушивает, придавая этому вид законности?

Кроме того, обвиняемым Красиковым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса адвокатом свидетеля Погуляйченко Д.В. в порядке ст. 86 УПК РФ и последующем его допросе. Данного свидетеля следствие не смогло допросить, ссылаясь на то, что, якобы, не смогло его разыскать. Между тем, свидетель Погуляйченко Д.В. является важным свидетелем защиты и его показания имеют существенное значение для уголовного дела, так как практически разваливают предъявленное обвинение. Следователь вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Красикова. Мной тут же было подано аналогичное ходатайство с разъяснениями о том, что отказ в приобщении к материалам уголовного дела опроса свидетеля адвокатом в порядке ст. 86 УПК РФ является незаконным, в виду гарантированной состязательности сторон в уголовном процессе. Следователь вынесла постановление ( через 15 минут после отказа) о частичном удовлетворении моего ходатайства и приобщила протокол опроса к материалам уголовного дела. Это что? Некомпетентность следователя или отсутствие беспристрастности?  А вот допрашивать свидетеля Погуляйченко следователь отказалась, не смотря на существенную важность его показаний, ссылаясь на то, что выполняет устранение нарушений, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предписанных Кассационной инстанцией самарского областного суда. По ее мнению, в этих указаниях не содержится никакой информации о возможности производства иных следственных действий, кроме предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Именно эта формулировка содержится в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства. А это что? Опять некомпетентность? Или все-таки личная заинтересованность!? Защита считает, что возврат уголовного дела в производство того же следователя вызывает у последнего, с психологической точки зрения,  оборонительную доминанту, которая не позволит ему быть беспристрастным и объективным. Проявление этогоэфекта и наблюдается в данном случае в виде неприязненных отношений, больного воображения, приводящего к съемкам многосерийного документального фильма во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ  и других грубых нарушений.

         Согласно ч. 2 ст. 67 УПК РФ, предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его  для отвода.  Прошу учесть, что защита не считает факт предыдущего участия следователя в производстве предварительного следствия основанием для отвода следователя.  Защита лишь констатирует ее грубейшие и умышленные нарушения.

Однако, согласно нормам ч.2 ст.61 УПК РФ, в числе обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя, указано, что лица, указанные в части первой настоящей статьи,  ( в т.ч. и следователь) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

 Тот факт, что ранее следователь Прасолова Е.В. грубо и неоднократно нарушила нормы закона при производстве по уголовному делу, а именно нарушила право на ознакомление, незаконно продлила сроки предварительного следствия ( задним числом), в настоящее время производит незаконную видеосъемку ознакомления с материалами уголовного дела дает полные основания обоснованно полагать, что у нее есть иная личная заинтересованность в исходе дела. Без наличия такой заинтересованности ни один квалифицированный и компетентный следователь не нарушал бы нормы закона с таким пренебрежением к нему и таким упорством.  И что удивительно : безнаказанно. В устной беседе И.О. руководителя СУ при УВД по г. Тольятти  Поликарпова Е.Н. назвала следователя Прасолову Е.В. молодым, но очень талантливым следователем. Это при наличии стольких грубейших нарушений? С нашей точки зрения талант следователя проявился только в области бурной фантазии по применению УПК РФ и создания многосерийных фильмов. При таких обстоятельствах рассчитывать на объективное рассмотрений жалобы руководителем не приходится.

 Учитывая, что во всех подразделениях МВД РФ прошла переаттестация всех сотрудников ведомства, остается только удивляться, что грубейшие нарушения норм уголовно -процессуального права, грубым образом нарушающих уголовно-процессуальный закон и Конституционные права обвиняемого, действия следователя, которые привели к необоснованному затягиванию уголовного судопроизводства, остались без внимания руководства УВД по г. Тольятти.

 Исходя из вышеизложенного, имея все основания обоснованно полагать о наличие у следователя Просоловой Е.В.  личной заинтересованности в исходе уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 119, 123, 124 УПК РФ

                                                           П Р О Ш У :

 1.        Следователя СУ при УВД по г. Тольятти  Прасолову Е.В., в производстве которой находится уголовное дело по обвинению Красикова в преступлениях, предусмотренных ст. 196 и ч.1 ст. 201 УК РФ. отвести, как лицо имеющее личную заинтересованность в исходе дела.

2.           С целью обеспечения законности и беспристрастности при окончании производства по этому делу, взять его на контроль.

«    »  августа 2011г.                                           адвокат  Тер-Акопов Г.Р.

В Квалификационную коллегию судей   Самарской области

 Копия: Председателю Центрального районного суда г.о. Тольятти  Самарской области

Брязякова Николая Григорьевича,

адвоката коллегии № 99 «Ваш адвокат»,

защитника обвиняемого   Красикова

445012, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Швецовой, 2

                                                                                      адвокат МКА «Князев и партнеры»

                                                                                    Тер-Акопов Георгий Рубенович

                                                                                    г. Москва, ул. М-Дмитровка, д. 16, стр.6

                                                                                    т. 699-34-03; 507-11-28

                                                                                    в защиту интересов обвиняемого

Красикова

                                                                        
      В производстве Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области находится уголовное дело № по обвинению Красикова в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 196 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ. Единоличное рассмотрение указанного уголовного дела осуществляется под председательством судьи Жегуновой.  

     В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 22-2011, судьей  Жегуновой были допущены грубые нарушения действующего уголовно процессуального закона и норм судебной этики,  повлекшие ущемление гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов моего подзащитного.

 Грубое нарушение уголовно-процессуального закона .        

        Обвиняемый по ч.1 ст.201 и ст. 196 УК РФ Красиков и его защитники      Н.Г. Брязяков и Тер-Акопов Г.Р. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.11 г. были ограничены во времени во время ознакомления с материалами уголовного дела до 02 февраля 2011г. В период с 28.01.11г. по 31.01. 11 г. ознакомление не проводилось. С постановлением суда обвиняемый и его защитники были ознакомлены лишь 31.01.11г., т.е. дополнительно ограничены во времени. Процесс ознакомления стороны защиты  с материалами дела  со стороны последней не затягивался, какие либо неуважительные причины, свидетельствующие о затягивании защитником и обвиняемым выполнения следственных действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, ни следствием, ни прокуратурой, ни судом установлены не были и подобных доказательств материалы дела не содержат.  

     В ходе проведения предварительного следствия, ни орган предварительного следствия, ни сторона защиты досрочно не прекращали ознакомление с материалами дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела, который не содержит записей о досрочном прекращении ознакомления.

     В то же время, обвиняемому  Красикову не были разъяснены его права  о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30  УПК РФ,     о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний, в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ,   что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

           При наличии таких обстоятельств, уголовное дело,  в соответствие со ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.

           Ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено на предварительном слушанье защитниками подсудимого Красикова В.Н., адвокатами Брязяковым Н.Г. и Тер-Акоповым Г.Р. Однако, судья Жегунова  оставила указанные нарушения без внимания и 07.04.2011 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев в этих нарушениях основания для возврата уголовного дела прокурору.

        Постановление было в кассационном порядке обжаловано в Самарский областной суд, который  своим кассационным определением от 24.05.2011 г. отменил постановление

К адвокату обратилась Костяшкина. Управляя транспортным средством, она совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу по «зебре». Ехавший по правой полосе внедорожник резко притормозил, пропуская пешехода, а она не успела съреагировать на внезапно появившуюся бабушку и совершила наезд, причинив тяжкие телесные повреждения.

Адвокат, защищавший интересы Костяшкиной до меня, определил позицию защиты на невиновность Костяшкиной, дело было направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы. Адвокат  Тер-Акопов Г.Р. не разделил мнения предыдущего коллеги, так как такая позиция не могла привести к результативному успеху и с согласия подзащитной изменил тактику. На встрече с потерпевшей и ее родственниками было решено компенсировать материальный вред и последующее лечение пострадавшей, что послужило основанием для примирения сторон. В суде было заявлено соответствующее ходатайство, суд его удовлетворил, уголовное преследование прекращено, водительское удостоверение (права) возвращены Костяшкиной, дело закрыто.

К адвокату обратился представитель строительной компании УКР. Он рассказал, что следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. В компании проводился обыск. В компанию каждую неделю поступают запросы о предоставлении информации из прокуратуры. В прокуратуру вызывают сотрудников компании.

Позиция следствия заключалась в том, что компанией УКР была выполнена работа, за которую компания получила оплату. Однако в актах выполненных работ был указан материал, применение которого, при строительстве не производилось, что установлено проведенными мероприятиями. Таким образом, в результате мошеннических действий, выразившихся в незаконном получении денежных средств за фактически невыполненные работы, компанией УКР был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Адвокат приступил к работе.

Прежде всего, адвокат опросил сотрудников компании и выяснил подробности строительства на объекте. Затем сопоставил с позицией следствия. Выяснив обстоятельства дела, адвокат пришел к выводу, что уголовное дело необходимо прекращать, на основании отсутствия в деянии состава преступления, ст. 24 УПК РФ.

Тогда адвокатом было составлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходатайстве адвокат изложил свою версию по делу, которая опровергала позицию следствия. Данная позиция подтверждалась приложенными к ходатайству документами.

Следователь, рассмотрев ходатайство адвоката, постановил отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что версию адвоката необходимо проверить в ходе проведения предварительного следствия.

Неоднократно адвокат составлял и направлял жалобы на действия следователя в прокуратуру, которая отказывала в их удовлетворении по формальным основаниям.   

Действия прокурора и следователя были неоднократно обжалованы в суд.

Вызовы в прокуратуру прекратились.

Далее по делу была назначена и проведена строительная экспертиза. Выводы эксперта подтвердили позицию адвоката. Были допрошены сотрудники компании, которые непосредственно производили строительные работы на объекте, показания которых также подтвердили позицию адвоката.

Однако уголовное дело не прекращалось.

После каждого следственного действия, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как каждое следственное действие опровергало позицию следствия, и подтверждало позицию адвоката. Однако следователь отказывал в удовлетворении таких ходатайств, ссылаясь на необходимость дальнейшего расследования.

Адвокат обжаловал каждый необоснованный отказ следователя в суд. Одну из таких жалоб суд удовлетворил, признав действия следователя незаконными, обязал устранить нарушение.

Однако прокуратурой это решение суда было обжаловано в кассационном порядке. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции. Следующим судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Через неделю прокуратура истребовала материалы уголовного дела для проверки. После чего, следователю были даны указания о проведении конкретных следственных действий.
Следователем были выполнены все предписания прокуратуры, и в результате проведенного предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Однако прокуратуру это решение следователя не устроило и после проведения проверки, было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Адвокатом была составлена жалоба на действия прокурора и направлена в суд. В жалобе адвокатом была опровергнута позиция прокуратуры, а также указаны процессуальные нарушения.
Однако судом в удовлетворении жалобы адвоката было отказано. Суд указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Адвокатом была составлена кассационная жалоба на решение суда и направлена в суд.

В данный момент уголовное дело на стадии предварительного следствия.

Мошенничество в особо крупном размере.

К адвокату за помощью обратился гражданин Спиваков.

На встрече, Спиваков сообщил адвокату о сложившейся ситуации, о том, что его вызвали на допрос. Что в отношении него возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Дело было связано с экономической деятельностью Спивакова. Он занимается бизнесом, связанным с оказанием услуг. В 2004 году между ООО «Т» в лице генерального директора Спивакова и ООО «М» был заключен договор, в соответствии с которым, ООО «Т» обязано было перечислить денежные средства за оказанные услуги ООО «М». Однако ООО «Т» обязанность свою не исполнило и у предприятия ООО «Т» перед ООО «М» образовалась задолженность в размере 12 500 000 (двенадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.

Данная задолженность была связана с временными затруднениями ООО «Т», так как в тот момент обществом производился форсированный захват рынка, для целей которого необходимо было направить активы на увеличение оборудования и т.д.

Между руководством Обществ «Т» и «М» проходили переговоры по урегулированию сложившейся ситуации, однако положительного результата не достигли.

Общество «М» обратилось в арбитражный суд для взыскания с ООО «Т» задолженности. В данный момент дело о взыскании с ООО «Т» в пользу ООО «М» задолженности по договору находится в производстве арбитражного суда.

При этом генеральный директор ООО «М» обратился с заявлением в правоохранительные органы о наличии в действиях Спивакова признаков преступления – Мошенничества.

По данному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако прокуратурой данное постановление было отменено и уголовное дело возбуждено.  

Следствие предъявило претензии Спивакову, о том, что он, являясь генеральным директором ООО «Т», путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на сумму в размере 12 500 000 (двенадцати миллионов пятисот тысяч) рублей, принадлежащие ООО «М» и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «М» в особо крупном размере.

Адвокат выяснил подробности и нюансы у Спивакова. По мнению адвоката в действиях Спивакова отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Адвокат запросил документацию от Спивакова для углубленного изучения ситуации. Параллельно адвокат посетил следователя вместе со Спиваковым, для выполнения обязательства о явке по требованию следователя.

Далее адвокатом была составлена жалоба в суд на постановление о возбуждении уголовного дела. Адвокат изложил защитную позицию в суде и просил суд признать действия следователя незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
В данный момент на решение суда первой и второй инстанции в вышестоящий суд адвокатом была направлена надзорная жалоба.

Следователем был допрошен Спиваков, а впоследствии и его жена. Оба они подтвердили защитную позицию, опровергающую позицию следствия.
Адвокат ходатайствовал следователю о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие состава преступления в действиях Спивакова. Следователем данное ходатайство было удовлетворено.
Следователь была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. При ознакомлении с постановлением, адвокатом было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Следователем данное ходатайство было удовлетворено.
Заключение эксперта косвенно подтвердило позицию адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Спивакова.  

Адвокатом было составлено ходатайство следователю об отсутствии состава преступления в действиях Спивакова и о прекращении уголовного дела.
Однако следователь отказал в его удовлетворении.
Данный отказ был обжалован адвокатом в прокуратуру.

Ответ из прокуратуры был получен с нарушением срока проверки по жалобе, установленного ст. 124 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката не содержало обоснований причины отказа.

Адвокатом была составлена и направлена жалоба в вышестоящую инстанцию.

В ходе проведения следственных действий, следователь пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, для обвинения Спивакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Спивакову предъявлено обвинение.

В данный момент уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. 

К адвокатам обратился представитель ООО «У», он рассказал, что у его компании проблемы, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Правоохранительные органы постоянно звонят и требуют различные документы, пугают проведением обысков.

Между адвокатами и ООО «У» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.  

Адвокаты приступили к работе, изучили ситуацию, проконсультировали работников компании, дали им  рекомендации.

Адвокаты провели встречи с помощником прокурора, со следователем.

Следователю было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам уголовного дела, в которых содержатся аргументы защитной позиции, опровергающие версию следствия.

В данный момент проводится предварительное следствие по делу.

Цель адвокатов добиться прекращения уголовного дела.

К адвокатам обратилась крупная строительная компания.

Клиент сообщил, что в офисах его компании были проведены обыски. В постановлении о производстве обыска было указано, что при производстве строительных работ строительной компанией были похищены денежные средства заказчика в размере более 10 млн. руб.

В прокуратуру  и суд адвокатами были поданы жалобы на действия постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

К адвокатам обратился клиент, которому принадлежат ряд торговых центров на территории Москвы и Московской области. 

 Клиент сообщил, что на него оказывается систематическое давление со стороны правоохранительных органов. Ему стало известно о том, что в отношении него в сотрудниками милиции были незаконно заведены оперативно-поисковые дела, в которых он был указан в качестве лидера организованной преступной группы. Используя указанные оперативно-поисковые дела недобросовестные сотрудники милиции оказывали давление на клиента и его партнёров по бизнесу, организуя многократные проверки и направляя различные запросы.

Клиент сообщил адвокатам, что указанная ситуация возникла практически сразу же после того, как он уволил с должности генерального директора своей компании.

Адвокатами в прокуратуру поданы заявления о принятии мер прокурорского реагирования на незаконные действия сотрудников милиции.

В настоящее время идёт прокурорская проверка.

К адвокатам обратился клиет, являющийся одним из собственников птицеперерабатывающего производства в Краснодарском крае. Обращение было связано с недобросовестным поведением двух других участников бизнеса, которыми являются один из известных банков и аффилированная с ним компания.

Изучив ситуацию, адвокаты поняли, что банк пытается осуществить рейдерский захват предприятия.

В настоящее время по данному факту адвокатами поданы заявления в правоохранительные органы. 

Идёт доследственная проверка.

Подов с двумя подельниками был задержан и всем соучастникам предъявлено обвинение в краже в особо крупном размере организованной группой. Еще до вступления в дело адвоката ими были сделаны по 5 явок с повинной ( по 5 – ти эпизодам). Также в результате обыска в доме было найдено большое количество оружия. По последнему эпизоду потерпевший заявил о пропаже 440 000 тысяч евро. Обвиняемые признались, что украдена была именно эта сумма денег. Во время обыска у них было изъято порядка 90 000 евро. Во время задержания они находились во дворе дома, где их и положили «лицом вниз». Сразу несколько сотрудников вошли в дом. Куда делись деньги – большая загадка!? Прокуратурой ведется проверка в отношении сотрудников УР.

На сегодняшний день обвинение предъявлено только по двум эпизодам. По третьему эпизоду ожидается проведение опознание. Предположительно, дело будет передано в суд в мае 2011 г.

К адвокату обратились Данилов, Каримов, которые считают, что уголовное дело в отношении них возбуждено по ложному доносу их бывшего друга, соучредителя. Возбудив уголовное дело, получив в дополнение новые доказательства об отсутствии оснований, следствие не спешит прекращать уголовное преследование.                                                                   

                                                                                Старшему следователю отдела № 1

                                                                                Следственного управления при УВД

                                                                                по г. Пензе  

                                                                                адвокат Московской коллегии адвокатов

"Князев и патнеры"

                                                                                                                                                                          г. Москва, ул. Малая  Дмитровка             

                                                                                 стр.6, т. (495)507-11-28; (495)699-34-03

                                                                                Тер-Акопова Г.Р.

                                                                                в защиту прав, свобод и законных

                                                                                интересов подозреваемых по ч.2 ст. 159 УК

                                                                                РФ  Данилова и Каримова

                                                                                 Х О Д А Т А Й С Т В О

                                    ( о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)                                                      

            15 апреля 2010 г., ст. следователем отдела № 1  СУ при УВД по г. Пензе ст. лейтенантом юстиции И.  было возбуждено уголовное дело № . Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от 19.02 2010г о хищении имущества ЗАО « », поступившее  от Б.., который на то  момент времени являлся ген. директором этой коммерческой организации.

         05. апреля 2010г., в ходе доследственной проверки,  как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, неизвестные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории завода «», путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение компенсаторов, принадлежащих заводу «», причинив организации материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

         Исходя из вышеизложенного,  следует, что на заводе «Химмаш», на момент подачи заявления было обнаружено хищение, по поводу которого в правоохранительные органы обратился бывший директор Б. В дальнейшем, согласно результатам проведенной инвентаризации и аудиторской проверки,  было установлено отсутствие недостачи  по металлу и готовой продукции в ЗАО «».  Бывшим директором А.Ю.Блинковым на имя следственных органов было направлено ходатайство, в котором он уведомлял о произошедшей ошибке и просил прекратить возбужденное уголовное дело, ссылаясь на п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. В дальнейшем в адрес следствия поступало повторное ходатайство от вновь назначенного директора ЗАО «», Назарова М.В., в котором он подтверждал наличие непреднамеренной ошибки в основании заявления, поданного Б.. В своем ходатайстве он приводил основания, по которым, в результате ревизии и аудиторской проверки недостачи металла и готовой продукции не установлено, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

      По факту задержания автомобиля с грузом компенсаторов ситуация также полностью прояснилась. Привлеченные к уголовной ответственности Данилов и Каримов, допрошенные следствием в качестве подозреваемых, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Однако, в ходе произведенной 28 июня выемки, к материалам уголовного дела приобщен Договор поставки № от 10 февраля 2010г. с приложением к нему спецификации №1.  Задержанный органами милиции груз с компенсаторами осуществлялся в соответствии и во исполнении именно этого договора.

       Таким образом, совершенно очевидно, что основание, по которому было возбуждено уголовное дело, отпал за обнаружением ошибки руководством ЗАО «», о чем оно неоднократно уведомило следственные органы, обращаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела.  Основание возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие группой лиц по предварительному сговору» также не находит своего подтверждения, так как груз перевозился в соответствии с договором поставки.

          Исходя из изложенного, заявления руководства ЗАО « об отсутствии недостачи металла и готовой продукции уже является, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.

          По факту задержания автомобиля с грузом компенсаторов, в хищении которых следствие подозревало Денирова  и Кранова , уголовное дело также подлежит прекращению, так как факт отсутствия каких либо документов на момент проверки сам по себе не является деянием, образующим состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.  Имеющиеся в  уголовном деле документы, в виде договора поставки на эту продукцию между ЗАО «» и ООО «»,  защита считает достаточным для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ,  за отсутствием в деянии (перевозке груза без полного пакета документов), при подтвержденном отсутствии факта хищения,  состава преступления.

              Основанием производства обыска на квартирах Каримова и Данилова указывалось необходимость изъятия печати фиктивной организации «Т», образцы подписи ее руководителя, первичная бухгалтерская документация и т.д.  При отсутствии фактов хищения с завода «», каким образом эта информация является предметом доказывания по  уголовному делу, возбужденному по факту хищений с ЗАО «»?! Если у следственных органов имеются основания полагать о наличии признаков какого либо другого преступления, то они не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу и следственные действия должны вестись в рамках другого уголовного дела, которое еще и не возбуждалось в предусмотренном законом порядке.

           Исходя из вышеизложенного, руководствуясь. ст. 24 УПК РФ

                                                            П Р О Ш У:

головное дело, возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ, как и уголовное преследование подозреваемых Каримова и Данилова  прекратить по основаниям, предусмотренными ч.1 ст. 24 УПК РФ.

«          »     сентября 2010г.                           адвокат  Тер-Акопов Г.Р.

Статья обвинения ( 159 УК РФ) переквалифицирована на  ст. 158 УК РФ  ( кража). Следствие не устроила позиция защиты и, придравшись по формальным основаниям к незначительным разногласиям в показаниях подзащитных, адвокату был заявлен отвод. Не смотря на это, адвокат продолжает следить и координировать позицию защиты. Следствием предъявлено обвинение в окончательной редакции и объявлено об окончании следственных действий. Однако прокурор отказался утверждать обвинительное заключение и вернул дело следователю. На этом пока затишье.

В строительной компании “Р” была проведена проверка ОНП, по результатам которой возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (ст.199 ч.2 УК РФ). После этого руководство компании обратилось к адвокату Владимиру Китсингу для осуществления защиты своих интересов.  

После первоначального ознакомления с делом стало понятно, что компания “Р” осуществляла работу с контрагентами, не проявляя должной осмотрительности (не проверяя учредительные документы субподрядных организаций, а также полномочия лиц, подписывающих документы со стороны контрагента).

Правоохранительными же органами были опрошены руководители данных субподрядчиков, которые пояснили, что никогда не являлись директорами данных организаций и никаких документов не подписывали. В связи с этим проавоохранительные органы сделали вывод о том, что данные компании были умышленно избраны в качестве субподрядных с одной целью - уклонение от уплаты налогов.

Однако со слов руководства компании “Р” данные компании (точнее лица, представившиеся руководителями) реально заключали договора, а впоследствии работниками этих компаний были выполнены работы по договору.

В настоящий момент происходит ознакомление с положением дел на предприятии, опрос работников компании стороной защиты с целью установления описания лиц, работавших на объектах от имени спорных компаний и их дальнейшего установления. Также удалось установить, что компании с “подставными” директорами продолжают работать по настоящее время и вывешивают объявления с предложением своих услуг в сети интернет.

По мнению защиты есть достаточные основания для заявления ходатайства о прекращении уголовного преследования. Именно с этой целью в настоящее время разрабатывается защитная позиции и идет сбор доказательств.

В организации, осуществляющей торгово-закупочную деятельность была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой организации были доначислены налог на прибыль - около 100 млн. руб., НДС - около 14 млн. руб.

Организация обратилась за юридической помощью к адвокатам НО МКА "Князев и партнёры". По жалобе адвокатов решение ИФНС было отменено вышестоящим налоговым органом. 

Несмотря на это, правоохранительные органы возбудили в отношении генерального директора компании уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).  

В ходе обысков, проведенных в рамках возбуждённого уголовного дела в офисе и складских помещениях компании следствию не удалось изъять какой-либо документации, поскольку  она находилась у адвокатов, проводивших правовой аудит деятельности компании. Несмотря на отсутствие необходимой документации эксперты МВД на основании постановления следоватеся провели налоговую судебную экспертизу и подтвердили факт неуплаты налога на прибыль и НДС. По инициативе адвокатов независимыми специалистами были проведены исследования экспертного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, в результате которых специалисты пришли к выводу о том, что экспертное заключение является абсолютно необъективным.

Адвокатами заявлено ходатайство о проведении повторной налоговой экспертизы и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора компании. В удовлетворении указанных ходатайств следователем было отказано.

В настоящее время адвокатами поданы жалобы на действия следователя в суд и прокуратуру.

К адвокату Тер-Акопову Георгию Рубеновичу обратился бывший советник по финансовым вопросам одной из крупных Российских авиакомпаний, в состав которой в свое время входили Домодедовские Авиалинии (ДАЛ). Уголовное дело возбуждено по ст. 201 УК РФ в отношении бывших генеральных директоров ДАЛ и в отношении него.  Николенко был вызван на допрос в качестве обвиняемого. В настоящее воремя идет расследование.

После проверки ОНП в отношении генерального директора строительной компании "В" было возбуждено уголовное дело. Руководитель организации обратился к адвокату.

Основные претензии правоохранительные органы предъявили к сделкам, заключенным с поставщиками и субподрядными организациями, оказавшимися фирмами-однодневками. Лица, официально являющиеся генеральными директорами поставщиков и субподрядных организаций в своих допросах пояснили, что в реальности они не имеют никакого отношения к указанным организациям, никогда не руководили ими и не заключали никаких договоров от имени этих организаций. Некоторые из указанных лиц пояснили, что ранее ими были утеряны паспорта.

В данный момент разрабатывается позиция защиты, основанная на реальности проведенных сделок и отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Крупный производитель сельскохозяйственной продукции, получивший от государства на реализацию государственной программы около 500 миллионов рублей был необоснованно заподозрен в хищении государственных денег путем мошенничества. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Руководство компании обратилась к адвокатам НО МКА "Князев и партнёры", которые проанализировали ситуацию и сформировали позицию защиты, целью которой является прекращение необоснованно возбужденного уголовного дела. Основой позиции защиты стали свидетельские показания работников холдинга, его контрагентов, независимые исследования и экспертные заключения, документы, отражающие порядок приобретения активов, а также финансово-хозяйственную деятельность компании.

В настоящее время обвинение никому так и не предъявлено, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

К адвокатам обратилась строительная компания, осуществлявшая строительно-монтажные работы в Краснодарском крае.

В отношении генерального директора компании Заказчиком было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере. По мнению Заказчика были существенно завышены объёмы и цены строительно-монтажных работ. По оценке, произведенной Заказчиком сумма причинённого ущерба составила более 24 млн. руб.

По инициативе адвокатов была проведена строительная экспертиза, которая не подтвердила завышение объёмов выполненных работ. Заключение экспертов было приобщено к материалам проверки.

В настоящее время решается вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

К адвокатам обратилась строительная компания, осуществлявшая строительно-монтажные работы в Краснодарском крае.

В отношении генерального директора компании Заказчиком было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере. По мнению Заказчика были существенно завышены объёмы и цены строительно-монтажных работ. По оценке, произведенной Заказчиком сумма причинённого ущерба составила более 24 млн. руб.

По инициативе адвокатов была проведена строительная экспертиза, которая не подтвердила завышение объёмов выполненных работ. Заключение экспертов было приобщено к материалам проверки.

В настоящее время решается вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

К адвокатам обратился клиент, которому принадлежат ряд торговых центров на территории Москвы и Московской области. 

 Клиент сообщил, что на него оказывается систематическое давление со стороны правоохранительных органов. Ему стало известно о том, что в отношении него в сотрудниками милиции были незаконно заведены оперативно-поисковые дела, в которых он был указан в качестве лидера организованной преступной группы. Используя указанные оперативно-поисковые дела недобросовестные сотрудники милиции оказывали давление на клиента и его партнёров по бизнесу, организуя многократные проверки и направляя различные запросы.

Клиент сообщил адвокатам, что указанная ситуация возникла практически сразу же после того, как он уволил с должности генерального директора своей компании.

Адвокатами в прокуратуру поданы заявления о принятии мер прокурорского реагирования на незаконные действия сотрудников милиции.

В настоящее время идёт прокурорская проверка.

К юристу Московской коллегии адвокатов "Князев и партнёры" Игорю Симонову обратился господин Кручинин А.В. Как стало известно юристу г-н Кручинин А.В. с коллегами по службе отдыхал в ночном клубе, в котором ему охранниками заведения были нанесены побои. В настоящее время идёт сбор материалов для подачи в суд заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления предусмотренного ст.116 УК РФ.

Васильев обвиняется в мошенничестве. Уголовное дело находится на начальной стадии предварительного расследования. В отношении подозреваемого Васильева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вину не признает.

Ранее не судимый гр. Коробов, подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ(угроза убийством). В этом его обвиняет его бывшая теща. Уголовное дело возбуждено в марте 2008 года. В отношении Коробова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат В.Юрасов осуществляют юридическое сопровождение проверок, которые проводят: * Отделы по налоговым преступлениям и отделы по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Москве (ЦАО, САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, Зеленоград); и УВД Московской области * Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области * Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области * Департамент экономической безопасности МВД России Если на момент обращения уже возбуждено уголовное дело, отчаиваться не стоит. Адвокат В.Юрасов осуществит эффективную защиту при расследовании уголовных дел экономической или налоговой направленности, возбужденных по различным статьям УК РФ: * Ст. 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации * Ст. 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента * Ст. 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов * Ст. 159. Мошенничество * Ст. 160. Присвоение или растрата * Ст. 171. Незаконное предпринимательство * Ст. 171.1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции * Ст. 173. Лжепредпринимательство * Ст. 180. Незаконное использование товарного знака * Ст. 188. Контрабанда * Ст. 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица * Ст. 195. Неправомерные действия при банкротстве * Ст. 196. Преднамеренное банкротство * Ст. 197. Фиктивное банкротство

Михайлов К.П. обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил наезд на пешехода, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего). Михайлов К.П. свою вину не признал. Потерпевший же в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В настоящее время иде расследование.

Осуществляется проверка ОБЭП ЦАО г.Москвы на предмет осуществления законной предпринимательской деятельности ООО "КРАС". На данный момент адвокатом Юрасовым В.С. предоставлены документы, подтверждающие факт законной предпринимательской деятельности.

Ранее не судимый, работник одного из производственных предприятий, получив 170 000 рублей для закупки деталей, необходимых для производства, проиграл эти деньги в зале игровых автоматов. То есть совершил действия, которые можно квалифицировать как растрату, то есть действия, в результате которых вверенное виновному лицу чужое имущество незаконно истрачивается, расходуется, потребляется.
Вину на стадии предварительного следствия подзащитный Матвеев признал.

Позиция защиты. Соглашение с предприятием, где работал подзащитный, о возмещение растраченных средств виновной стороной. Подготовка документов свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств у подзащитного.

Ранее не судимый, работник одного из производственных предприятий, получив 170 000 рублей для закупки деталей, необходимых для производства, проиграл эти деньги в зале игровых автоматов. То есть совершил действия, которые можно квалифицировать как растрату, то есть действия, в результате которых вверенное виновному лицу чужое имущество незаконно истрачивается, расходуется, потребляется.
Вину на стадии предварительного следствия подзащитный Матвеев признал.

Позиция защиты. Соглашение с предприятием, где работал подзащитный, о возмещение растраченных средств виновной стороной. Подготовка документов свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств у подзащитного.

Амельков, директор крупного предприятия, ранее не судим, обвинялся в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах. Вину признавал частично. По ходатайству адвоката мера пресечения для подсудимого была изменена с заключения под стражу на залог в размере 200 000 рублей и подписку о невыезде.

Ришатов С.Р. осужден Тверским районным судом по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 105, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений Ришатову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима сроком на 12 лет.
Подзащитный Ришатов С.Р. в результате соры с потерпевшими Я. и Л. нанес последним несколько ударов кастетом в форме ножа в область грудной клетки. Суд первой инстанции действия Ришатова С.Р. как направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. Потерпевшие Я. и Л. остались живы, тем не менее суд сделал вывод о том, что подзащитный Ришатов С.Р. не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, а именно, испугавшись задержания, убежал.
Адвокат Пан А.Н. подготовил и подал кассационную жалобу в Московский городской суд, указав на неправильное применение уголовного закона и
уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса и положения о подсудности Уголовно-процессуального кодекса, а именно: квалификация преступления, которое совершил Ришатов С.Р. должна была быть иной. Действия Ришатова С.Р. могут быть квалифицированы по части 2 статьи 105 УК РФ, , как охваченные единым умыслом и и совершенные практически одновременно. Такая квалификация меняла подсудность и позволяла подзащитному ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей. Подзащитный
Ришатов С.Р. был, таким образом, лишен конституционного права на рассмотрении его дела в суде присяжных (ст.47 Конституции РФ).
Адвокат Пан А.Н. также указывает в своей жалобе на неправильное применение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований УПК РФ о равенстве и состязательности сторон. Показания потерпевших не были заслушаны в суде, их место нахождения не было установлено, причины по которым они не явились в суд не были выяснены. Таким образом подсудимый не смог принять участие в исследовании доказательств положенных в основу приговора, задать вопросы непосредственно потерпевшим по фактам события преступления.
Адвокат Пан А.Н. указывает в своей жалобе на неправильное применение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал никакой оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевших с показаниями свидетелей. Не был допрошен эксперт по делу в суде. Экспертиза не дала четких ответов на то, из какого положения наносил удары подсудимый, что важно для правильной квалификации содеянного.

Абдыманову С. вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Абдыманов С. был задержен, при нем находилось растительное вещество, которое согласно заключению специалиста является наркотическим средством - гашишом.
В отношении Абдыманова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сайрифуллину Д.А. вменяется совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Сайрифуллин Д.А. в сентябре 2006 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил К. на пол, сдавил ей шею пальцами рук, чем причинил потерпевшей, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, телесные повреждения.
Сайрифуллин Д.А. вину признает частично, раскаивается.
Позиция защиты: преступление было совершенно Сайрифуллиным Д.А. без умысла на убийство. Смерть К. наступила в результате неосторожных действий позащитного.

Потерпевший Калинский подал заявление в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении него мошенничества в особо крупном размере.
Сотрудником УВД ЮАО г.Москвы по заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Калинский обратился за помощью к адвокату, после чего была составлена и подана жалобы на указанное постановление в органы прокуратуры.
В результате, прокуратура г. Москвы приняла решение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и провести дополнительно тщательную проверку обстоятельств указанных Калинским.

Ленинов, владелиц автомобиля Ауди-ТТ припарковался на стоянке торгового комплекса. Неожиданно в его машину запрыгнул молодой человек и приставил к лицу пистолет. Однако находившийся поблизости охранник обезвредил преступника и вызвал милицию.
Интересы потерпевшего Ленинова на стадии предварительного следствия

В настоящее время по делу вынесено обвинительное заключение по ст. 162 УК РФ, дело направлено в суд.

Меликов проходит в качестве свидетеля по делу об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Позиция адвоката-Меликов должен остаться в этом качестве и не должен быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку преступления не совершал. Расследование продолжается.

Адвокат представляет интересы потерпевшего в отношении которого были совершены мошеннические действия.
Патутин является владельцем компании, ювелирного магазина , в котором произошла кража ювелирной продукции на крупную сумму.
На данный момент есть основания подозревать одну из сотрудниц магазина в преступном сговоре с лицами, совершившими кражу.

Адвокат обратился в ОВД "Пресня" с заявлением о проверке указанных обстоятельств, и в случае их подтверждения, о возбуждении уголовного дела.

Гр. Баушев, работая охраником в клубе, нашел документы под лестницой в конце рабочего дня. Желая позже их отдать руководству, положил к себе в сумку. Через день был остановлен сотрудниками милиции, пожелавшеми проверить содержимое его сумки. Документы были изьяты, в отношении Баушева было возбуждено уголовное дело, по делу были найдены потерпевшие, у которых ранее были украдены их сумки.

Мать Костадинова Р.Е. обратилась к адвокату Арутюнову А.А. с просьбой оказать помощь ее сыну, осужденному в Волгоградской области.Адвокат Арутюнов А.А. изучил дело и составил следующую надзорную жалобу.


В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации


адвоката Арутюнова А.А. –
127006, г. Москва, ул. Малая
Дмитровка, дом 16/6, т. 299-34-03


по делу Костадинова Р.Е. –
п. «в» ч. 2 ст. 131,
ч. 2 ст. 325 УК РФ





НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2005 года Костадинов Роман Евгеньевич признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 325 УК РФ и осужден к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2005 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда Свиридова Ю.В. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

Председатель Волгоградского областного суда Коротков М.Г. с решением судьи Волгоградского областного суда Свиридова Ю.В. согласился.

Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене ввиду нарушения требований ст. 17, 87, 193, 282, 284, 302, 307, 388 УПК РФ, п. 3, 4, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года.

1. Так, в приговоре не получила никакой оценки позиция Костадинова Р.Е. о том, что он не признает себя виновным. Более того, отказ подсудимого от дачи показаний суд фактически учел в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания (см. л. 3 приговора суда). Зато при определении вида и размера наказания суд признал лишь удовлетворительной исключительно положительную характеристику на Костадинова Р.Е. (см. л. д. 190, л. 3 приговора суда).

2. В нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года выводы суда относительно квалификации действий Костадинова Р.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ никак не мотивированы. И это при том, что суд исследовал в судебном заседании справку начальника ОПВС УВД (л. д. 151), из которой усматривается, что Юрасова О.В. обращалась с заявлением об утрате своего паспорта 23 июня 2001 года (см. л. 2 приговора суда).
Таким образом, Юрасова О.В. обратилась с заявлением об утрате паспорта спустя 2,5 месяца (!) после случившегося, однако при исследовании указанной справки у суда не возникло по этому поводу никаких вопросов. Почему? Что же это за исследование документов по делу? Как и почему при таких обстоятельствах Костадинов Р.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ?

3. Суд, в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, никак не мотивировал свои выводы и относительно квалификации действий Костадинова Р.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. К тому же, признавая Костадинова Р.Е. виновным в совершении преступления (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ) по оценочному признаку (угроза убийством), суд ограничился лишь ссылкой на указанный признак и не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии такого признака. Возможно, основанием для такого вывода могли послужить показания Юрасовой О.В. в ходе предварительного следствия, в которых последняя показала, что «…В этот момент кто-то проходил мимо. Тогда мужчина засунул мне палку, которую он поднял с земли, в ноздрю и сказал: «Если что-то скажешь, то убью», при этом…» (л.д. 111 оборот), но суд указанные показания не исследовал, а судебно-медицинская экспертиза повреждения носа у Юрасовой О.В. не обнаружила (см. л. д. 53-55). Считаем, что это весьма определенным образом характеризует потерпевшую и к ее показаниям (с учетом еще и изложенного ниже) суду следовало отнестись критически.

4. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. К сожалению, по настоящему делу имеющиеся противоречия не были выяснены и оценены. Так, из показаний Юрасовой О.В. в суде и ее оглашенных показаний на следствии (л. д. 17-20) следует, что она была изнасилована сначала в яме, а потом на крыше гаража. Между тем на предварительном следствии Юрасова О.В. была допрошена неоднократно и на одном из допросов показала, что сначала изнасилование произошло на крыше гараже, а потом в яме (см. л. д. 111-112). Более того, в ходе указанного допроса Юрасова О.В. показала, что мужчина разорвал на ней колготки (см. л. д. 111 оборот). О том, что дочь вернулась в ту ночь без колготок показывала на следствии мама потерпевшей – Юрасова Т.П. (см. л. д. 10-11, 113). Куда же делись эти колготки? Ведь на месте происшествия колготки не были обнаружены (см. л. д. 4-7). Правильно ли суд установил место изнасилования? Сомнения усиливают объяснения Дякиной О.В., продавца ночного киоска недалеко от дома № 17 на ул. Циолковского, которая пояснила, что ночью (с 31 марта на 1 апреля 2001 года) никаких происшествий не было (см. л.д. 9). Суд указанные объяснения не исследовал, в ходе следствия и в суде Дякина О.В., к сожалению, допрошена не была.
Далее, Юрасова О.В. в суде показала, что Костадинов Р.Е. наносил ей удары по животу, а из ее оглашенных в суде показаний следует, что по животу ей было нанесено три удара (л. д. 17-20). Однако судебно-медицинская экспертиза (см. л.д. 53-55) никаких повреждений в области живота Юрасовой О.В. не зафиксировала. Можно допустить, что у потерпевшей могло не остаться на животе видимых следов, но Юрасова О.В. во всех своих показаниях еще утверждала, что насильник душил ее ремнем (см. л. 1 приговора, л.д. 17-20, 111-112). Почему же судебно-медицинская экспертиза не установила повреждений на ее шее (см. л.д. 53-55)? Как суд в этой связи должен был оценить показания Юрасовой О.В.? Вместо критического отношения к ее показаниям суд еще и указал в приговоре, что показания Юрасовой О.В. подтвердили свидетели Сарычева Э.В. и Феофанов Д.В. (см. л. 2 приговора суда), но существо показаний последних, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, не раскрыл.

5. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в области половых органов и на внутренней поверхности бедер Юрасовой О.В. повреждений нет (см. л. д. 53-55). Как оценил в приговоре приведенный вывод в указанном заключении суд? Никак! Суд этот вывод, ставящий под сомнение сам факт изнасилования, игнорировал (см. л. 2 приговора суда)! Хотя следовало, как представляется, в соответствии со ст. 282 УПК РФ вызвать в суд и допросить эксперта. Ведь нужно было хотя бы в суде выяснить у судебно-медицинского эксперта, имелись ли у Юрасовой О.В. достоверные признаки бывшего полового сношения. Кстати, по нашему мнению, целесообразно было проведение экспертизы Костадинова Р.Е. на предмет определения его способности к половой жизни (возможности к совокуплению и оплодотворению).

6. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на бюстгальтере, носовом платке, трусах, тампоне и мазках с содержимым влагалища Юрасовой О.В. сперматозоиды не обнаружены (см. л. д. 79-87). И этот вывод эксперта суд проигнорировал и никак не оценил (см. л. 2 приговора суда)! Суду же было крайне необходимо даже вызвать в суд и допросить эксперта-биолога. Это связано с тем, что в ходе осмотра вещественных доказательств (см. л. д. 38) на юбке и кофте Юрасовой О.В. были обнаружены, в частности, волосы, поэтому следователь поставил перед экспертом вопрос о наличии на представленных объектах волос человека и их групповой принадлежности (см. л. д. 77-78), однако эксперт на указанный вопрос следователя в своем заключении не ответил (см. л. д. 79-87).
Целесообразным поэтому представлялся, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, и осмотр вещественных доказательств по делу.
В этой связи закономерно возникает вопрос о том, имело ли место изнасилование, а возникающее сомнение по этому поводу трактуется в пользу Костадинова Р.Е.

7. В обоснование виновности Костадинова Р.Е. суд в приговоре сослался на протокол предъявления для опознания (л. д. 47-49), из которого видно, что Юрасова О.В. опознала Костадинова Р.Е. по фотографии (см. л. 2 приговора суда). Между тем в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд должен был признать указанный протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Во-первых, неизвестно, как и на каком законном основании в материалах дела оказалась фотография Костадинова Р.Е. Во-вторых, лист с фотографиями понятыми не подписан (см. л. д. 48). В-третьих, и это главное, Юрасова О.В. опознала Костадинова Р.Е. по глазам (каким?), по взгляду глаз (какому?), по носу (какому?), волосам (каким?), губам (каким?).
Таким образом, Юрасова О.В. в ходе опознания не смогла объяснить, по каким приметам или особенностям она опознала Костадинова. Почему в таком случае указанный протокол предъявления для опознания суд положил в основу приговора?


Суд кассационной инстанции, к сожалению, не обратил на изложенные обстоятельства никакого внимания.

Не нашли понимания в Волгоградском областном суде и надзорные жалобы по делу.


На основании изложенного и в соответствии со ст. 402-404, 406-410 УПК РФ, прошу возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу.

Приложения: ордер адвоката;
копия приговора суда;
копия кассационного определения;
постановление об отказе в удовлетворении надзорной
жалобы;
ответ Председателя Волгоградского областного суда.



Адвокат Арутюнов А.А.

Время покажет,каков будет результат рассмотрения жалобы.

Степанов проходит в качестве свидетеля по делу об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Позиция защиты - Степанов должен остаться в этом качестве и не должен быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку преступления не совершал. Расследование продолжается.

Сусов был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за незаконный сбыт по предварительному сговору эфедрина в крупном размере и взят под стражу в зале суда. От услуг адвоката, защищавшего его в Измайловском суде, он отказался. Адвокат Арутюнов, принял на себя защиту Сусова, ознакомился с делом и подал кассационную жалобу. Ниже приводится ее полный текст.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

адвоката Арутюнова А.А.-

127006, г. Москва, ул. М.Дмитровка,
д. 16/6, т. 299-34-03

по делу Сусова И.Ю. –
ч. 3 ст. 234 УК РФ



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнительная к кассационной жалобе Сусова И.Ю.)

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 года Сусов И.Ю. признан виновным по ч. 3 ст. 234 УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

I. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд признал Сусова И.Ю. виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Далее в приговоре суда указано, что Сусов И.Ю. вступил в преступный сговор с установленным лицом, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, направленный на незаконный оборот сильнодействующих веществ в крупном размере.
Согласиться с такой позицией суда никак нельзя. Она основана, по-видимому, на утративших силу постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” в ред. от 21.12.1993 г. (п. 19), “О судебной практике по делам об изнасиловании” в ред. от 21.12.1993 г. (п. 9) в которых судам было рекомендовано квалифицировать действия участников как совершенные по предварительному сговору группой лиц независимо от того, что остальные участники являлись невменяемыми или малолетними. (См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.С. 392, 540.)
На самом деле такая группа не отвечает признакам соучастия, ибо ее члены не являются “лицами” в юридическом смысле слова. Количественный признак соучастия характеризуется наличием двух или более лиц, каждое из которых является субъектом преступления.

Таким образом, возможность сговора с несубъектами преступления свидетельствует о расширительном толковании понятия соучастия и не основана на законе.

II. Выводы суда о виновности Сусова И.Ю. основаны на доказательствах, полученных при непосредственном участии или как последствия действий невменяемого лица.

1. Из показаний свидетелей оперуполномоченных Мартыненкова А.В., Гусева С.Ю., Спирина А.А., Ступака Д.А., понятых Валько В.В., Соболенко Д.В., приведенных в приговоре (л. 2-5 приговора), следует, что в отношении Тускина А.В. (как позже выяснилось, невменяемого лица) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», после которого последний выдал пищевые добавки и, в свою очередь, «добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении Сусова И.Ю. в незаконной деятельности по операциям с пищевыми добавками» (л.3 приговора). Понятно, что на тот момент о невменяемости Тускина А.В. ничего не было известно, но почему суд положил в основу приговора указанные доказательства, зафиксировавшие действия невменяемого лица и потому не могущие свидетельствовать о виновности Сусова И.Ю.?
2. Какое отношение к Сусову И.Ю. имеют приведенные в приговоре доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления и задержании Тускина А.В.(т. 1, л.д. 18) акт проверочной закупки 36 банок «IGNATE» у Тускина А.В. (т. 1, л.д. 28), протокол личного досмотра Тускина А.В. (т. 1, л.д. 29-32), протокол добровольной выдачи Комаровым М.А. 36 банок «IGNATE» (т. 1, л.д. 33-34), видеокассета и акт расшифровки записи с указанной видеокассеты хода проведения проверочной закупки у Тускина А.В. пищевых добавок (т. 1, л.д. 65, 66-67), которые лишь свидетельствуют о совершении невменяемым лицом общественно опасного деяния?
3. Приведенные в приговоре в обоснование вины Сусова И.Ю. доказательства – протоколы обследования гаража и склада (т.1, л.д. 37, 40), протокол осмотра коробок, изъятых при осмотре гаража и склада (т. 2, л.д. 72-74), имеют отношение к невменяемому лицу. Обследование гаража и склада было проведено сразу после задержания Тускина А.В. и без участия Сусова И.Ю. Последний поэтому и не мог эти коробки выдать – он попросту не знал об их существовании. В этой связи нельзя согласиться с указанием в приговоре, будто коробки выданы Тускиным А.В. и Сусовым И.Ю. (см. л. 6 приговора). Выданные невменяемым лицом запрещенные препараты не могут быть вменены Сусову И.Ю. лишь потому, что невменяемое лицо об этом показало. В суде Сусов И.Ю. виновным себя не признал и показал, что на складе и в гараже хранилась только разрешенная к продаже продукция, доступ на склад и в гараж имел только Тускин А.В., поэтому он не знает, как запрещенные препараты там оказались, но ключ от гаража был только у Тускина А.В. (см. л. 2 приговора). Допрошенная в суде свидетель Гузова И.И. также показала, что ключ от гаража был в одном экземпляре, который она отдала Тускину А.В. (см. л. 5 приговора). Суд показания Сусова И.Ю. в этой части никак не оценил, а показания Гузовой И.И. признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения (см. л. 7 приговора). Между тем лишь свидетель обвинения Тускина Л.Б. показала о том, что ключ от гаража был не только у мужа, но и у Сусова И.Ю.(л. 5 приговора). Откуда ей стало об этом известно? Очевидно от своего мужа – невменяемого лица. Как сведения, полученные от невменяемого лица, могут опровергать показания свидетеля Гузовой И.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний? Кстати говоря, описательная часть приговора фактически построена на показаниях Тускина А.В., которые тот давал еще до признания его невменяемым лицом (см. любые показания Тускина А.В. в деле).
4. Одним из доказательств виновности Сусова И.Ю. в приговоре указана накладная № 00000018 от 23.07.2004 (см. л. 6 приговора), которую, как следует из описательной части приговора, Сусов И.Ю. передал установленному лицу (см. л. 1 приговора). Кто этот факт установил? Установлено достоверно лишь то, что Тускин А.В. передал эту накладную Комарову М.А. И только свидетель Тускина Л.Б. показала: «Ранее она видела у мужа накладные ООО «Медтехнолоджи», в которых были разные подписи. Муж пояснил, что продажу запрещенных предметов по указанию Сусова И.Ю. он производит по накладным этой фирмы и Сусов И.Ю. специально по-разному расписывается в накладных» (л. 5 приговора). Однако какое доказательственное значение для обоснования вины Сусова И.Ю. могут иметь показания свидетеля Тускиной Л.Б. (законного представителя и жены Тускина А.В.), если источник осведомленности последней - невменяемое лицо?
5. Протокол выдачи денежных средств Тускину А.В. для передачи Сусову И.Ю. (т. 1, л.д. 45), протокол личного досмотра и изъятия у Сусова И.Ю. денег, переданных ему Тускиным А.В. (т. 1, л.д. 48-49), видеокассета и акт расшифровки записи с видеокассеты, на которой зафиксированы обстоятельства передачи Тускиным А.В. денег Сусову И.Ю. (т. 1, л.д. 60, 61-62) суд должен был признать недопустимыми доказательствами. Они получены при непосредственном участии или как последствия действий невменяемого лица, поэтому проверить их достоверность не представлялось возможным. Вместо этого суд, в нарушение ст. 75, 88 УПК РФ, обосновал указанными доказательствами виновность Сусова И.Ю.
Оценка показаний Сусова И.Ю. и последующая квалификация его действий в приговоре (см. л.7-8 приговора) проведены судом без учета указанных обстоятельств и поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, следует признать, что приведенные в приговоре доказательства виновности Сусова И.Ю. являются недопустимыми и не опровергают доводов последнего о своей невиновности.

III. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Протокол добровольной выдачи, согласно которому Сусов И.Ю. в своей квартире выдал 2 банки препарата «IGNATE» и 3 банки препарата «DYMA-BURN» и видеокассета, зафиксировавшая эту добровольную выдачу (т. 1, л.д. 52, 58) отнюдь не являются доказательствами вины Сусова И.Ю. (см. л. 6 приговора). Наоборот, вкупе со справкой Антидопингового центра № 42 от 4.10.2004 г. о том, что Сусов И.Ю. подал заявку на проведение исследования указанных препаратов, но она не была рассмотрена в связи с загруженностью центра (т. 2, л.д. 26), приведенные доказательства свидетельствуют о хранении Сусовым И.Ю. указанных препаратов без цели сбыта. Суд же и упомянутую справку Антидопингового центра № 42 от 4.10.2004 г. положил в обоснование виновности Сусова И.Ю.


На основании изложенного и в соответствии со ст. 373-380, 384 УПК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Измайловского районного суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Сусова И.Ю. состава преступления.


Приложения: ордер адвоката



Адвокат А.Арутюнов

31.01.2006

Судебная коллегия по уголовным делам частично удовлетворила кассационную жалобу адвоката Арутюнова А.А.: исключила из осуждения Сусова И.Ю. квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" и снизила наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
По надзорной жалобе адвоката Арутюнова А.А. было возбуждено надзорное производство и 27 июля 2006 года Президиум Московского городского суда снизил назначенное Сусову И.Ю. наказание до 3 лет лишения свободы. После получения постановления Президиума Московского городского суда адвокат Арутюнов А.А. намерен обжаловать состоявшиеся судебные решения в Верховном Суде Российской Федерации.

Бизнесмен Федотов отдыхал со своей девушкой в ночном клубе. Охраннику клуба почему-то показалось, что Федотов обижает свою девушку (замахнулся на нее рукой). Охранник подошел к Федотову и ударил его. В результате Федотов получил закрытую черепно-мозговую травму, гематому глаза. Федотов написал заявление в милицию с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь охранника к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Федотову было рекомендовано обратиться с заявлением в мировой суд. Адвокат Арутюнов подготовил и подал соответствующее заявление в мировой суд. В суде по ходатайству адвоката была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Федотову телесных повреждений.

Тараскин признан виновным в незаконном сбыте амфетамина и осужден к 4 годам лишения свободы. Адвокат Арутюнов построил защиту на том, что Тараскин не сбывал наркотики, а оказал помощь в их приобретении, поэтому должен нести ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении без цели сбыта). Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Тогда адвокат подал надзорную жалобу следующего содержания.

В Президиум Московского городского суда


адвоката Арутюнова А.А. –
127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка,
д. 16/6, т. 299-34-03

по делу Тараскина Р.В. –
ч. 1 ст. 228-1 УК РФ


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года Тараскин Роман Владимирович признан виновным по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила указанный приговор без изменения.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно приговора Тараскин Р.В. признан виновным в том, что 8 ноября 2005 года незаконно сбыл Сапунову И.В. наркотическое средство – метадон в количестве 0,01 грамма.

Между тем осужденный Тараскин Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении сбыта наркотических средств не признал и показал, что не сбывал метадон Сапунову И.В., а лишь оказал последнему помощь в приобретении наркотика.

Сапунов И.В. в суде показал, что 8 ноября 2005 года он сказал Тараскину Р.В., что ему нужно купить метадон (у третьего лица, а не у Тараскина Р.В. – А.А.), а последний ответил, что может ему помочь и достать метадон (см. 4 строку на л. 2 приговора). В этой связи нельзя согласиться с кассационным определением, что вывод суда в приговоре о виновности Тараскина Р.В. (по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ) подтверждается показаниями Сапунова И.В. (см. л. 2 определения).

Из приведенного существа показаний Сапунова И.В. и Тараскина Р.В. следуют важные для квалификации действий последнего выводы:

Производителем или собственником метадона Тараскин Р.В. не являлся. Он не приобретал наркотики заранее и не ждал покупателя, как это обычно делают сбытчики наркотических средств. Материалами дела не установлена «торговая деятельность» наркотиками Тараскина Р.В. Оперативным службам последний не был известен как лицо, у которого всегда можно приобрести метадон. Во всяком случае, никто не приходил к Тараскину Р.В. домой как в магазин, в котором любому желающему предлагается товар в виде метадона. Наоборот, Сапунов И.В. позвал к себе домой Тараскина Р.В. и попросил последнего помочь достать метадон. Инициативная готовность Тараскина Р.В. к сбыту не доказана.

Умыслом Тараскина Р.В. охватывалось оказание помощи Сапунову И.В. в приобретении метадона, а не сбыт (распространение). Сбытчиком по делу являлось третье лицо, а не Тараскин Р.В. Отсюда нельзя, как это сделано в кассационном определении (см. л. 3) согласиться, что Тараскин Р.В. продал Сапунову И.В. метадон.

При этом надо учесть, что Сапунов И.В. не знал Тараскина Р.В. как сбытчика наркотиков и обратился к нему не как к продавцу наркотических средств. Сапунов И.В. просто привлек Тараскина Р.В. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в мизерном количестве (на тот момент в 5 раз меньше разовой дозы!), свидетельствующем о предназначении для личного потребления. Именно поэтому, как мы понимаем, Сапунов И.В. и не был привлечен к уголовной ответственности как подстрекатель к сбыту наркотических средств по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку ст. 228-1 УК РФ, в отличие от ст. 228 УК РФ, примечания, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности при известных условиях, не содержит. Указание об этом в кассационной жалобе было сформулировано вовсе не для решения вопроса о привлечении Сапунова И.В. к уголовной ответственности (так, судя по кассационному определению, это было воспринято кассационной инстанцией), а как довод в пользу того, что Тараскин Р.В. не являлся сбытчиком наркотиков.
Факт передачи Тараскиным Р.В. своих денег сбытчику метадона сути дела не меняет, поскольку Тараскин Р.В. считал себя обязанным помочь Сапунову И.В. В свою очередь, Сапунов И.В. говорил Тараскину Р.В., что деньги будут, тем самым намеренно тянул с передачей денег Тараскину Р.В. и умышленно отдал их уже после получения метадона.

Таким образом, Тараскин Р.В. на самом деле являлся лишь посредником (пособником) в приобретении Сапуновым И.В. наркотических средств для личного потребления, а мизерное (повторяем, в пять раз меньше разовой дозы на тот момент) количество метадона исключает ответственность Тараскина Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 402-410 УПК РФ, прошу возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Тараскина Р.В. состава преступления.

Приложения: ордер адвоката;
копия приговора суда;
копия кассационного определения.



Адвокат А.Арутюнов

15.05.2006

По указанной надзорной жалобе адвоката Арутюнова было возбуждено надзорное производство и 6 июля 2006 года состоялось заседание Президиума Московского городского суда. Президиум Московского городского суда переквалифицировал действия Тараскина Р.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, но указал, что Тараскину Р.В. назначено минимальное наказание, поэтому мера наказания снижена быть не может. В этой связи адвокат Арутюнов А.А. готовит надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Павлычев был признан виновным в похищении человека и разбойном нападении и осужден к 10 годам лишения свободы. Президиум Краснодарского краевого суда снизил Павлычеву наказание до 9 лет лишения свободы. Поскольку состоявшиеся судебные решения теперь можно обжаловать в Верховном Суде РФ, родители Павлычева обратились за помощью к адвокату Арутюнову. Адвокат изучил присланные по электронной почте материалы дела, составил надзорную жалобу и подал ее в Верховный Суд Российской Федерации.Ниже приводится ее полный текст.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации


адвоката Арутюнова А.А. –
103006, г. Москва, ул. М. Дмитровка,
д. 16/6, т. 299-34-03


по делу Павлычева Г.А. –
п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126,
ч. 3 ст. 162 УК РФ




НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2003 года Павлычев Григорий Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговора Павлычев Г.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений и разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2004 года указанный приговор изменен – действия Павлычева Г.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Президиум Красноярского краевого суда от 21 июля 2005 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2004 года изменил: исключил п.
«г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ – «с применением оружия» и постановил: считать Павлычева А.Г. осужденным по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда относительно квалификации действий Павлычева Г.А. в приговоре никак не мотивированы.
Так, в описательной части приговора суда приведены показания Павлычева Г.А., Зарова О.А., потерпевшего Фурика Д.В., свидетелей, исследованные материалы дела и …сделан вывод о том, что действия Павлычева Г.А. правильно квалифицированы по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Почему? По каким основаниям? Никакой мотивировки квалификация действий Павлычева Г.А. именно по этим статьям УК РФ описательная часть приговора не содержит. В результате, действия Павлычева Г.А. по похищению человека были дополнительно ошибочно квалифицированы как разбойное нападение. Между тем, Павлычев Г.А. в суде заявлял, что умысла на совершение разбоя у него не было (см. л. 2 приговора). Однако даже его доводы никакой оценки в описательной части приговора не получили. Последующие судебные решения оставили приведенные факты без внимания. Характерно в этой связи, что кассационная инстанция, отвечая на доводы кассационных жалоб об отсутствии, в частности, в действиях Павлычева Г.А. состава разбоя, указала в своем определении, что «…осужденные открыто … угнали принадлежавший потерпевшему автомобиль…» (л. 2 кассационного определения).
Признавая Павлычева Г.А. виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям (крупный размер, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение оружия) суд ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак и не привел в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о наличии в содеянном указанных признаков. Например, в приговоре суда не получил абсолютно никакого обоснования «крупный размер». Каким образом суд установил, что автомобиль «Фолькваген-Пассат» стоит 520 000 рублей, из приговора непонятно. Даже в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего Фурика Д.В. нет ни слова о фактической стоимости указанного автомобиля (см. л.3-4 приговора). Не следует из приговора и того, что стоимость автомобиля была определена, например, на основании заключения эксперта.
Точно так же, в приговоре суда не получил абсолютно никакого обоснования квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья». В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, должна создавать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В чем заключалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего Фурика Д.В. описательная часть приговора суда не содержит. В этой связи указанный квалифицирующий признак подлежал безусловному исключению, однако, вышестоящие судебные инстанции не обратили на это никакого внимания. Указанный квалифицирующий признак, в конечном итоге, остался вмененным Павлычеву Г.А. и по ст. 126, и по ст. 162 УК РФ.

Таким образом, дело в отношении Павлычева Г.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит по указанным обстоятельствам прекращению, а квалификация его действий по ч. 2 ст. 126 УК РФ должна быть изменена с исключением квалифицирующего признака «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 402-404, 406-410 УПК РФ, прошу возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет прекращения дела в отношении Павлычева Г.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключения из судебных постановлений п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.


Приложения: ордер адвоката;
копия приговора суда;
копия кассационного определения;
копия постановления о возбуждении надзорного
производства;
копия постановления президиума Краснодарского
краевого суда.




Адвокат А.Арутюнов

11.01.2006

По надзорной жалобе адвоката Арутюнова А.А. дело Павлычева Г.А. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки.

Маховиков под насилием и обманом дал расписку о займе 30 000 долларов США. После предъявления кредитором требования о возврате долга обратился с заявлением о вымогательстве в милицию. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, однако по жалобе Маховикова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хамовнической межрайонной прокуратурой было отменено. Вообще по делу уже было вынесено 5 (пять!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и пять раз (!) они отменялись прокуратурой. В последний раз это было сделано по жалобе адвоката Арутюнова, к которому обратился за помощью Маховиков. К сожалению, до обращения к адвокату Арутюнову Маховиков "проиграл" гражданское дело о взыскании с него 30 000 долларов США, в том числе в суде второй инстанции. В настоящее время адвокат Арутюнов подготовил и подал по этому делу надзорную жалобу. Маховиков надеется, что либо по уголовному, либо по гражданскому делу будет достигнут положительный результат.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пашин признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, осужден к 6 годам лишения свободы и взят под стражу в зале суда. После случившегося жена Пашина отказалась от услуг нижегородских адвокатов и обратилась за помощью к адвокату Арутюнову. Адвокат Арутюнов ознакомился с делом, составил и подал кассационную жалобу в Нижегородский областной суд с просьбой приговор суда отменить, а дело в отношении Пашина производством прекратить. 27 января 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор изменен - действия Пашина переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а наказание снижено до 3 лет и 1 месяца лишения свободы. В этой связи адвокат Арутюнов А.А. (после получения надлежаще заверенных копий судебных решений) составил и подал надзорную жалобу, однако судья Нижегородского областного суда в возбуждении надзорного производства отказал, оставив надзорную жалобу адвоката без удовлетворения. Тогда адвокат подготовил и направил в Нижегородский областной суд следующую надзорную жалобу.

Председателю Нижегородского областного суда



адвоката Арутюнова А.А. –
103006, г. Москва, ул. М. Дмитровка,
д. 16/6, т. 299-34-03


по делу Пашина О.В. – ч. 3 ст. 159,
ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ




НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА



Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2005 года Пашин Олег Валентинович признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2006 года указанный приговор изменен: действия Пашина О.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с. п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на ч. 1 ст. 174-1 и окончательно к отбытию определено 3 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А. от 7 марта 2006 года в удовлетворении нашей надзорной жалобы отказано. При этом в указанном постановлении нет ответа ни на один довод надзорной жалобы, поэтому согласиться с ним никак нельзя.

Состоявшиеся судебные решения подлежат безусловной отмене по следующим основаниям.

1. Пашин О.В. не совершал мошеннических действий.

Как следует из приговора суда, 21 июня 1995 года администрацией Советского района г. Н. Новгорода за номером 3775 было зарегистрировано НОУ «Институт реабилитологии», созданное для осуществления образовательного процесса в области реализации профессиональных образовательных программ начального, среднего профессионального образования, профессиональной подготовки и дополнительного образования, которому было выдано свидетельство о регистрации № 2326 (см. л. 2 приговора). Далее в приговоре суда указывается, что непосредственное руководство деятельностью НОУ «Институт реабилитологии» осуществлял один из ее учредителей Пашин О.В., однако на самом деле непосредственное руководство деятельностью НОУ «Институт реабилитологии» с 1 октября 2002 года осуществлял уже Тугунов Н.К., назначенный на должность ректора института приказом № 12-к (см. т. 10, л.д. 220).
Таким образом, в инкриминируемый Пашину О.В. период (с 15 октября 2002 года по 24 февраля 2004 года) последний ректором НОУ «Институт реабилитологии» не являлся и непосредственное руководство деятельностью института не осуществлял.
Кассационная инстанция в кассационном определении по этому поводу указала, что доводы Пашина О.В. и его адвокатов опровергаются показаниями свидетеля Тугунова Н.К. (см. л. 6 кассационного определения). Однако как показания Тугунова Н.К., направленные в сложившейся ситуации на защиту собственных интересов, могут опровергать объективные доказательства по делу?
В приговоре суда указывается, что для оказания услуг в сфере образования 9 декабря 1998 года НОУ «Институт реабилитологии» получило лицензию А 329949 Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации за регистрационным номером 157, предоставляющую право осуществления образовательной деятельности по подготовке и повышению квалификации частных охранников и детективов, повышению квалификации руководителей частных охранных предприятий и служб безопасности на базе среднего (полного) общего образования. Для осуществления указанной деятельности Пашин О.В. создал структурное подразделение НОУ «Институт реабилитологии»-центр профессиональной подготовки «Легион», директором которого назначил Коровина С.В. (см. л. 2 приговора).
Действительно, Пашин О.В., будучи в то время ректором НОУ «Институт реабилитологии», приказом № 14-к от 1 июня 2000 года назначил Коровина С.В. руководителем центра профессиональной подготовки «Легион» (см. т. 10, л.д. 222). При этом следует признать, что до окончания срока действия указанной лицензии (15 октября 2002 года) деятельность центра профессиональной подготовки «Легион» была законной и поэтому, например, дело в отношении Коровина С.В. и Кондратьевой Е.П. по эпизоду подготовки в июне 2002 года (во время действия лицензии) 12 сотрудников ООО ЧОП «Светлана НН» было прекращено (см. т. 13, л.д. 12).
15 октября 2002 года срок действия лицензии истек. В этой связи ректор НОУ «Институт реабилитологии» Тугунов Н.К. своим приказом № 22-к от 15 октября 2002 года уволил Коровина С.В. с занимаемой должности (см. т. 10, л.д. 223). В приговоре суда по этому поводу правильно указывается, что в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получавшего лицензию, осуществлять соответствующий вид деятельности, и ЦПП «Легион» должно было прекратить образовательную деятельность по программе подготовки частных охранников. К сожалению, НОУ «Институт реабилитологии» (повторим, возглавляемое к тому времени уже Тугуновым Н.К.) после окончания срока действия лицензии продолжало заниматься образовательной деятельностью по программе подготовки частных охранников. В частности, ректор НОУ «Институт реабилитологии» Тугунов Н.К. 20 января 2003 года заказал в ООО Издательство «Пламя» 500 вкладышей в свидетельство для подготовки охранников. Причем, заказ Тугунова Н.К. выполнен на фирменном бланке НОУ «Институт реабилитологии», подписан последним, имеет фирменную печать НОУ «Институт реабилитологии» (см. т. 2, л.д. 236). Нельзя поэтому согласиться в этой части с приговором суда, что Коровин С.В. заказал в типографии бланки соответствующих свидетельств по указанию Пашина О.В. (см. л. 3 приговора). В то же время НОУ «Институт реабилитологии» поставило в известность начальника ОЛРР ГУВД Нижегородской области Миронычева С.А. об окончании срока действия лицензии и планировало получить лицензию на дальнейшее осуществление образовательной деятельности по программе подготовки частных охранников. Соответствующее письмо на фирменном бланке НОУ «Институт реабилитологии» подписано ректором Тугуновым Н.К. и имеется в материалах дела (см. т. 1, л.д. 247). Разве изложенные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о том, что Тугунов Н.К. и формально, и непосредственно осуществлял руководство НОУ «Институт реабилитологии»? Можно ли в этой связи согласиться с судом кассационной инстанции, что руководство НОУ «Институт реабилитологии» осуществлял Пашин О.В. (см. л. 5 определения)? Причем суд кассационной инстанции признал, что Пашин О.В. совершил преступление с использованием своего служебного положения (см. л. 6 кассационного определения).
Действительно, Коровин С.В. непосредственно продолжал заниматься деятельностью по подготовке частных охранников без лицензии: заключал договора об оказании образовательных услуг, выдавал счета и счета-фактуры, проводил (пусть иногда и формально) занятия с обучающимися, выдавал свидетельства, получал деньги. Однако такая деятельность никак не может быть признана мошенничеством. Речь могла бы идти о незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ), но всего НОУ «Институт реабилитологии», не имея лицензии, оказало образовательных услуг на 221 430 рублей, что не является крупным ущербом. Отсюда виновные (к которым по вышеуказанным основаниям нельзя отнести Пашина О.В.) должны нести ответственность лишь за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ.
Таким образом, следовало признать, что осуществление НОУ «Институт реабилитологии» (негосударственным образовательным учреждением) деятельности по подготовке или переподготовке кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) является административным правонарушением (ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ).
Обращает на себя внимание и следующий факт. 23 марта 2004 года в отношении Коровина С.В. и Кондратьевой Е.П. были возбуждены уголовные дела № 70434, 70435, 70436, 70437 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8).
25 марта 2004 года указанные дела были соединены в одно производство (т. 1, л.д. 11-12). Особо отметим, что уголовные дела были возбуждены только в отношении Коровина С.В. и Кондратьевой Е.П. Дело в отношении Пашина О.В. не возбуждалось! Это не помешало органам предварительного следствия после 11 (одиннадцати!) месяцев расследования предъявить Пашину О.В. обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. При этом никто не принял во внимание, что неоднократно допрошенный Пашин О.В. последовательно утверждал, что он ни в чем не виноват и не возглавлял преступную группу, а Коровин его оговаривает (см., например, т. 13, л.д. 42-44). Заметим, что и Кондратьева Е.П. в ходе следствия ни в чем не уличала Пашина О.В. (см. т. 12, л.д. 288-291, 293-294, 297-298). Тем не менее, предварительное расследование закончилось составлением обвинительного заключения по обвинению Пашина О.В. и Коровина С.В.
22 февраля 2005 года зам. прокурора Нижегородской области Белов С.Д. обвинительное заключение не утвердил и вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия. Лишь после этого, 28 февраля 2005 года, следователь Конев В.А. возбудил уголовное дело в отношении Пашина О.В. по ч. 4 ст. 159 (т. 14, л.д. 18-19), ч. 1 ст. 327 (т. 14, л.д. 20-21), п. «б» ч. 3 ст. 174-1 (т. 14, л.д. 22) УК РФ. Через две недели, 14 марта 2005 года, Пашину О.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (т. 14, л.д. 57-70) и он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 14, л.д. 72-74). Пашин О.В. по-прежнему утверждал, что он не виноват, но тщетно… 23 марта 2005 года обвинительное заключение по обвинению Пашина О.В. и Коровина С.В. было утверждено зам. прокурора Нижегородской области и дело направлено в суд. Таким образом, предварительное следствие в отношении Пашина О.В. продолжалось менее одного (!) месяца.
Как должен был суд оценить «доказательства», полученные в отношении него в период с 23 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года!? Комментарии должны быть излишними, но суд «закрыл глаза» на указанные обстоятельства и «потрафив следствию» признал, что Пашин О.В. совершил, в частности, мошенничество(!).
Кассационная инстанция указанные обстоятельства оставила без всякого внимания. При этом Пашин О.В. не является даже субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку в указанной статье речь идет о руководителе учреждения. Пашин О.В., как следует из приведенных выше материалов дела, руководителем НОУ «Институт реабилитологии» на момент совершения административного правонарушения не являлся (см. также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года).


2. Пашин О.В. не может и не должен нести ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В приговоре суда приведены заключения почерковедческой экспертизы, ни в одном из которых нет вывода о том, что какая-либо подпись из исследованных выполнена Пашиным О.В. (см., например, л. 20-21 приговора).
Дело, однако, даже не в этом. В ст. 327 УК РФ речь идет об официальных документах, отнести к которым свидетельства о подготовке по программе «частный охранник» нельзя. Согласно ст. 5 Федерального закона № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» от 29. 12. 1994 (в редакции от 22.08.2004) официальными документами признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Свидетельства о подготовке по программе «частный охранник» выдавались негосударственным образовательным учреждением (НОУ) «Институт реабилитологии», не предоставляли прав и не освобождали от обязанностей. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об образовании» (в редакции от 10.01.2003) даже форма выдаваемого документа определяется образовательным учреждением самостоятельно и на это указывается даже в приговоре суда (см. л. 11 приговора).
Таким образом, выдачу свидетельств о подготовке по программе «частный охранник» при осуществлении образовательной деятельности без лицензии никак нельзя квалифицировать как подделку и сбыт такого документа.
И последнее. В кассационном определении указывается, что Пашин и Коровин незаконно выдавали гражданам фиктивные (выделено нами – А.А.) свидетельства о подготовке по программе «частный охранник» (л. 6 определения), которые «поступали в государственные органы и на их основании органы внутренних дел выдавали удостоверения личности в качестве частного охранника» (л. 7 определения). Возникает вопрос – было ли в этой связи хоть одно из удостоверений частного охранника признано недействительным? Нет! Почему? Думается, потому что свидетельства о подготовке по программе «частный охранник» не подделывались. Тогда почему Пашин О.В. несет ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ?


3.Пашин О.В. не может и не должен нести ответственность по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.

Квалификация в приговоре действий Пашина О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ была порочна, поскольку не основывалась на законе. Кассационная инстанция с этим доводом нашей кассационной жалобы согласилась. Но дело в том, что Пашин О.В. вообще не может нести ответственность по ст. 174-1 УК РФ (в том числе по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ), поскольку, по указанным выше основаниям, не совершал никаких преступлений и потому не нуждался в отмывании денежных средств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 402-404, 406-410 УПК РФ, прошу отменить постановление судьи Нижегородского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу.

Приложения: ордер адвоката;
копия приговора суда;
копия кассационного определения;
постановление судьи Нижегородского областного суда об
отказе в удовлетворении надзорной жалобы.



Адвокат А. Арутюнов


20.03.2006

Председатель Нижегородского областного суда дело Пашина О.В. истребовал и возбудил надзорное производство по делу. 25 мая 2006 года состоялось заседание Президиума Нижегородского суда. Адвокат Арутюнов А.А. принял в нем участие, изложил доводы своей жалобы, ответил на вопросы членов Президиума, но ... в удовлетворении жалобы было отказано. В этой связи адвокат Арутюнов А.А. подготовил новую надзорную жалобу, но уже в Верховный Суд РФ.

Зюбина была признана виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ, осуждена к 1 году лишения свободы и взята под стражу в зале суда. После этого она отказалась от услуг прежнего адвоката и обратилась за помощью к адвокату Арутюнову. Адвокат Арутюнов ознакомился с делом, составил и подал следующую кассационную жалобу в Московский городской суд.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

адвоката Арутюнова А.А. –
г. Москва, ул. М.Дмитровка,
д.16/6,т. 299-34-03

по делу Зюбиной Е.В.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнительная к кассационной жалобе Зюбиной Е.В.)


Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2005 года Зюбина Е.В. признана виновной по ч.2 ст. 264 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговора Зюбина Е.В., управляя автомобилем на основании доверенности, 12 ноября 2001 года допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд изложил в приговоре показания Зюбиной Е.В. (л. 2-3 приговора), признал их надуманными в части движения автомобиля со скоростью менее 60 км/ч (см. л. 6 приговора), а в остальной части оставил без оценки.
Между тем, показания последней в приводимой ниже части были заданы и приняты в качестве исходных данных при проведении автотехнических экспертиз и имели важное значение для правильного разрешения дела. Зюбина Е.В., в частности, показала: «При подъезде к павильону подземного пешеходного перехода станции метро «Марьино» она увидела, что проезжую часть ул. Люблинской справа налево относительно направления ее движения переходит спокойным шагом потерпевший. В момент, когда она его увидела, он выходил из-за припаркованной у правой границы проезжей части автомашины ВАЗ-21099 на проезжую часть. Обнаружив потерпевшего, она сразу же подала продолжительный звуковой сигнал и одновременно начала притормаживать. Потерпевший переходил проезжую часть ул. Люблинская спокойным шагом. Услышав звуковой сигнал, он остановился, постоял какое-то время на месте. То обстоятельство, что он остановился и посмотрел в ее сторону, она поняла как знак того, что он ее видит и пропускает. При этом она продолжала торможение. Когда расстояние до потерпевшего от передней части ее машины сократилось примерно до 15 метров, потерпевший неожиданно побежал в темпе быстрого бега налево относительно направления ее движения. Она применила экстренное торможение, но, несмотря на принятые меры, избежать наезда ей не удалось, и практически в момент полной остановки автомашины она сбила потерпевшего» (л. 2-3 приговора). Может быть, если эта часть показаний Зюбиной Е.В. оставлена без оценки, суд с ними согласился?!
Почему же тогда аналогичными показаниями в этой части свидетеля Юрченко О.А. (см. л. 3-4 приговора) суд обосновал вину Зюбиной Е.В.?
Возникает, кстати, вопрос – почему столь неадекватно повел себя пешеход? Не пыталась ли Зюбина Е.В. в показаниях «свалить вину» на пешехода и оправдать тем самым себя? Однако, учитывая, что пешеход находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (см. л.д. 204-206), похоже, он мог вести себя подобным образом.
Изложенные показания Зюбиной Е.В., повторяем, были заданы и приняты в качестве исходных данных при проведении автотехнических экспертиз, на основании которых четырежды(!) разными экспертами делался вывод о том, что водитель ВАЗ-2108 не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения с момента возобновления пешеходом своего движения после остановки (см. л.д. 41-43, 80-82, 180-186, 214-220). Суд был вправе не согласиться с приведенным выводом указанных автотехнических экспертиз, но также не мог оставить этот вывод без оценки. Если же суд согласился с этим выводом (раз оставил его без оценки!?), то почему вынес по делу обвинительный приговор?
Проигнорировав изложенный вывод, суд, однако, согласился с правовой характеристикой и оценкой действий водителя Зюбиной Е.В., которые даны в заключении автотехнической экспертизы № 2333/14, 2334/14 от 20.05.04 (см. л.д. 180-186, л. 5 приговора). Эксперт в указанном заключении вышел за пределы своей компетенции и признал наличие причинной связи между действиями водителя и фактом наезда на пешехода, причем обосновал это умозрительной конструкцией, что де при условии движения с разрешенной скоростью водитель имел бы техническую возможность…предотвратить происшествие. Характерно при этом признание эксперта, что «оценка действий пешехода, как и определение причины происшествия не входит в компетенцию судебно-автотехнической экспертизы» (л.д. 186). Тем самым суд уклонился от оценки действий водителя Зюбиной Е.В., что вряд ли может быть признано допустимым.

Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом неправильно, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению.

Следует в этой связи отметить, что первоначально по делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. л.д. 44 – 8.02.2002), которое было прокурором отменено. После возбуждения уголовного дела прокурором разными следователями выносилось пять (!) постановлений о прекращении уголовного дела и всякий раз они отменялись прокурором. Хотелось бы при этом заметить, что следствием, в отличие от суда, давалась оценка действиям Зюбиной Е.В. и, в частности, в постановлении от 21.04.02 указывалось «… в действиях Зюбиной усматривается нарушение п. 10.2 ПДД, но данное нарушение не имеет причинно-следственной связи с наездом на Саморукова» (л.д. 102-103). Тем не менее, дело дошло до суда и закончилось заключением под стражу 26-ти летней, положительно характеризующейся, девушки, буквально за 20 дней до приговора суда потерявшей отца (ксерокопия свидетельства о смерти Зюбина В.С. в деле). Другие комментарии, полагаем, излишни.


На основании изложенного и в соответствии со ст. 354-360, 373-375, 378-379, 380, 382, 384 УПК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда отменить, дело в отношении Зюбиной Е.В. производством прекратить и освободить ее из-под стражи в зале суда.


Адвокат Арутюнов А.А.

19.09.2005

Московский городской суд частично согласился с доводами адвоката и снизил Зюбиной срок наказания до 9 месяцев лишения свободы. В настоящее время адвокатом Арутюновым подана надзорная жалоба.

Петров обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств (амфетамина) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. По определенным причинам подробное описание случившегося нецелесообразно. Идет расследование.

Макаров С.С. был признан виновным в пособничестве в производстве амфетамина в крупном размере и двух эпизодах его сбыта по ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1, п. “а” ч. 2 ст. 228-1, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. После отказов в удовлетворении кассационной жалобы и надзорных жалоб в Московский городской суд, Верховный Суд Рф адвокат Арутюнов А.А. обратился с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Ниже полностью приводится ее текст.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации


адвоката Арутюнова А.А. –
127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка,
д. 16/6, т. 299-34-03

по делу Макарова С.С. –
ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст.
228-1, п. “а” ч. 2 ст. 228-1, п. “а”,
“б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2005 года Макаров Станислав Сергеевич признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1, п. “а” ч. 2 ст. 228-1, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2005 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда в удовлетворении нашей надзорной жалобы отказано.

Председатель Московского городского суда с указанным решением судьи Московского городского судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы согласился.

Судья Верховного Суда Российской Федерации вынес постановление об отказе в удовлетворении нашей надзорной жалобы.

Состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

I. Выводы суда, изложенные в приговоре, в части осуждения Макарова С.С. по ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в приговоре суда указывается, что Макаров С.С. вступил в преступный сговор с Петровым Р.П. и, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, в июне-июле 2004 года приискал необходимые химические реактивы (гидроксид натрия, серную кислоту, ацетонитрил, соляную кислоту, гексанбензол, поверенную соль, аллилбензол), место их хранения – туалетную комнату 4-го этажа здания химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, а также методику изготовления амфетамина. Затем, продолжая осуществление общего преступного замысла, Петров Р.П., с Макарова С.С. ведома и по его указанию, в период с июня по 15 августа 2004 года, в помещениях 207-209 лаборатории нефтехимического синтеза химфака МГУ неоднократно, путем проведения синтеза и других химических реакций, получил амфетамин. Всего Петровым Р.П. при пособничестве Макарова С.С. было незаконно произведено не менее 3,11 г амфетамина. Произведенное наркотическое средство Петров Р.П. согласно достигнутой ранее договоренности передал Макарову С.С. для последующей реализации. Таким образом, Макаров С.С. умышленно содействовал незаконному производству наркотических средств в крупном размере указаниями, предоставлением информации, а также заранее данными обещаниями сбыть произведенные наркотические средства (см. л.1-2 приговора суда). Отметим прежде всего, что приговор суда в указанной части дословно повторяет обвинительное заключение (воспроизведены даже ошибки в словах “гексан”, “бензол” и “поваренная”), но главное не в этом. Хотя и удивительно, что суд, вслед за органами предварительного следствия, признал пособничеством приискание поваренной соли, которую можно купить в любом продуктовом магазине, и реагентов, имеющихся в химической лаборатории. Если же какую-то часть реагентов, как утверждал в суде Петров Р.П., они купили на платформе «Сетунь» в Московской области (см. л. 31 приговора суда), то почему не нашли и даже не искали (в деле нет соответствующих документов) продавцов реагентов? Хотя и странно, что суд, опять-таки вслед за органами предварительного следствия, указал в приговоре, что Макаров С.С. оказывал пособничество Петрову Р.П. в период с июня по 15 августа 2004 года, тогда как Макаров С.С. был задержан еще 22 июля 2004 года и с того дня оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении Петрова Р.П. (ссылка на обращение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ЦАО г. Москвы (ЦАО 63/2008) от 1 июля 2005 года имеется на л. 34 приговора суда).
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в кассационном определении, не соглашаясь с приведенным доводом адвоката в кассационной жалобе, указала, будто из приговора суда следует, что Макаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в июне 2004 года (л. 3 кассационного определения). Вынужден с этим утверждением кассационной инстанции не согласиться и сообщить, что приведенная ссылка из приговора суда расположена на второй строке второго листа приговора суда.
Далее в кассационном определении отмечается: «Указание в приговоре о том, что эти действия способствовали производству Петровым Р.П. наркотического средства до 15 августа 2004 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и относится к действиям Петрова Р.П., а не является констатацией того, что преступные действия Макарова С.С. продолжались до указанной даты» (л. 3 кассационного определения). Согласиться с этим выводом нельзя, поскольку в приговоре суда на самом деле признается, что «… Петров Р.П., с Макарова С.С. ведома и по его указанию, в период с июня 2004 г. по 15 августа 2004 года …» (первая и вторая строки л. 2 приговора).
Главное же заключается в том, что суд принял показания Петрова Р.П. по ущербному основанию. Ущербность эта заключается в том, что показания Петрова Р.П., которые должны были оцениваться наряду с показаниями Макарова С.С., суд признал априори достоверными и положил в основание оценки показаний Макарова С.С.
К сожалению, суд кассационной инстанции с такой позицией и выводом суда согласился.
На самом деле, как представляется, особое внимание следовало обратить на другие доказательства по делу, которые позволили бы объективно оценить показания Петрова Р.П. и Макарова С.С.
Суд должен был, оценивая показания Петрова Р.П. и Макарова С.С., учесть следующие обстоятельства, которые несомненно могли существенно повлиять на его выводы:

1.По ходатайству защиты к материалам дела была приобщена справка, из которой следует, что Макаров С.С. с 1 ноября 2002 года работает в РХТУ им. Менделеева. Диссертацию Макаров С.С. защитил в МГУ в декабре 2003 года и после защиты свободного доступа в лабораторию не имел. Последнее подтвердил даже сам Петров Р.П. (см. л. 5 приговора).
После защиты диссертации Макаров С.С. сдал ключ от лаборатории, о чем показал в суде. Объективно показания Макарова С.С. подтверждаются показаниями Кардашева С.В. в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. Кардашев С.В., в частности, показал: «Ключи от верхнего замка есть только у постоянных работников лаборатории, ключи от нижнего замка выдаются на время учебы студентам и аспирантам, которые работают в указанной лаборатории (готовят дипломные работы и диссертации). После защиты они сдают ключи. Есть запасные ключи, которые хранятся в ящике стола в указанной комнате. До настоящего времени все ключи были на месте, пропаж ключей зафиксировано не было» (л. 19 приговора). В этой связи согласиться с приговором суда, что приведенные показания свидетеля Кардашева С.В. опровергают доводы Макарова С.С., никак нельзя (см. л. 30 приговора).
В силу указанного Макаров С.С. не имел возможности использовать и туалетную комнату на 4-ом этаже здания химфака МГУ. В суде было достоверно установлено, что ключ от туалета Петров Р.П. взял у свидетеля Штепы Д.В. Так, свидетель Штепа Д.В., в частности, показал: «… на 4-ом этаже есть туалет, которым никто не пользуется. Ключи от двери туалета есть только у него. Эти ключи ему отдал отец, который работает преподавателем. Он использует туалет как кладовку, складывает туда пустые коробки из-под компьютерной техники. Весной 2004 года Петров Р.П. попросил у него ключ от этого туалета, чтобы хранить химические реактивы… Кроме Петрова он никому ключи от этого туалета не давал» (л. 20-21 приговора). Как видно и в этом случае, согласиться с приговором суда, что приведенные показания свидетеля Штепы Д.В. опровергают доводы Макарова С.С., никак нельзя (см. л. 30 приговора). Более того вывод суда в приговоре (см. л. 1 настоящей жалобы), что Макаров С.С. приискал в июне-июле 2004 года совместно с Петровым Р.П. место (туалет) для хранения реактивов, не выдерживает критики, поскольку из показаний свидетеля Штепы Д.В. следует, что Петров Р.П. самостоятельно и успешно решил эту проблему еще весной 2004 года.
Каким образом приведенные показания Кардашева С.В. и Штепы Д.В. подтверждают, как указано в кассационном определении, виновность Макарова С.С. непонятно.
Таким образом, Макаров С.С. с декабря 2003 года не имел никакого отношения к лаборатории химического факультета МГУ и объективно не мог способствовать производству там наркотических средств.

2.Из оглашенных в суде показаний свидетеля Кардашева С.В. также следует, что Петров Р.П. способен сам по методике воспроизвести какой-либо сложный синтез органических веществ, а вот работа Макарова С.С. не была связана с органическим синтезом (см. л. 20 приговора). Необходимо к тому же иметь в виду, что в ходе обследования помещения лаборатории химфака МГУ была изъята записная книжка (еженедельник) с записями, выполненными рукой Петрова Р.П. и отражающими методику синтеза амфетамина (см. л. 29 приговора). Тем самым утверждения Петрова Р.П., что методику производства амфетамина ему передал Макаров С.С. бездоказательны, в противном случае, при наличии доказательств, таковые, надо полагать, были бы приобщены к материалам дела и исследовались в суде. На каком же основании суд признал, что Макаров С.С. передал Петрову Р.П. методику изготовления амфетамина? Ведь показания Макарова С.С. о том, что Петров Р.П. сам производил амфетамин в лаборатории по имевшейся у него методике, получили объективное подтверждение, а показания Петрова Р.П. не выдержали судебной проверки, но, по неизвестным причинам, были приняты судом. И это при том, что, например, сотрудник 3-го отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Алексеев В.А. показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследовании помещения лаборатории химфака МГУ там находился Петров Р.П., который стоял около входной двери и держал в руках стеклянную колбу с веществом белого цвета (см. л. 9 приговора). Аналогичные показания дали и другие сотрудники указанной Службы – Калошин С.В., Юрочкин А.Н., Красовский Д.М., Иванов И.В., Кромин А.Ю. (см. л. 12 приговора), а также понятые – Титов А.С. (см. л. 15 приговора) и Забалуев К.Ю. (см. л. 16 приговора). Наконец, согласно заключению эксперта № 12/11/2-253 от 3.09.2004 года след, обнаруженный в ходе обследования помещения лаборатории химфака МГУ, перекопированный на отрезок дактопленки № 5 и обозначенный буквой “А”, оставлен большим пальцем левой руки Петрова Р.П. (см. л. 27 приговора).
Вообще следует отметить, что все доказательства (акт обследования лаборатории, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, вещественные доказательства), положенные судом в обоснование вины Макарова С.С. по факту пособничества Петрову Р.П. в производстве амфетамина (см. л. 23-30 приговора) не имеют к Макарову С.С. никакого отношения.
Показания Петрова Р.П. о пособничестве Макарова С.С. в производстве амфетамина бездоказательны. Других свидетельских показаний по факту пособничества нет, в противном случае они были бы приобщены к материалам дела и исследовались в суде. И недаром, начальник 3 отдела Федеральной службы УФСКН по ЦАО Кромин А.Ю. в своих показаниях в суде охарактеризовал показания Петрова Р.П. в отношении Макарова С.С. как линию своей (Петрова Р.П.) защиты, направленную на перенос ответственности с себя на Макарова С.С.
Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, безусловно свидетельствуют о том, что утверждения Макарова С.С. о его оговоре со стороны Петрова Р.П. правильны. В действительности так все и обстояло, поэтому показания Петрова Р.П. в отношении Макарова С.С., не получившие объективного подтверждения, должны были оцениваться судом критически. Так, это касается бездоказательных утверждений Петрова Р.П. (см. л. 31 приговора суда) о том, что Макаров С.С. якобы принес аллилбензол, который делали его знакомые по университету, и заранее дал обещание сбыть произведенный наркотик. Заметим, что сам Макаров С.С. это категорически отрицает. Допрошенные на следствии в этой связи знакомые Макарова С.С. – Бондаренко Г. и Комиссаров С. показания Петрова Р.П. не подтвердили и даже не были включены поэтому в список свидетелей по обвинительному заключению (см. т. 2, л.д. 89-91, 99-100). Почему же суд критически отнесся к показаниям Макарова С.С.? Оказывается, Петров Р.П. в судебном заседании показал, что у него нет умысла оговаривать Макарова С.С. (см. л. 31 приговора). Макаров С.С. его разоблачил, но Петрову Р.П. неведомы месть, злость… Комментарии были бы излишними, но суд кассационной инстанции, к сожалению, подтвердил правильность оценки судом (по основанию мести?) показаний Петрова Р.П.
Остается только добавить, что доказательств виновности Макарова С.С. по ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, кроме доказательств мести Петрова Р.П. Макарову С.С., в приговоре нет.
Отсюда следует, что судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением уголовного дела.


II. Действия Макарова С.С. подлежат переквалификации с п. “а” ч. 2 ст. 228-1, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из показаний Макарова С.С. в приговоре суда следует, что он лишь помогал Формальскому И.А. приобрести амфетамин у Петрова Р.П. (см. л. 3 приговора). Собственником амфетамина Макаров С.С. не являлся и действовал с целью оказания помощи Формальскому И.А., а не с целью сбыта. Факт пособничества Макарова С.С. в приобретении амфетамина для Формальского И..А. последний подтвердил в зале суда и ранее на очной ставке с Макаровым С.С. (см. т. 1, л.д. 143-147). Из показаний Формальского И.А. в суде следует, что амфетамин приобретался на его (Формальского И.А.) деньги и для его личного потребления. В этой связи следует признать, что Макаров С.С. оказал пособничество Формальскому И.А. в приобретении амфетамина.
По эпизоду пособничества в приобретении 0,73 грамма амфетамина дело в отношении Макарова С.С. подлежит прекращению, поскольку указанное количество амфетамина не признавалось на момент совершения преступления крупным размером.
По эпизоду пособничества в приобретении 2,38 грамма амфетамина действия Макарова С.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Указанные доводы были приведены в кассационной жалобе, но остались без ответа. Утверждение же в кассационном определении, что «…Петров Р.П. при пособничестве Макарова С.С. производил наркотическое средство именно с целью его дальнейшего сбыта, который осуществлял Макаров С.С.» (л. 4 кассационного определения), не основано на материалах дела.

III. Суд не учел все смягчающие вину Макарова С.С. обстоятельства по делу.

Так, суд оставил без внимания и оценки:
обращение РХТУ им. Менделеева П.С.7.11/1084 от 15 июня 2005 г. в Никулинский суд г. Москвы с ходатайством о применении к нему ст. 73 УК РФ (заметим, что аналогичное ходатайство П.С.7.11/1516 от 5 сентября 2005 г. направлялось и в Московский городской суд);
медицинские документы о состоянии здоровья Макарова С.С.:
1) выписной эпикриз № 7305 городской клинической больницы № 33 им. профессора А.А. Остроумова (нейрохирургическое отделение) с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей;
2) медицинскую карту 1278 городской клинической больницы № 19 с диагнозом: Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, посттравматическая энцефалопатия;
обращение Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (1/ЦАО-1039) от 19 мая 2005 года с ходатайством о применении к Макарову С.С. ст. 64 и 73 УК РФ;
Можно ли в этой связи утверждать, как это сделано в кассационном определении (см. л. 4), что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, если в приговоре суда вообще нет ссылок на эти обстоятельства?

Признав, что Макаров С.С. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд, вопреки требованиям ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание, превышающее три четверти максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила этот довод кассационной жалобы без всякой оценки.
Между тем, если бы Макаров С.С. активно не содействовал раскрытию более тяжкого преступления, совершенного Петровым Р.П., а также других аналогичных преступлений (л. 34 приговора суда), то кроме двух эпизодов «сбыта» ему ничего бы не предъявили и, соответственно, наказание было бы гораздо менее суровым. Петров Р.П., кстати, продолжал бы производить амфетамин. Начальник 3 отдела Федеральной службы УФСКН по ЦАО Кромин А.Ю. в своих показаниях в зале суда по этому поводу отметил, что пресечение преступной деятельности Петрова Р.П. стало возможным благодаря активному содействию Макарова С.С. сотрудникам правоохранительных органов. Очевидно, что активное содействие Макарова С.С. раскрытию преступления суд обернул против него самого.

В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенном судьей Московского городского суда, приведенные доводы оставлены без всякого внимания. Представляется, что вряд ли можно признать достаточным для отказа в удовлетворении надзорной жалобы перенос из приговора в постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы искаженных показаний подсудимого и трех свидетелей. Напротив, показания Макарова С.С., свидетелей Формальского И.А., Штепы Д.В., Кардашева С.В. свидетельствуют о невиновности Макарова С.С. в пособничестве в производстве амфетамина.

К сожалению, в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации, лишь указывается, что вина Макарова С.С. подтверждается показаниями Петрова Р.П., свидетелей Формальского И.А., Алексеева В.А., Калошина С.В., Юрочкина А.Н., Красовского Д.М., Иванова И.В., Кромина А.Ю., Кардашевых С.В. и Ю.С., Штепы Д.В., протоколами следственных действий (каких?), заключениями экспертов (каких?), но ответов на изложенные выше доводы, которые приводились и в нашей предыдущей надзорной жалобе, в нем нет.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 402-404, 406-410 УПК РФ, прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет изменения состоявшихся судебных решений – отмены приговора и кассационного определения в части осуждения Макарова С.С. по ч. 5 ст. 33, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1, п. “а” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и прекращения производства по делу в этой части, переквалификации действий последнего с п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначения ему по этой статье условного наказания.

Приложения: ордер адвоката;
копия приговора суда;
копия кассационного определения;
постановление об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы;
ответ Председателя Московского городского суда;
постановление об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы.




Адвокат А.А.Арутюнов


16.06.2006



Несколькими днями раньше адвокат Арутюнов А.А. обратился с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека в Cтрасбурге. Жалоба была зарегистрирована, а адвокату выслан официальный формуляр жалобы. Адвокат Арутюнов А.А. заполнил официальный формуляр жалобы в соответствии с инструкцией и возвратил (отправил) в Суд.

В одном из кинотеатров Москвы, принадлежащих ООО "Новосел", органами милиции были изъяты бухгалтерские документы. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Интересы гендиректора фирмы представляет Арутюнов А.А. Расследование продолжается.

Хорошев обвиняется в организации банды, покушении на убийство, разбое.
В настоящее время по делу проводятся следственные действия. Интересы Хорошева представляет адвокат Арутюнов А.А. Подробное описание обстоятельств дела на данном этапе расследования не представляется возможным.

Гусев, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял торговлю аудио-визуальной продукцией.
В декабре 2004 г. сотрудниками УБЭП диски и кассеты с записями фильнов были изъяты. Проведенное Российским антипиратским обществом исследование показало, что изъятая продукция является контрафактной.
Адвокат выступает в качестве защитника Гусева.

Горохов обвиняется в том, что во время бытовой ссоры нанес удар ножом потерпевшему. Защиту Горохова осуществляет адвокат Арутюнов А.А. В силу ряда причин подробное описание обстоятельств случившегося нецелесообразно.

Пумов был осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. В настоящее время приговор обжалуется в надзорном порядке в Президиуме Мосгорсуда.

8 марта 2005 года Саленко с друзьями зашел в одно известное московское кафе. Они сделали заказ и стали ждать. Не дождавшись заказа в течение почти часа, Саленко с друзьями решили уйти. Путь им преградил охранник, который потребовал оплатить заказ. Саленко, естественно, отказался. Тогда охранник ударил Саленко кулаком в лицо и сломал ему нос. Саленко написал заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Тогда адвокат подготовил заявление в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении охранника по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья дело возбудил, назначил судебно-медицинскую экспертизу. В настоящее время экспертиза проведена, дело назначено к слушанию.

В 2004 году в стамбульском отеле была убита жена Хомченко. С тех пор о ходе расследования самому Хомченко ничего неизвестно. В этой связи адвокат Арутюнов подготовил запросы в правоохранительные органы Турции с просьбой сообщить, возбуждено ли уголовное дело по факту убийства жены Хомченко и привлечен ли кто-нибудь к уголовной ответственности.

В отношении ОАО Каскад возбуждено уголовное дело по уклонению от уплаты налогов в соответствии со ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Домбровицкий М.П. участвует в деле, представляя интересы ОАО.

Организация занятия проституцией.

Органами предварительного следствия гражданка Зуева С.С. обвиняется в организации и содержании притона для занятия проституцией.
За юридической помощью обратились родственники подзащитной после её ареста.
Мера пресечения была избрана, т.к. подзащитная по мнению следствия скрывалась от правоохранительных органов.

В настоящее время разрабатывается тактика защиты, проводятся следственные действия с подзащитной и свидетелями.

Следственным управлением по материалам УБЭП возбуждено уголовное дело в отношении Михеева по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По уголовному делу Михееву инкриминируется то, что он будучи в период с 1999 г. по 2002 г. директором ООО "Вятич" совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере. При этом сам Михеев утверждает, что он являлся в данной организации лишь номинальным директором и выполнял все поручения учредителя фирмы. При этом само дело сфальсифицировано этим учредителем, в связи с произошедшим между ними конфликтом.

УНП ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации. Адвокат Черепков Дмитрий Анатольевич представляет интересы генерального директора организации.

В отношении Никитина Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ. По материалам дела Никитин Н.А. подозревается в том, что он будучи генеральным директором ЗАО "КОЛЛИНТ" умышленно включил в налоговые декларации заведомо искаженные данные о расходых организации, что повлекло за собой неуплату налогов в особо крупном размере в сумме превышающей 4 млн. руб.

Стеценко, провожая в аэропорту друга, при регистрации последнего на рейс, на вопрос регистратора о наличии в багаже предметов, изъятых из гражданского оборота, в шутливой форме сообщил, что в сумке находится бобма.
Прибывшими сотрудниками линейного Управления внутренних дел Стеценко был задержан В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 207 УК РФ.

Гр. Онуров обратился за помощью к адвокату в связи с тем, что он с 1998 года находился в федеральном розыске по уголовному делу по ст. 158 УК РФ (кража). В настоящее время он утерял паспорт, в связи с этим вынужден был находиться на "нелегальном" положении, тем более что в отношении него прокурором г. Егорьевска было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде ареста. Однако, после встречи адвоката с представителями следствия в отношении Онурова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В настоящее время по делу проводятся следственные действия.

Ранее не судимый, предприниматель, 1968 г.рождения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ (незаконное использование объектов авторского права, сбыт контрафактной продукции совершенные в особо крупном размере), а именно в том, что он арендовал торговое место на одном из московских рынков и осуществлял торговлю «пиратскими» DVD и CD-ROM дисками с программным обеспечением и художественными фильмами. В ходе проведения сотрудниками ОБЭП контрольной закупки у предпринимателя было изъято около 3000 «пиратских» дисков, ущерб интеллектуальной собственности оценен более чем в 970 000 рублей.

Вину в совершении преступления не признает, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде.

По делу Адвокатом подготовлена свидетельская база и подан ряд жалоб.

Расследование проводит Измайловская межрайонная прокуратура г.Москвы.

В Коллегию "Князев и партнеры" обратилась Варягина, которая подверглась незаконному задержанию и обыску со стороны сотрудников милиции. Обстоятельства случившегося по некоторым причинам не подлежат огласке. По жалобе адвоката Александра Арутюнова проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Двое, ранее не судимых оперуполномоченных уголовного розыска г.Москвы ( старший лейтенант и капитан милиции ) , 1980 и 1975 года рождения, были осуждены за совершение вымогательства,грабежа и превышение должностных полномочий на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Вину не признавали. Находились под подпиской о невыезде. Были взяты под стражу в зале суда. Родственники осужденного Федина обратились в Коллегию "Князев и партнеры" с просьбой обжаловать приговор в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. В настоящее время поданы кассационные жалобы с целью изменить приговор в отношении Федина, снизить срок наказания.

Главный бухгалтер одного из государственных ВУЗов, ранее не судимый, 1977 года рождения подозревается в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. За 2001-2003 года сумма нуплаченных налогов составила более 8 миллионов рублей.
Вину не признает. По ходатайству адвоката избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

К адвокату обратилась гр. Николаева со следующей проблемой: одному из московских ООО принадлежит сторожевая собака, которая накинулась на Николаеву и причинила ее здоровью вред (множественные рваные раны). В данный момент подано заявление, по делу проводиться проверка.

К адвокату обратился гражданин Серёжкин. Он сообщил следующее.

Ночью 1 марта 2009 г. на одной из улиц Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие. Мерседес С-350, находящийся под управлением  водителя Ребко, совершил столкновение со стоящим у обочины грузовым автомобилем. В автомобиле Мерседес С-350 помимо водителя находились два пассажира, а именно: на переднем сидении – Петров, на заднем сидении – Серёжкин, получивший значительные телесные повреждения.

Проведенное медицинское освидетельствование выявило у водителя Ребко серьезную степень алкогольного опьянения. По данному факту указанный водитель должен был быть привлечен к соответствующему виду ответственности.

Отдел дознания одного из УВД г. Москвы по факту данного ДТП проводил соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что Серёжкин получил повреждения средней тяжести. В этой связи, материалы дела в отношении водителя Ребко были направлены в один из районных судов г. Москвы для разрешения по существу в административном порядке.

В настоящий момент, Серёжкину присвоена вторая группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой и удостоверением инвалида.  Причина инвалидности – повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 марта 2009 г., обстоятельства которого описаны выше.

1 июня 2009 года адвокатом в одну из окружных прокуратур г. Москвы было подано заявление о проведении повторной проверки по факту ДТП и возбуждении уголовного дела в отношении Ребко.

 15 июня 2009 года оно было рассмотрено. В соответствии с ответом одного из заместителей прокурора округа, после возвращения административного дела в отношении Ребко из суда, оно будет истребовано для изучения и проведения проверки по доводам заявления адвоката.

1 октября 2009 Постановлением районного суда города Москвы Ребко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая тот факт, что судебное разбирательство в одном из районных судов г. Москвы в отношении водителя Ребко было завершено, окружная Прокуратура должна была провести повторную проверку по факту ДТП, имевшего место 1 марта 2009 г. в 03 час. 00 мин. на одной из улиц Москвы, с участием водителя Ребко, управлявшего автомобилем Мерседес С-350, пассажира Петрова и потерпевшего Серёжкина, и, в случае наличия в действиях водителя Ребко состава уголовного правонарушения, возбудить по данному факту уголовное дело. Проверка проведена не была.

            Адвокатом было подано повторное заявление в окружную прокуратуру о проведении повторной проверки по факту ДТП и возбуждении уголовного дела.

Ответом на повторное заявление стал документ, подписанный первым заместителем окружного прокурора, в конце которого было указано, что «…При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается…».

В соответствии нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен принять решение либо о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела и о принятом решении сообщить заявителю.

Ни одного из вышеперечисленных решений вынесено не было.

В Прокуратуру города Москвы Адвокатом была подготовлена и направлена жалоба на действия сотрудников окружной прокуратуры.

На данный момент Прокурором города Москвы вынесено постановление об удовлетворении жалобы Адвоката и о направлении дела в окружную прокуратуру для проведения проверки по заявлению.

К Адвокату обратился Кириенко И.Ю. с предложением представлять его интересы в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках судебного процесса по делу, в котором он выступает в качестве ответчика.

К Коротченко И.Ю. и ООО «Редакция газеты «Завтра», в одном из номеров которой была опубликована его статья, предъявил иск бывший руководитель одного из оборонных предприятий ГСКБ «Алмаз-Антей» Ашурбейли И.Р., уволенный, как указано в статье, за срыв оборонного заказа.

Именно указание в статье данной причины увольнения и послужило основанием для обращения Ашурбейли И.Р. в суд с соответствующим иском.

Позиция Адвоката после изучения материалов дела.

Истцом был избран способ защиты в виде обязания Ответчиков опубликовать Опровержение, текст которого указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст.43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции (а не от автора) опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона (абз.2 ст.43 Закона о СМИ).

Интернет-блог Коротченко И.Ю. не является средством массовой информации, поэтому обязать его опубликовать в нем Опровержение не представляется возможным, так как данный способ защиты нарушенного права применим к СМИ, деятельность которых урегулирована соответствующим Законом.

Более того, обязать Коротченко И.Ю. опубликовать Опровержение в его интернет-блоге нельзя еще и потому, что в размещенной в нем статье, на которую ссылается Истец, нет указания на то, что он был уволен с должности генерального директора по причине срыва оборонного заказа. Текст статьи, размещенной в газете «Завтра» и текст статьи в интернет-блоге Коротченко И.Ю. не являются полностью идентичными, как утверждает Истец.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, именно на Истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения недостоверной информации. Доводы Истца о содержании в тексте статьи, размещенной в интернет-блоге Коротченко И.Ю., не соответствующей действительности информации, опровергаются сами текстом этой статьи, следовательно, не могут считаться доказанными (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они получены от информационных агентств;

- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Статья в газете «Завтра» вышла 19 октября 2011 года, а еще 11 октября 2011 года на сайте Российского информационного агентства «РИА Новости» были опубликованы несколько статей, в которых со ссылкой на слова Первого заместителя Министра обороны РФ Сухорукова А.П., указана причина увольнения Истца.

В статье «Армия не получит вооружение, пока Минобороны и ОПК спорят о ценах» (прилагается) ее автор ссылается на слова Сухорукова А.П., который сказал, что в 2009-2010 годах армия получила только два полка С-400 из-за срывов поставок головным исполнителем ГСКБ «Алмаз-Антей». За это был уволен гендиректор ГСКБ Игорь Ашурбейли.

Таким образом, информация о причинах увольнения Истца была получена Ответчиком-1 из статей, размещенных на сайте информационного агентства.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации о СМИ судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

11 октября 2011 года в Министерстве обороны Российской Федерации прошла пресс-конференция Первого заместителя Министра Сухорукова А.П., на которой присутствовало более десятка журналистов различных СМИ (информация с нее вошла в материалы вышеуказанных статей на сайте РИА Новости).

Таким образом, Ответчиком-1 при написании статьи в газете «ЗАВТРА» были использованы данные, полученные из ответов на запрос информации от официального должностного лица Министерства обороны РФ в рамках проведенной последним пресс-конференции.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик-1 при написании статьи в газете «ЗАВТРА» оценив в совокупности данные, полученные им из других вышеуказанных СМИ, сформировал для себя убеждение об истинных причинах увольнения Истца, основанное на высказываниях официального должностного лица Министерства обороны.

Ответчик-1 полагает, что его оценочное суждение, которое пытается опровергнуть Истец, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

К Адвокату обратился Кудрявцев Ю.Н. с предложением представлять его интересы в Тверском районном суде г. Москвы в рамках судебного процесса по иску к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – «Банк») о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением договора доверительного управления ОФБУ.

Принимая во внимание, что Адвокат уже провел один процесс против Банка о взыскании убытков, понесенных учредителями управления ОФБУ, у него имелись доказательства допущенных Банком нарушений и по другим фондам, так как они имели однотипный характер, что привело к массовому обесцениванию находившихся в фондах активов.

Выбор способа защиты в виде истребования суммы неосновательного обогащения был выбран Адвокатом после получения доказательств того, что само доверительное управление имуществом учредителей фактически не осуществлялось, а была лишь его имитация.

В соответствии с ч.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии с ч.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1021 ГК РФ.

Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме.

С учетом вышеизложенного Истец полагает, что отличительными признаками доверительного управления в т.ч. являются: открытие отдельного счета доверительного управляющего по Фонду в ЦБ РФ, обособление имущества Фонда от имущества доверительного управляющего, имущества других Фондов и лиц, совершение сделок с имуществом Фонда от имени самого банка с указанием признака Д.У. либо третьим лицом, но от имени Банка, а не от имени третьего лица (брокера).

Из полученных Адвокатом ответов из ФСФР России и ЗАО «ФБ ММВБ» стало очевидно, что сделки по приобретению ценных бумаг на бирже осуществлял приглашенный Банком брокер от своего имени, что прямо запрещено законом и более соответствует природе договора комиссии, а не доверительного управления.

На фондовой бирже ОФБУ не были зарегистрированы банком в качества клиента участника торгов, а сам банк не являлся участником этих торгов.

Учитывая некорректное присвоение кодов клиентам участника торгов, из которых невозможно определить, в каком качестве выступал в них сам банк, у биржи не имелось возможности идентифицировать то, с каким имуществом и какого фонда совершались сделки брокером.

Принимая во внимание, что сделки на бирже с переданным Банком имуществом осуществлялись участником торгов – брокером (ОАО «ЮТРЭЙД.РУ») от своего имени, клиентом которого был Банк, как юридическое лицо, а не как доверительный управляющий, невозможно установить, чье имущество – самого Банка, Фонда, иных ОФБУ, физических и юридических лиц, было предметом совершения сделок с участием брокера, поэтому, Истец полагает, что его денежные средства не являлись предметом доверительного управления по смыслу норм ГК РФ, а значит должны быть ему возвращены в полном объеме при прекращении договора доверительного управления.

В 2010 году умер Васильев Аркадий Иванович. С 1971 года и до своей смерти он состоял в фактических брачных отношениях с Цветковой Анной Владимировной. В 1972 году у них родилась дочь Цветкова Ольга Ивановна. Васильев Аркадий Иванович в установленном законом порядке дочь не признал – в свидетельстве о рождении в графе отец указан другой человек. Однако, фактически Аркадий Иванович растил Цветкову Ольгу Ивановну и относился к ней как к своей дочери. После его смерти открылось наследство. Без установления факта отцовства Цветкова Ольга Ивановна не может его  принять. В 2011 году Цветкова Ольга Ивановна обратилась к адвокату Кутузовой Е.В.

Адвокат Кутузова Е.В. подготовила полный комплект документов, необходимых для обращения в суд. В настоящее время идет судебный процесс с участием адвоката.

В январе 2011 года к адвокату Кутузовой Е.В. обратилась Захарова Мария Петровна. Её мать, Захарова Инна Сергеевна, умерла в 2004 году. Захарова Инна Ивановна являлась собственником индивидуального жилого дома. Захарова Мария Петровна и Захарова Инна Ивановна проживали в доме совместно. После смерти матери Захарова Мария Петровна продолжала проживать в указанном доме, она также оплачивала все текущие платежи.

В 2005 году Захарова Мария Петровна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью её матери. Однако она получила ответ, что наследственное дело не может быть заведено, так как пропущен шестимесячный срок.
 

Адвокат Кутузова Е.В. подготовила полный комплект документов, необходимых для обращения в суд. В настоящее время идет судебный процесс с участием адвоката.

В июне 2010 года супруга Миронова подала исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Супруг против расторжения брака,  поскольку полагает, что семейные отношения в интересах ребенка можно сохранить. Также супруг хотел наладить взаимопонимание с супругой по вопросу проживания в квартире, приобретенной ими в период брака с привлечением кредитных средств, поскольку супруга поменяла в квартире замки и препятствует проживанию в ней супруга. В связи с чем, супруг обратился за помощью в МКА «Князев и партнеры».

В июле 2010 года по ходатайству адвоката ответчика судом был назначен срок для примирения сторон в три месяца, судебное заседание отложено на октябрь 2010 года. В период данного срока адвокатом  и его доверителем предпринимались попытки к урегулированию всех спорных отношений во внесудебном порядке, однако они результата не принесли.  

В следующем судебном заседании адвокатом и его доверителем было подано встречное исковое заявление о разделе имущества-спорной квартиры. Встречный иск судом был принят и дело направлено в районный суд в связи с изменением подсудности его рассмотрения.

 В рамках подготовки к судебному заседанию адвокаты Истицы ходатайствовали перед судом о направлении судебных запросов с целью выяснения имущественного состояния Ответчика. Судом также были направлены запросы по ходатайству адвоката Ответчика в районные ИФНС Москвы с целью получения информации о доходах Истца и Ответчика за указанный период.

В основном судебном заседании адвокатом Ответчика было уточнено встречное исковое заявление в котором Ответчик просил признать доли в спорной квартире равными, а адвокат Истца подготовил свое уточненное исковое заявлении, в котором просит суд расторгуть брак и взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ доли заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере около 60 000 рублей ежемесячно, а также просит суд определить ей долю в спорной квратире в виде 3/4  долей, ответчику в виде 1/4 доли, ссылаясь на то обстоятельство, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок.

Суд своим решением брак сторон расторг, определил доли в квартире равными, взыскал с ответчика алименты в долевом соотношении к заработку (в размере 1/4 доли), а также в твердой денежной сумме в размере 9100 рублей.

Не согласившись с решением суда в части определения долей в квартире, а также в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме Истица подала кассационную жалобу (до января 2012г.), слушаение по которой в Мосгорсуде назначено на февраль 2012 года.

К адвокатам обратился клиент -Бастаков А. А.

24 августа 2010  года между Бастаковым А. А. и Афанасьевой Т. С. был заключен договор займа, заверенный у нотариуса, в соответствии с которым,  гражданка Афанасьева Т. С. заняла у Бастакова А. А. деньги в сумме 400 000, 00 рублей с возвратом до 15 ноября 2010 года. 

20 ноября 2010 года Бастаков А. А. потребовал от Афанасьевой Т. С. возврат денег. Афанасьева Т. С. никаких действий по возврату денег не произвела. Сумма займа до настоящего времени Афанасьевой Т.С. не возвращена.

Проконсультировавшись с Адвокатом, Бастаков А. А. принял решение о защите своих прав в судебном порядке.  Впоследствии адвокатом было составлено исковое заявление в суд г. Москвы.

К Адвокату обратился Жданов Н.Г., против которого ООО «М» (далее – «Истец») подало в Тушинский районный суд г. Москвы иск о взыскании денежных средств в размере 3 880 276 руб. по договору поручительства.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что между ним и Ждановым Н.Г. (далее – «Ответчик») был заключен Договор, согласно которому Ответчик обязуется солидарно с ООО «Т» (далее – «Общество») отвечать перед Истцом за исполнение Обществом обязательств по договору поставки от 20 февраля 2009 года.

Как указал Истец в своем заявлении, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору поставки требование о взыскании задолженности предъявлено Ответчику в рамках Договора поручительства.

Адвокат, ознакомившись с исковым заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

1.  Адвокат полагает, что при отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств с Общества на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа Истец не вправе одновременно требовать взыскания задолженности с поручителя, так как в результате может быть произведено двойное взыскание, которое повлечет за собой неосновательное обогащение Истца.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ООО «М» к ООО «Т».

Вступившим в силу решением суда с Общества в пользу Истца взыскана задолженность по Договору поставки в размере 3 127 244,80 рублей и 721 229,58 руб. пени.

26 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы Истцу был выдан исполнительный лист.

Истцом не представлено доказательств того, что на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был ему возвращен по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона, или исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.43 Закона, или оно было окончено в случаях, предусмотренных ст.47 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец реализовал свое право, взыскав в судебном порядке с Общества сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как указывалось Адвокатом ранее, доказательств невозможности получения удовлетворения от Общества на основании выданного исполнительного листа Истцом не представлено, следовательно, отсутствует законное основание для предъявления аналогичного требования к Ответчику.

 К Адвокату обратилась гражданка Белова, она пояснила, что 30.10.1996 г. ее семья в составе бывшего мужа и двух дочерей, была вселена в 3-х комнатную квартиру.

08 ноября 2009 года брак между Беловой и ее бывшим мужем был расторгнут.

Бывший муж постоянно в квартире не проживает в течение 9 лет.

За 9 лет бывший муж не предпринимал попыток воспользоваться жилым помещением, вещи его в квартире отсутствуют, каких-либо заявлений о нарушении прав им подано не было.

Адвокат и Белова заключили договор о предоставлении юридических услуг.

Адвокат подготовил исковое заявление, в котором пояснил, что на данный момент в квартире зарегистрированы 4 человека. Добровольно выписываться ответчик не хочет, квартира не приватизирована.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

«В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда»

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.02.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

С довадами, указанными в исковом заявлении бывший муж не согласился, но не смог представить доказательства в подтверждение своей позиции

На данный момент данное гражданское дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

К Адвокату обратился г-н В. в связи с невыполнением его контрагентом-строительной компанией своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора строительная компания должна была заключить с г-ном В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

Кроме того, г-н В. выплатил строительной компании предоплату в размере половины от стоимости квартиры, которая должна была быть передана ему после заключения основного договора купли-продажи.

Шло время, а строительная компания не выполняла своих обязательств по строительству жилого дома, в котором должна была находиться квартира г-на В., постоянно изменяя сроки, обговариваемые с г-ном В. в устном порядке.

Ситуация осложнялась тем, что предварительный договор не содержал никаких условий о сроках заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

Адвокат проанализировал договор и иные документы, представленные ему г-ном В.

Правовой анализ материалов, проведенный Адвокатом, позволил сделать ему вывод о неправомерности  действий строительной компании, уклоняющейся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, вследствие невыполнения сроков строительства жилого дома.

В настоящее время Адвокатом подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании со строительной компании суммы предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу определена дата судебного заседания.  

К Адвокату обратилась г-жа К. в связи со сложившейся у нее конфликтной ситуацией с банком, в котором она получила кредит под залог автомобиля.

Для получения кредитных средств в банке г-жой К. было заключено несколько договоров, среди которых: кредитный договор, договор залога автомобиля, договор поручительства и соглашение с отлагательным условием об отступном.

Кредитным договором был установлен порядок, в соответствии с которым в случае невнесения очередного платежа для погашения кредита, банк имел право потребовать от г-жи К. возврата суммы кредита, процентов по нему, штрафов и пени в полном объеме до установленного в кредитном договоре срока возврата.

Также сторонами было установлено, что в случае исполнения поручителем за г-жу К. обязательств по возврату банку кредитных денежных средств, банк передает поручителю автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того на основании заключенного соглашения об отступном после передачи банком вышеуказанного автомобиля на него у поручителя возникает право собственности, а обязательства г-жи К. перед банком считаются выполненными в полном объеме.     

Конфликт между сторонами возник по причине того, что поручитель обратился к г-же К. с требованием передать ей все документы и ключи на автомобиль, в связи с тем, что он выплатил банку всю сумму по кредитному договору.

Адвокатом были проанализированы материалы, представленные г-жой К., а также информация, полученная от г-жи К. в ходе консультации.

На основании проведенного анализа Адвокат пришел к выводу о неправомерности требований поручителя, а также действий банка, нарушившего порядок предъявления требований к г-же К. и принявшего исполнение обязательства от ненадлежащего лица.

В настоящее время Адвокатом подготовлена и направлена банку и поручителю претензия.

В случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, Адвокатом будет подготовлено и подано соответствующее исковое заявление в суд.

К Адвокату обратился г-н П., в связи с предъявленными ему исковыми требованиями прокурора о взыскании причиненного государству ущерба, причиненного совершенным г-ном П. преступлением.

Прокуратура обосновывала свои исковые требования тем, что в рамках судебного разбирательства уголовного дела вина в совершении преступления г-на П. была доказана, также как и размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, Адвокат пришел к выводу, что г-н П. является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования прокуратуры должны быть предъявлены к его работодателю.  Адвокатом подготовлены соответствующие возражения на иск прокуратуры. 

По делу состоялось два судебных заседания, в результате которых по ходатайству Адвоката к участию дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен работодатель г-на П.

К Адвокату обратился г-н С. в связи с отказом магазина мебели вернуть деньги за проданный им некачественный комплект мебели. Свои доводы о том, что мебель является некачественной, г-н С. обосновывал результатами экспертизы, предварительно полученной им у независимой экспертной организации перед обращением к продавцу.  

Несмотря на это, магазин в добровольном порядке отказался возмещать стоимость некачественного товара, сославшись на необъективный характер экспертного заключения, проведенного по заказу г-на С.

Адвокатом в интересах г-на С. подготовлено исковое заявление о взыскании с продавца стоимости некачественного комплекта мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя.

В настоящее время по делу проведено два заседания, по ходатайству Адвоката для допроса в качестве специалиста судом вызван эксперт, проводивший экспертизу по заказу г-на С., с целью решения вопроса о необходимости назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства.

К юристу коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратился Шубин Андрей Михайлович.

 К адвокату обратилась гражданка Кудинова за помощью в защите интересов своих несовершеннолетних детей. Она сообщила о том, что ее бывший муж, имеющий гражданство Турции на настоящий момент совершил ряд противоправных и противозаконных действий направленных на лишение собственности  и средств к существованию ее детей.

Заключив договор на предоставление юридических услуг, адвокат подготовил и направил следующие письменные обращения в учреждения и ведомства Российской Федерации, а именно:

- заявление в правоохранительные органы по факту угроз со стороны бывшего мужа в вывозе  детей Кудиновой;

- заявление в органы Федеральной пограничной службы РФ при ФСБ РФ о запрете вывоза ее детей в Турцию;

- заявление в посольство Турции в РФ по факту нелегального и тайного оформлениябывшим мужем турецкого гражданства и турецких паспортов ее детей;

- заявление в медицинское учреждение для оказания психологической помощи детям  Кудиновой, которые стали свидетелями того, как бывший муж наносил Кудиновой телесные повреждения;

- заявление в Российское национальное бюро Интерпола при МВД РФ по факту предоставления бывшим мужем в посольство Италии подложного документа с места работы для оформления шенгенской визы;

- заявление в посольство Италии в РФ по факту предоставления бывшим муужем в 2009-2010 годах подложного документа с места работы для оформления шенгенской визы;

- заявление в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве по факту предоставления бывшим мужем недостоверных сведений и подложных письменных документов в процессе оформления временной регистрации по месту пребывания на территории РФ;

- заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений бывшим мужем в присутствии несовершеннолетних детей;

- заявление в Отдел судебно-медицинской экспертизы ФГУЗ клинической больницы по  факту нанесения телесных повреждений бывшим мужем в присутствии несовершеннолетних детей;

- заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством, высказанных бывшим мужем в адрес Кудиновой в присутствии свидетелей и зафиксированных на диктофон;

- заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного и неоднократного перемещения бывшим мужем и третьими лицами имущества стоимостью более 2 500 000 рублей из квартиры;

- заявление в судебный участок г. Москвы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей , поскольку в добровольном порядке бывший муж денег на содержание детей не выделяет начиная с мая 2010 года;

- заявление в судебный участок г. Москвы о подготовке судебного запроса в органы Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ с целью установления всех видов легальных доходов бывшего мужа на территории Российкой Федерации;

- заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в добровольном порядке бывший муж отказывается подписать соответствующий договор и всячески скрывает предметы и вещи общей стоимостью более 3 000 000 рублей и нажитые нами в браке;

- заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о запрете совершения бывшим мужем любых сделок по отчуждению недвижимого имущества до рассмотрения по существу судебного спора о разделе совместно нажитого имущества;

- заявление в Московское городское бюро технической инвентаризации о запрете выдачи бывшему мужу технической документации по объектам недвижимости, нажитой нами в браке, для их дальнейшей реализации;

- заявление в органы Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве по факту наличия у бывшего мужа задолженности по уплате налога на недвижимое имущество в Российской Федерации.

- Заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту нанесения побоев.

После принятия к производству обоснованных заявлений Кудиновой, ее бывший муж был вынужден пойти вступить в переговорный процесс.

В ходе длительного переговорного процесса было достигнуто соглашение об определении место жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с ними и выплаты алиментов в твердо денежной сумме.

В настоящий момент стороны находятся на заключительной стадии переговоров по обсуждению условий мирового соглашения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

 К адвокату за помощью обратилась гражданка Щербакова. Она пояснила, что ее бывший муж подал исковое заявление о признании договора инвестирования жилого дома недействительным в силу его ничтожности, признании договора купли-продажи ее квартиры недействительным, прекращении права собственности Щербаковой на домовладение, регистрации права собственности и о признании право собственности на недвижимое имущество за ее бывшим мужем.

В исковых требованиях бывший муж утверждал, что Щербакова не могла заключить договор инвестирования, так как данный договор уже был заключен между ним и компанией, занимающейся постройкой жилого комплекса.

Так же бывший муж Щербаковой требовал суд признать право собственности на домовладение, принадлежащее Щербаковой на праве собственности, так как с момента приобретения данного дома, он возвел определенное количество дополнительных построек за свой счет.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования бывшего мужа были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке решение Вахитовского районного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой без удовлетворения.

Адвокат, изучив решение Вахитовского районного суда г. Казани, а так же определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, нашел состоявшееся решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу, а также последующие определения судов кассационной и надзорной инстанций не основанном на Законе, вынесенном преждевременно, без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права.

Щербакова и адвокат подписали соглашение об оказании юридических услуг. Адвокат занялся подготовкой надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Жалоба была составлена и подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Запросом Верховного Суда РФ были истребованы материалы гражданского дела из Вахитовского районного суда г. Москвы.

В данный момент ожидается назначение слушания в Верховном Суде РФ.

В июне 2010 года было открыто наследство после смерти отца. Сын от первого брака, не вступая в наследство, начал осуществлять сделки по отчуждению имущества, принадлежащего отцу. До открытия наследственного дела, сын заключил договор купли-продажи транспортного средства по доверенности, выписанной на его имя отцом при жизни. Доверенность, на основании которой было произведено отчуждение имущества, к моменту заключения сделки была недействительной, следовательно сын не имел права заключать сделку , поэтому она является ничтожной. На данный момент сыном от второго брака (клиентом) было подано заявление о вступление в наследство. Направлены нотариальные запросы в ГИБДД с целью сбора информации о проведенной незаконной сделки. Предстоит подача иска о признании сделки недействительной.

В МКА "Князев и партнеры" обратился клиент. Между клиентом и ответчиком были заключены договоры займа.

По Договорам займа ценных бумаг Истица передала Ответчику определенное колличество обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» путем осуществления междепозитарного перевода со счета принадлежащего клиенту на счет, принадлежащий ответчику.

По истечении срока ответчик должен был возвратить «равное количество переданных ему акций» и выплатить истицы «процент в виде фиксированной суммы за пользование этими акциями».

Своих обязательств по возврату предметов займа, процентов и дивидендов по  указанным выше договорам займа ответчик не исполнил.

На данный момент дело рассматривается судом.

11.04.2007 года  умер сын клиента(истца), обратившегося в МКА "Князев и партнеры" . После его смерти открылось наследство, состоящее из ряда имущества, в том числе ½ доли в праве собственности на 6-комнатную квартиру.

Указанная квартира была приобретена в 2006 г. в период  брака умершего сына с женой и зарегистрирована на имя последней.

Наследниками сына являются его отец , мать, дочь и супруга.

В 2008 г. супруга умершего без согласия других  наследников первой очереди распорядилась вышеуказанной квартирой, продав ее 3-му лицу

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заключенный между женой умершего и покупателем договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, а значит является ничтожной сделкой.

Так, в силу  ст.34 СК РФ, спорная квартира является совместной собственностью умершего сына и его супруги, так как приобретена ими во время брака за счет общих средств.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, ½ доля в праве собственности на спорную квартиру со дня открытия наследства  перешла в общую долевую собственность четырех наследников первой очереди, а значит распоряжение вышеуказанной долей в силу ст.246 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На данный момент дело рассматривается в суде.

Адамян Лейла Вагоевна и Абрамян Юрий Геуркович, 31 июля 1939 года рождения, состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее, совместно нажитое супругами имущество:

1. Жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 671,6 кв. м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Филиал ДПК РАНИС Березовая роща, уч. 8А.
2. Земельный участок, общая площадь 206 кв. м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, с. Успенское, Филиал ДПК «РАНИС» Березовая роща, д.9.

Перечисленное недвижимое имущество было приобретено на имя одного из супругов – Адамян Лейлу Вагоевну.

1 апреля 2009 года Абрямян Юрий Геуркович умер, наследниками по закону являются дочь умершего – Абрамян В.Ю., и супруга Адамян Л.В.

3 ноября 2009 года исковое заявление Абрамян В.Ю. принято к производству Одинцовского городского суда, возбуждено гражданское производство.

Адвокат Селютин А.В. и представитель по доверенности Скрябин Д.В. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Адамян Л.В.: жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать сделки, связанные с перечисленным выше имуществом.

5 ноября 2009 года суд удовлетворил ходатайство представителей Абрамян В.Ю. и принял заявленные обеспечительные меры.

Представитель Адамян Л.В. возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя свои возражения тем, что спорный земельный участок и жилой дом Адамян Л.В. приобрела по договору дарения в 1994 году.

Как следует из представленных документов, по договору дарения от 18.07.1995 года Адамян Л.В. приобрела право собственности на жилой дом, находящийся по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, филиал ДПК «РАНИС», Березовая роща, д. 8а, общей площадью 458 кв.м, а зарегистрировала право собственности на дом согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15 ноября 2007 года и площадь дома составляла 671,6 кв.м.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности Адамян Л.В. возникло на спорный жилой дом в 2007 году после его государственной регистрации в период брака с Абрамян Ю.Г., т.е. указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Абрамян Ю.Г. и Адамян Л.В.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что спорная пристройка не является совместным имуществом Адамян Л.В. и Абрамяна Ю.Г.

В судебном заседании представители Адамян Л.В., ссылаясь на п.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывали, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Раздел спорного земельного участка невозможен с учетом минимального размера, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Адвокатом Селютиным А.В. было подготовлено возражение против данного довода.

Суд полностью учел возражения адвоката Селютина А.В. и указал, что в исковых требованиях о разделе земельного участка речи не идет. Истец просит лишь включить в наследственную массу после смерти Абрамян Ю.Г ½ в праве собственности на  земельный участок, общая площадь 206 кв. м, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, с. Успенское, Филиал ДПК «РАНИС» Березовая роща, д.9. и признать право собственности за Абрамян В.Ю. на ¼ этого земельного участка.

После того, как адвокат Селютин А.В. выяснил, что реальная площадь дома более 1500 кв.м., им же в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГУП МО «МОБТИ» «Звенигородский филиал» для получениятехнического паспорта, поэтажного плана и экспликации строения, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Филиал ДПК РАНИС Березовая роща, уч. 8А.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и направил запрос в ГУП МО «МОБТИ» «Звенигородский филиал».

Одинцовский городской суд Московской области, получив ответ запрос из ГУП МО «МОБТИ» «Звенигородский филиал», вызвал в судебное заседание представителей ГУП МО «МОБТИ» «Звенигородский филиал», и иных свидетелей.

20 апреля 2010 года Федеральным судьей Галкиной Н.В. вынесено решение по делу № 2-327/2010. В удовлетворении исковых требований Абрамян В.Ю. к Адамян Л.В. о включении в наследственную массу после смерти Абрамяна Ю.Г. ½ доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 671,6 кв.м. и ½ доли самовольной постройки размером 1218,3 кв.м., признании права собственности в порядке наследования на ¼ доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 671,6 кв.м. и ¼ доли самовольной постройки размером 1218,3 кв.м. отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, 29 июля 2010 года адвокат обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с кассационной жалобой.

16 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение, которым определила решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Адвокаты с решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года и с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2010 года истец не согласились полностью. и обратились в надзорную инстанцию.

К адвокату обратился гражданин Воронов. Он сообщил, что по решению одного из районных судов города Москвы он и его несовершеннолетний сын были признаны не приобретшими право собственности на квартиру и незаконно выселены из неё. После изучения материалов дела адвокатом была составлена и подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. В марте 2007 г. материалы указанного выше гражданского дела были истребованы судьей Московского городского суда для изучения по надзорной жалобе Воронова. Постановлением Президиума в июле 2007 года надзорная жалоба адвоката была удовлетворена, решение районного суда г. Москвы о признании Воронова И.И. и его сына не приобретшими права на жилую площадь и выселении ОТМЕНЕНО. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надо заметить, что во время разбирательства в Московском городском суде Лобанов квартиру приватизировал и продал. По возвращении материалов из Президиума Московского городского суда и возобновлении производства по делу адвокат дополнил иск заявлением о признании приватизации квартиры и договора купли-продажи недействительными. По результатам нового рассмотрения исков в ноябре 2008 г. было вынесено решение, которым Воронов был вселён в квартиру, а Лобанов обязан был не чинить ему препятствий в проживании на указанной жилой площади. Суд прекратил право собственности Лобанова на жилую площадь (квартиру), признал недействительным договор купли-продажи, заключённый между Лобановым и Крутовой, восстановил в правах нанимателей указанной жилой площади Воронова и Лобанова, прекратил право собственности Крутовой на жилую площадь. Сразу после этого, Воронову стало известно, что в квартире на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования спорным жилым помещением в период рассмотрения описанного выше гражданского дела были зарегистрированы родственники Крутовой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу обстоятельств, связанных с признанием судом недействительным договора купли-продажи, заключённого между Лобановым и Крутовой, у родственников последней не возникло права пользования спорным жилым помещением. Адвокатом было составлено исковое заявление о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета и выселению из квартиры родственников Крутовой. В конце января 2010 года состоялось заседание, по результатам которого суд удовлетворил исковые требования Воронова в полном объёме. Ответчики с данным решением не согласились и подали кассационную жалобу.

К адвокату за помощью обратилась гражданка Громова. В мае 2007 года между ней и «Мосгенпромтехбанком» был заключён Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял кредит для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США сроком на 300 месяцев. В соответствии с договором Громова обязана была выплачивать ежемесячно 1000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В мае 2007 года между гражданкой Громовой. и гражданином Сухаревым был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сухарев продаёт и передаёт в собственность Громовой, принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В июне 2007 года Громова получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. За период с июня по август гражданка Громова не имела возможности выплачивать положенные по кредитному договору суммы в банк. В связи с этим «Мосгенпромтехбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 250 000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащее на праве собственности ответчице, а в случае недостающих денежных средств за счёт другого имущества ответчика, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В октябре 2007 года суд вынес решение о взыскании с Громовой задолженности в сумме 250 000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащее на праве собственности ответчице, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены квартиры в 260 000 (сто десять тысяч) долларов США Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в ноябре 2009 года гражданка Громова с удивлением узнала, что по неизвестным причинам правообладателем её квартиры является «Мосгенпромтехбанк». Никаких извещений о проведении исполнительного производства, о проведении торгов в отношении квартиры и о результатах торгов(если таковые состоялись) в адрес Громовой не высылалось. В рамках досудебной подготовки адвокатом были заявлены и удовлетворены ходатайства о наложении ареста на квартиру и истребовании из УФРС письменных материалов по всем проведённым сделкам с данной квартирой. Также было составлено исковое заявление в суд, с требованием признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, принадлежащей Громовой на праве собственности, а также обязать отдел Управления Федеральной регистрационной службы аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности «Мосгенпромтехбанка» на квартиру. Судебное заседание назначено на февраль 2010 года.

К адвокату обратилась гражданка Рыбина. 19 ноября 2008 года в Московской области на одной из федеральных трасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением Рыбиной и автомобиля Мерседес S-350, под управлением Борского. В результате ДТП обеим машинам был причинён значительный ущерб. По итогам административного разбирательства в ГИБДД гражданка Рыбина была признана виновной в нарушении п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию. По факту произошедшего ДТП в отношении Рыбиной было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также гражданин Борский обратился в один из городских судов Московской области с иском о возмещении ущерба от ДТП. Для определения величины ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Везувий». В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Ответчица не согласилась с указанной суммой, так как при проведении экспертизы было допущено большое количество нарушений. Она не была должным образом извещена о месте и времени проведения экспертизы. Также у адвоката вызвал сомнения тот факт, что при проведении экспертизы автомобиль Мерседес S-350 нецелесообразно, незаконно и необоснованно перемещался из одного места, находящегося на Западе Москвы, в другое, находящееся в городе Солнечногорске. Надо отметить, что расходы на эвакуатор истец также хотел взыскать с ответчика. В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство и перенёс заседание на январь 2010 года. В конце декабря 2009 года пришли результаты экспертизы из Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Результаты, мягко говоря, повергли адвоката в шок. Во-первых, эксперт не дал ответа на поставленные перед ним вопросы. Во-вторых, сумма восстановительного ремонта составила 1 600 000(один миллион шестьсот тысяч) рублей – то есть больше, чем в результатах экспертизы ООО «Везувий». В выводах эксперта оказалось ещё больше противоречий, чем в предыдущей экспертизе ООО «Везувий». Адвокат заявил ходатайство о вызове эксперта для выяснения некоторых обстоятельств. Суд принял во внимание доводы представителя и удовлетворил заявленное ходатайство. Заседание назначено на февраль 2010 года.

К адвокатам обратилась гражданка Астапова В. А. 

Астапова В. А.  длительное время интересуется живописью и собирает работы различных художников.  В связи с этим, она имеет обширный круг знакомств, среди художников и коллекционеров. В 2007 году она познакомилась на выставке с Ивановым И.А., который осуществлял услуги посредника при поиске и приобретении картин.  В ходе беседы, Иванов И. А., видя заинтересованность  Астаповой В.А. работами художников,    предложил ей за определенное вознаграждение для него, приобретать для нее коллекции работы художников. Они договорились с ним, что найдя какую-либо работу, Иванов И. А. связывается с ней по средствам  электронной почтой и присылает фотографии данной картины, а также сведения о картине, в том числе  ее стоимость. Если работа и цена устраивает Астапову В. А., то Иванов И. А. привозит ей картину на показ в офис. После просмотра, она передает ему денежные средства, которые тот сам передаст собственнику картины, за вычетом 10% от суммы, которые остаются у Иванова И. А. в качестве оплаты за оказанные посреднические услуги. Так завязалось их знакомство и деловое сотрудничество.

Астапова В. А. очень заинтересовалась картинами Васникова С.Т. Впоследствии Иванов И. А. познакомил ее с вдовой художника - Васниковой А.А. Астапова В. А. очень часто стала приезжать в дом к художнику, много общалась с Васниковой А. А. В период с марта 20008г. по апрель 2009 года, она приобрела у Иванова И. А.  18-ть картин, которые как уверял Иванов И.А. были работами Васникова С. Т.  При этом подлинность многих картин была удостоверена подписью вдовы художника.

Иванов И. А.  привозил указанные картины в офис Астаповой В. А. , где она осматривала данные работы и затем там же в офисе отдавала за них деньги. Рассказам Иванова И. А.  о  том , что картины подлинные она доверяла, так как он поддерживал с Васниковой А. А. хорошие отношения, а кроме того, подлинность части картин была удостоверена подписью Васниковой А. А.

Впоследствии, Астапова В. А. почуяв неладное и провела экспертизу купленных картин. Было установлено, что картины, проданные ей под видом работ художника Васникова С. Т. , выполнены после смерти художника неизвестным художником. В результате преступных действий Иванова И. А.,  был причинен материальный ущерб Астаповой В. А. на общую сумму более 9 000 000 рублей.

Зеленоградский районный суд гор. Москвы вынес приговор признать Иванова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проконсультировавшись с Адвокатами, Астапова приняла решение о судебной защите нарушенных прав, путем подачи гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Впоследствии, Адвокатом было составлено исковое заявление в суд  города Москвы.

В 2010 году после смерти Родниной Кристины Владимировны открылось наследство. Единственной наследницей по закону является её племянница - Роднина Екатерина Ивановна. Екатерина Ивановна обратилась к нотариусу, в результате чего было заведено наследственное дело. Однако, в ходе проверки документов выяснилось следующее: в свидетельстве о рождении Родниной Кристины Владимировны в графе «родители» указаны Роднина Дарья Ивановна и Роднин Сергей Анатольевич, а в свидетельстве о рождении отца Екатерины Ивановны (брата умершей) - Ронина Дарья Ивановна и Ронин Сергей Анатольевич. В связи с данными обстоятельствами факт родственных отношений может быть доказан через суд.

Адвокат Кутузова Е.В. подготовила полный комплект документов, необходимых для обращения в суд. В настоящее время идет судебный процесс с участием адвоката.

К Адвокату обратился Аксаков М.Н. с предложением представлять его интересы в качестве покупателя при сопровождении сделки по купле – продаже земельного участка, расположенного в одном из районов Республики Алтай.

Земельный участок площадью около 6 Га относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянско – фермерского хозяйства.

Покупателем перед адвокатом была поставлена задача проработать возможность реализации данной сделки при условии, что на этом участке в перспективе планируется возведение нескольких жилых домов.

- На земельных участках сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости при условии, что они используются для ведения сельскохозяйственного производства или непосредственно связанных с ним целей. Например, строительство фермы и откормочного комплекса полностью соответствует принципу целевого использования сельскохозяйственных земель (ст. 77, 78 ЗК РФ). При возведении указанных объектов необходимо получать разрешение на строительство. В противном случае строение может быть признано самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом (ст. 222 ГК РФ). В практике имел место случай, когда КФХ без получения разрешения произвело реконструкцию здания. Судом указанный объект был признан самовольной постройкой, а фермеру было предписано ее снести.

Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права выдавать согласования для строительства жилого дома на сельскохозяйственных землях.

Адвокатом было предложено клиенту проработать вопрос изменения вида разрешенного использования участка на «для дачного строительства». Данное предложение основано на следующем:

- По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 г. изменение разрешенного использования земельного участка, на который градостроительные регламенты не распространяются (в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний. Данный порядок в полной мере распространяется и на изменение вида разрешенного использования земельных участков, в результате которого таким участкам устанавливается вид разрешенного использования "для дачного строительства".

Что касается возможности применения в связи с изменением разрешенного использования земельных участков положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), то следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 66-ФЗ указанный Закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования к зонированию территории, определенные гл. III Федерального закона N 66-ФЗ, установлены исключительно в целях создания и деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а в иных случаях подлежат применению нормы земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ установлен порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В то же время вопросы изменения вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных ранее, находящихся в настоящее время в частной собственности граждан и юридических лиц, в том числе установления таким земельным участкам вида разрешенного использования "для дачного строительства", регулируются не положениями Федерального закона N 66-ФЗ, а вышеуказанной нормой ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". При этом действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства". В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Не исключается также возможность принадлежности таких земельных участков коммерческим организациям.

Учитывая изложенное, в настоящее время собственник земельного участка независимо от того, является он гражданином или юридическим лицом, в том числе коммерческой организацией, вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенный выше порядок изменения разрешенного использования действует с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Параллельно с изменением вида разрешенного использования Адвокат инициировал процесс соблюдения положений ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части извещения продавцом земельного участка исполнительного органа государственной власти о намерении продать данный участок.

В Алтайском крае действует закон, по которому преимущественное право покупки реализуется муниципальным образованием, на чьей территории расположен земельный участок.

От данного органа Адвокатом получен отказ от реализации преимущественного права.

Дудин получил в дар 1/6 долю дома и небольшой земельный участок. Договор от имени дарителя подписала его супруга. Спустя некоторое время даритель умер, и его супруга, как наследница, подала иск в суд о признании сделки недействительной, поскольку реально планировался договор купли-продажи, а деньги ей не заплатили. Дудин обратился за помощью к адвокату.

Супруги состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено совместно нажитое супругами имущество, которое было оформлено на имя одного из супругов. Один из супругов умер, завещание не оставлял.

В соответствии с семейным законодательством РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Режим совместной собственности имущества подразумевает, что нажитое супругами имущество находится в их общей собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности.

Таким образом имущество, приобретенное в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является общим совместным имуществом супругов без определения доли каждого.

Сформирована позиция по делу. Подготовлено исковое заявление. Собраны доказательства по делу. Подано исковое заявление в суд. Адвокат добивается признания права собственности на часть имущество для дочери умершего супруга.

Между Алексеевым и ЗАО "Миэль-недвижимость" были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договоры купли-продажи векселей, которые, по мнению ЗАО должны были объединиться в единую схему и привести к оформлению квартиры в собственность Алексеева. Однако ЗАО не успело достроить квартиру к наступлению срока платежа по договору, в связи с чем Алексеев потребовал выплатить деньги по договору купли-продажи векселей, но получил отказ. Алексеев обратился за помощью к адвокату. Адвокат составил исковое заявление о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 178 254 рубля.

Июль 2009г. Таганский районный суд удовлетворил исковые требования. ЗАО "Миэль-недвижимость" подало кассационную жалобу в Московский городской суд. Октябрь 2009г. Решение Таганского районного суда осталось без изменения и вступило в законную силу. Адвокат будет сопровождать процедуру исполнения решения, а также намерен после взыскания всей суммы потребовать в суде индексацию взысканных сумм с учётом инфляции.

К юристу коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратилась госпожа Тополева Л.А. Так, 23 апреля 1991 года гражданкой Донцовой Валентиной Петровной был получен ордер на право вселения в жилое помещение в порядке частично-родственного обмена. Вместе с ней в указанную квартиру вселились Тополева Светлана Юрьевна и Грай Марина Григорьевна. Последние выехали из другой квартиры в которой проживали, в которую, в свою очередь, вселилась Милаева Оксана Юрьевна. По имеющейся у доверителя информации, квартира, из которой уехала доверитель, принадлежала ранее гражданке Грай М.Г. на праве собственности. По словам Милаевой О.Ю., данная квартира была подарена ей бабушкой (гражданкой Грай М.Г.). В декабре 1996 года гражданка Грай М.Г. умирает. Вместе с тем, доверитель неоднократно обращалась к сестре - Милаевой О.Ю. с просьбой предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру, но всегда получала отказ. Как указано в справке из ЖСК «ЗАРЯ», квартира из которой выехала доверитель, находится в кооперативном доме, который был построен без привлечения средств из Госбюджета. В справке также указано, что Милаева О.Ю. является членом ЖСК «ЗАРЯ» и проживает в вышеуказанной квартире с 1991 года. Ссуда выплачена полностью в июле 1981 года. Вместе с упомянутой справкой, председателем ЖСК «ЗАРЯ» Макаровым И.И., была предоставлена копия свидетельства о собственности на жилище, согласно которому Милаева О.Ю. является собственником вышеуказанного жилого помещения. Правовой анализ сложившейся ситуации, проведенный юристом, определил следующие выводы. Как изложено в справке ЖСК «ЗАРЯ», пай выплачен полностью членом кооператива Милаевой О.Ю. в 1981 году. Однако, Милаева О.Ю. родилась в 1973 году и в 1981 году ей было всего восемь лет. Таким образом, пай выплатить самостоятельно она не могла. Также неясно, каким образом пай от Грай М.Г. перешёл к Милаевой О.Ю. Если переход права собственности происходил не на пай, а уже на квартиру, то, судя по всему, свидетельство о праве на жилище Милаева О.Ю. получила в связи с родственным обменом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Вместе с тем, согласно ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. При этом, данному Закону была придана обратная сила. В Постановлении ВС СССР от 6 марта 1990 года, которым Закон был введен в силу, особо указывается, что положения ст.7 распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года. Это означает, что если пай в кооперативе был выплачен полностью до 1 июля 1990 года, то в силу указанного Закона член ЖСК приобретает право собственности на квартиру. Кроме того, был принят Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», согласно ст.13 которого член кооператива, внесший свой пай за квартиру или иное имущество полностью, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии со ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» 1992 года, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или арендатором, в том числе с проживающим в другом населенном пункте. Наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке. Административные ограничения в обмене жилых помещений не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Вместе с тем необходимо отметить, что такое право у собственника появилось с 21 января 1993 года. Закон 1990 года «О собственности в РСФСР» такое право не предоставлял, а значит, запрещал такой обмен. Таким образом, член ЖСК, выплативший пай полностью и ставший собственником квартиры получил право совершить обмен с нанимателем другого жилого помещения с передачей взаимных прав и обязанностей, только с 21 января 1993 года. Также, в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин, имеющий в собственности квартиру иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина. Однако на сегодняшний момент отсутствует какая-либо информация о волеизъявлении собственника Грай М.Г. на передачу спорной квартиры Милаевой О.Ю. Кроме того, в соответствии с Законом о потребительских кооперативах, при передаче имущества путём выхода из членов кооператива необходимо заявление лица о таком выходе. Также необходимо и заявление лица вступающего в кооператив. Решение принимается на общем собрании членов кооператива и оформляется протоколом. Принимая во внимание, что доверитель является наследником по закону после смерти Грай М.Г. и имеет право на часть спорной квартиры, юристом был подготовлен иск в суд с требованиями признать сделку по переходу права собственности на квартиру; применить последствия ничтожной сделки путём аннулирования регистрационной записи в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о праве собственности на спорную квартиру. Признать за доверителем Тополевой Светланой Юрьевной, право собственности в порядке наследования по закону на 0,5 спорной квартиры после смерти Грай Марины Григорьевны, умершей в декабре 1996 года; Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца на половину спорной квартиры. Кроме того юрист ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ, в качестве обеспечения иска наложить арест на спорную квартиру, так как у доверителя имеется информация о намерениях Милаевой О.Ю. продать спорную квартиру и, таким образом, сделать невозможным исполнение решения суда. По данному заявлению возбуждено гражданское дело. 7 сентября 2009 года проведено собеседование сторон с судьёй. Предварительное заседание было назначено на 23 сентября 2009 года. По ходатайству представителя Ответчика предварительное судебное заседание было перенесено на 13 октября 2009 года. После проведения предварительного судебного заседания суд напомнил об обязанностях сторон доказать обстоятельства на которые сторона ссылается. В связи с получением новой информации после проведения подготовки к судебному разбирательству, 24 ноября 2009 года в судебном заседании представителем истца было подано заявление об изменении предмета иска. Суд отложил разбирательство по существу в связи с подачей заявления.

В настоящее время идет судебное разбирательство по уточненному исковому заявлению, в соответствии с которым Тополева Л.А. просит суд признать недействительной справку о выплаченном пае, признать незаконными действия правления ЖСК «ВОСХОД-2» по выдаче справки о выплаченном пае, признать за истцом, в порядке наследования по закону право собственности на ½ долю в праве собственности квартиры.

Следующее судебное разбирательство назначено на март 2011 года.

Между ООО «ПСК» и гр. Вофт были заключены три договора инвестирования строительства 207/03-17-02, 208/04-17-02, 209/05-17-02 на три квартиры площадью 123 кв.м каждая. В результате строительства площади квартир оказались 113,6, 113, и 110,37 кв.м соответственно. Таким образом, гр.Вофт получила квартиры суммарной площадью на 32,03 кв.м меньше, чем предполагалось во время заключения договора.

Адвокат Столяров М.Ю. Обратиться в суд с иском, содержащим следующие требования: 1. Взыскать 2306160 рублей долга; 2. Взыскать 2306160 рублей в виде процентов за просрочку выплаты долга; 3. Взыскать расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя; Так же помимо искового заявления, было подано заявление в компетентные органы с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применении штрафных санкций в размере 500 000 рублей за каждую квартиру. В связи с тем, что между сторонами был заключён договор инвестирования, а не договор участия в долевом строительстве, возникшие отношения не подпадают под действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», но подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Данная позиция полностью подтверждается практикой Верховного суда РФ. Согласно ст.18 Закона при обнаружении недостатков товара потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичная норма содержится и ст.29 Закона применительно к недостаткам выполненных работ. Таким недостатком, по мнению адвоката , является уменьшение площади квартир на 32,03 кв.м по сравнению с теми площадями, которые ООО «Позитив-СК» обязалось передать по договорам. Согласно ст.22 Закона требования о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их получения. За нарушение этих сроков предусмотрена ответственность в виде 1% от суммы задолженности в день, причём сумма задолженности исчисляется исходя из стоимости товара на день взыскания.

Истец является единственным наследником по закону после смерти ее тети. После смерти тети открылось наследство в виде квартиры в городе Москве. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. В процессе сбора документов на получение наследства истцу позвонил молодой человек и представился оперуполномоченным и сообщил, что квартира продана и по этому факту производится проверка. Истец обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о предоставлении сведений, о том, кто в настоящий момент является собственником квартиры. Была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что собственником квартиры в настоящий момент является ответчик. После выяснения фактов заключения договора купли-продажи квартиры выяснилось, что тетя умерла задолго до подписания этого договора. Регистрация сделки купли-продажи совершилась так же после смерти тети. Истец просит: 1. Признать договор купли – продажи квартиры недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на квартиру. 3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика. 4. Признать за истцом, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру. 5. В соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ, в качестве обеспечения иска наложить арест на квартиру, так как имеются основания полагать, что ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В начале 1998 года Колесников В.М. заключил договор купли – продажи квартиры в жилом доме. Данный договор купли – продажи был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства города Москвы Управление приватизации и оформления прав собственности. В конце 1998 года Колесников вступил в брак с ответчицей, которая была в 1999 года зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи. В 2010 году на основании совместного заявления брак был прекращен, однако ответчица продолжала пользоваться квартирой и не хотела выселяться. Колесников обратился за правовой помощью к адвокату.  Адвокат МКА "Князев и партнеры" Кутузова Е.В. полностью подготовила все необходимые документы для обращения в суд. В результате проделанной работы адвоката, суд решил: прекратить право пользования ответчицей квартирой; Обязать УФМС по г.Москве снять ответчицу с регистрационного учета из квартиры; Выселить ответчицу из квартиры. В настоящий момент отвечица подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

В 2003 году истец вступила в брак с ответчиком. В 2009 году брак был расторгнут. От брака остались двое несовершеннолетних детей.По вопросу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, соглашение не достигнуто.В период брака нами нажито следующее имущество: - Автомобиль, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации на ответчика; - Квартира, состоящая из двух жилых комнатпринадлежащая на основании договора купли-продажи ответчику. - Между ЗАО АСК «Ю-И» и ответчиком был заключён Договор об инвестировании строительства жилого дома. По данному Договору ответчик берет на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части многоквартирного жилого дома. Истец просит: 1.Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, при этом, признать за истцом право собственности на: - ½ долю в квартире; - признать за ответчиком право на 1/2 долю инвестиционного взноса, перечисленного на расчетный счёт ЗАО АСК «Ю-И» по Договору инвестировании строительства жилого дома и обязать ЗАО АСК «Ю-И» внести изменения в договор инвестирования, включив истца в качестве Инвестора в равных долях с ответчиком. За ответчиком признать право собственности на: - ½ долю в квартире; - автомобиль, обязав ответчика выплатить истцу ½ долю рыночной стоимости автомобиля, а именно: денежную сумму в размере 285 400 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей. 2. В качестве обеспечения иска наложить арест на вышеперечисленное имущество, .

В марте 2009 года умер Шустов С.В. Наследниками первой очереди являются несовершеннолетний сын Шустов Максим и мать умершего Шустова Л.Г., которая отказалась от наследства в пользу внука. Адвокат представляют интересы Шустова Максима по ведению наследственного дела. В декабре 2009 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по банковским вкладам и квартире в Москве. По объектам загородной недвижимости идет сбор необходимых документов для выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.

После получения необходимых документов нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на счета в банках и несколько объектов недвижимости, находящихся в Москве, Московской и Ростовской областях.

В настоящий момент в органы опеки и попечительства от имени Шустова Максима подано заявление с просьбой дать согласие на заключение несовершеннолетним договора дарения земельного участка и дома в Ростовской области в пользу бабушки Шустовой Л.Г., в котором она фактически проживает.

К адвокату обратился пожилой, 82 года человек, который рассказал следующую историю: В 1982 году он развелся со своей супругой. У них был один ребенок, сын. В браке была приобретена 3-х комнатная кооперативная квартира, пайщиком был он и полностью выплатил пай. После расторжения брака он оставался проживать в этой квартире, а в 1986 году выписался и прописался к своим родителям. Заявления о переводе пая на бывшую супругу не писал. В 2008 году бывшая супруга скончалась и сын, предоставив нотариусу свидетельство о праве на собственность на имя своей матери, ввелся в наследство и стал собственником квартиры. Надо сказать о том, что сын его хоть и вменяемый, но страдает крайней доверчивостью и крайней не способностью адекватно оценивать происходящее. Также, после смерти матери ему осталась крупная денежная сумма. Тут же нашлась старая знакомая сына, гражданка Белоруссии, которая уговорила сына переехать жить в Минск, уехала с сыном туда и, через месяц отец был поставлен в известность, что они поженились. Еще через некоторое время дама перевела все доставшиеся деньги на свое имя и потребовала продажи квартиры в Москве. Опасаясь, что брак заключен с целью обогащения и завладения имуществом сына, не имея другой возможности повлиять на ситуацию и обеспечить безопасность благосостояния сына, отец решил заявить свои права на квартиру. Адвокатом разъяснено, что выдача справки о выплаченном пае на усопшую супругу было незаконным, вследствие чего свидетельство о праве на собственность на квартиру, а также свидетельство о праве на наследство и выданное на его основании свидетельство о праве на квартиру, выданное на имя его сына незаконные. Вероятность выигрыша дела в суде довольно высока. Истекший срок давности можно попытаться восстановить, считая его с момента ввода в наследство сына, т.е. с момента, когда отец узнал о своих нарушенных правах.

Женщина прожила с мужем долгую и счастливую жизнь. В период совместной жизни было много нажито, включая и недвижимость и несколько предприятий. Однако после долгой совместной жизни супруг развелся со своей прежней женой и женился вновь. Через некоторое время после заключения брака он умер. Новая супруга считает, что все имущество ее, несмотря на то, что с прежней женой мужчина прожил более сорока лет.

Юрист доказывает, что предприятия и недвижимость, нажитые во время первого брака принадлежат, в том числе, и первой жене, и она в рамках наследственного дела имеет право на долю в имуществе.

К юристу коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратился господин Апрелев А.А. Так, между господином Апрелевым А.А. (Заказчик) и ООО «Салоны «Линкор» (Исполнитель) 29 сентября 2007 года был заключен Договор купли-продажи № Л (далее Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался передать межкомнатные двери (далее товар) в соответствии с приложениями №1 и №2 к Договору. Заказчик, в свою очередь, должен принять и оплатить товар. В соответствии с Договором Заказчик оплатил товар 29.09.2007г. в сумме 505 000 рублей и 15.03.2008г. в сумме 559 957 рублей. 24 марта 2008 года товар был поставлен Заказчику. Однако после осмотра товара Заказчиком были выявлены множественные существенные недостатки. Кроме того, поставленный товар был не полностью укомплектован. Некоторые составляющие товара не соответствовали заказу, т.е. был поставлен товар, который Заказчик не подбирал и не заказывал. Кроме того, 24 июля 2008 года совместно с представителем Исполнителя был проведен осмотр товара на предмет соответствия заключенному Договору. Результат данного осмотра зафиксирован в Акте осмотра и соответствия Договору № Л подписанном сторонами. Данным актом подтверждено наличие многочисленных недостатков, а также несоответствие товара заказу и требованиям потребителя. Правовой анализ сложившейся ситуации, проведенный юристом, определил следующие выводы. В соответствии с «Правилами продажи товаров по образцам» утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 21 июля 1997 г. N 918 Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, если в приобретаемом товаре устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Также, в соответствии с вышеуказанными Правилами покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную данным Законом. Так, в соответствии со ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, после выявления недостатков Исполнитель снова отказался выполнить требования потребителя о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные обстоятельства вынудили потребителя обратится в независимое экспертное учреждение для определения качества товара. Экспертным заключением ООО «АТЭКС» установлено, что «все изделия ненадлежащего качества». Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Более того, факт нарушения ООО «Салоны «Линкор» прав потребителя по данном Договору зафиксирован Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КРФоАП. В связи с нарушением прав Доверителя юристом была подготовлена и направлена ООО «Салоны «Линкор» претензия, на которую оно ответило отказом. Принимая во внимание вышеизложенное юристом был подготовлен иск в суд с требованиями о расторжении Договора купли-продажи; о взыскании с Ответчика в пользу господина Апрелева А.А. сумму в размере сумме 1 064 957 рублей по договору; о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей; о взыскании расходов по проведению экспертного обследования в размере 37 000 рублей; о взыскании расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представителем Истца были подготовлены предложения по экспертным организациям и вопросы эксперту. Суд определил поручить проведение экспертизы предложенной представителем Истца организации. По результатам экспертного заключения суд удволетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, который своим определением оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Ответчика без удволетворения.

В настоящее время юрист обратился за выдачей исполнительного листа.

Дело о расторжении брака и определении места жительства двух несовершеннолетних детей. Родители и дети имеют двойное гражданство. Адвокат представлял интересы ответчика - отца. После года судебного разбирательства, проведения многочисленных исследований, решением Тверского районного суда г.Москвы иск матери был оставлен без удовлетворения. Встречный иск отца был УДОВЛЕТВОРЕН. Место жительство двоих детей после расторжения брака (3 и 5 лет мальчики) определено с отцом. Коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила кассационную жалобу адвокатов ответчика.

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с требованием о передаче ей 640 гаражей-боксов гаражно-строительного кооператива №8, обосновывая свои требования тем, что на месте кооператива будут строиться жилые дома. Собственники гаражей (по первому иску 69 человек) не согласились с такой позицией, поскольку Мэр Москвы Юрий Лужков, а также Владимир Ресин обещали собственникам гаражей, что, сначала они получают машиные места в многоярусно парковке, а затем отдают свои гаражи. Собственники гаражей обратились за помощью к адвокату. Адвокат, помимо прочих доказательств, добился у представителя префектуры признания в том, что собственники гаражей никаких прав города Москвы не нарушали. И всё же под давлением властей судья вынес решение в пользу Префектуры. Кассационная жалоба адвоката содержала 15 оснований для отмены решения суда, однако Московский городской суд также поддержал префектуру. В настоящее время подана жалоба в Верховный суд РФ. После этого было решено затянуть исполнение решения суда, чтобы дождаться, во-первых, ответа из Верховного суда, а, во-вторых, окончания строительства многоярусного гаража, после чего потребовать предоставления мест в гараже. Хотя решение вступило в силу в апреле 2008г. силами собственников гаражей, адвоката Столярова М.Ю., привлечённых средств массовой информации и депутата Мосгордумы Митрохина С.С. удалось приостановить исполнение решения. В настоящее время идут судебные процессы ещё в отношении 270 собственников гаражей.

Карташова, хочет выписать своего бывшего мужа из неприватизированной квартиры, в связи с тем, что он уже давно с ней совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет, расходов по оплате квартиры не несет. Адвокатом подготовлено и подано исковое заявление в суд.

Эрнст обратился в суд с иском по признании права собственности на земельный участок и признания сделки по купле-продажи земельного участка недействительной в связи с тем, что земельный участок, выделенный ему местной администрацией, был захвачен неким ЗАО. Это ЗАО, не имея никаких правоустанавливающих документов, с помощью неверно проведённых геодезических работ, расширило границы своего участка за счёт участка Эрнста и ещё нескольких граждан. Эрнст самостоятельно защищал свои интересы в суде. Решением Видновского городского суда Эрнсту было отказано. При обжаловании решения в Московский областной суд Эрнст решил воспользоваться помощью адвоката. Адвокат тщательно изучил все три тома дела и составил жалобу, указав на все нарушения, допущенные при рассмотрении дела и принятии решения. Апрель 2009г. Московский областной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд

Адвокат представляет интересы г-на Ф., который, выполнив для клиента работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не может получить от клиента в добровольном порядке оплаты оказанных услуг.

Клиент заказал г-ну Ф. и работникам его компании ремонт квартиры, для чего был составлен договор, в соответствии с  условиями которого клиенту были представлены для утверждения эскизы дизайна возможного интерьера квартиры. Клиент утвердил и подписал представленные ему документы. Однако после того, как работы были выполнены, произведенный ремонт клиенту не понравился, и он расплатился только с рабочими за ремонт и стройматериалы, а за дизайн интерьера, выполненный г-ном Ф. вообще отказался платить.

Адвокатом подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с клиента г-на Ф. задолженности по оплате выполненных г-ном Ф. работ по проектированию внутренней перепланировки и ремонта квартиры клиента.

На предварительном заседании по делу Ответчиком был представлен встречный иск за неправильную проектировку деталей интерьера. В настоящее время определяется дата основного судебного заседания.

К г-же Т. были предъявлены исковые требования о признании права на долю доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно, свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, выданное на имя г-жи Т. Нотариусом, признано недействительным. В связи с принятым решением г-жа Т. обратилась к Адвокату за оказанием юридической помощи при обжаловании решения в кассационном порядке.

Адвокатом подготовлена и подана кассационная жалоба с указанием на имеющиеся основания для отмены или изменения решения суда, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В настоящее время определяется дата судебного заседания в Московском городском суде.

Адвокат представляет интересы г-на Р., в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями о выплате денежных средств за пользование газопроводом. Предъявленные к г-ну Р. исковые требования связаны с тем, что Истец со своими соседями протянули газопровод, заплатив за это 300 000 рублей, что дало им возможность провести и получать газ. Газопровод был проложен ими с соблюдением всех законодательных требований, проект был согласован во всех инстанциях и были получены все необходимые разрешения от газоснабжающей организации. Вместе с тем, не все из соседей участвовали в финансировании устройства газопровода, поскольку не пользовались им, а использовали в хозяйстве газовые баллоны. В их число входил отец г-на Р., который отказался от участия в проведении газопровода. После того, как он умер, в дом заселился его сын – ответчик – г-н Р. После своего вселения г-н Р. «врезался» в устроенный газопровод и стал им пользоваться. Истец и соседи, участвовавшие в финансировании устройства газопровода не против того, чтобы ответчик использовал газопровод, но только при условии, что он должен им компенсировать их затраты. При этом на требования заплатить за врезку в их газопровод г-н Р. отвечал отказом, после чего Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. После предпринятых Истцом действий по обращению в суд г-н Р. привлек Адвоката для оказания ему юридической помощи в суде первой инстанции.

Адвокатом подготовлены возражения, в которых указано на правомерность действий Ответчика, поскольку он «врезался» в газопроводную трубу абсолютно на законных основаниях после обращения в газоснабжающую организацию, от которой получил разрешение на врезку без какого-либо согласования с истцом. Ответчик самостоятельно оплачивает потребление газа. Кроме того, в возражениях указывается, что внесенная Истцом плата является ценой подключения к газовой сети. Вопреки мнению Истца, он не приобрел прав на газопровод. Следовательно, требование Истца о возмещении ему затрат, понесенных при заключении договора, является необоснованным. В настоящее время определяется дата судебного заседания.

Адвокат представляет интересы г-жи П., которой был причинен ущерб в результате нарушения сроков оформления паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта РФ. Ущерб возник вследствие того, что в связи с выполнением незаконных требований паспортистки при оформлении взамен утерянного ей ранее паспорта РФ г-жа П. не сумела получить вовремя загранпаспорт и выехать в иностранное государство для выполнения своих трудовых обязанностей. В результате на ее место был принят другой человек, то есть г-жа П., по причине незаконных требований должностного лица и несоблюдением установленных сроков оформления документов, фактически потеряла престижную и высокооплачиваемую работу.

Адвокатом подготовлено исковое заявление о взыскании причиненного г-же П. ущерба с указанием на доказательства того, что Истица понесла значительные расходы, в связи с нарушением ее прав Ответчиком. В настоящее время решается вопрос о подаче указанного искового заявления в суд.

Адвокат представляет интересы г-на Л., работавшего ранее в должности генерального директора Закрытого акционерного общества, на основании заключенного с ним на неопределенное время трудового договора. В соответствии с условиями договора в состав заработной платы генерального директора включалось вознаграждение в размере 15 % от чистой прибыли общества. Отработав в качестве генерального директора ЗАО около 3 лет, г-н Л. уволился с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения г-ну Л. была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет с ним в этот ден не производился. Не выплачены суммы вознаграждения в процентном отношении к чистой прибыли общества и до настоящего времени. В связи с вышеуказанными обстоятельствами г-н Л. обратился к Адвокату за оказанием юридической помощи.

В настоящее время Адвокатом подготовлено исковое заявление с требованиями к ЗАО о взыскании с ЗАО в пользу г-на Л. суммы, причитающейся ему при увольнении в размере 2 900 000 рублей и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 000 000 рублей. Исковое заявление подано и определяется дата судебного заседания.

Адвокат представляет интересы г-на К., которым заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании и лица, виновного в совершении ДТП, расходов на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. 

 Адвокатом подготовлено исковое заявление с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что ДТП, в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб, произошло по вине г-на Р., которая однозначно была установлена сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность г-на Р., виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании. После ДТП Истец провел экспертизу «О стоимости затрат в связи с механическими повреждением транспортного средства» и предъявил страховой компании акт экспертизы на сумму 400 000 рублей. Страховая компания сначала согласилась с суммой оценки, но, после того как узнала о том, что Истец продал битую машину без восстановительного ремонта, заявила об отказе компенсировать всю сумму и готовности выплатить Истцу только 150 000 рублей. При этом страховая компания аргументирует это тем, что калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта, предъявленная Истцом, определяет, сколько необходимо затратить денежных средств, чтобы восстановить пострадавший автомобиль. Следовательно, поскольку нет автомобиля (он реализован не восстановленным), то значит и нечего восстанавливать. В настоящее время определяется дата основного судебного заседания.

Московский городской суд

Заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. В настоящее время адвокатом В.Юрасовым решение обжалуется в порядке надзора в Президиуме Московского городского суда. Адвокат представляет интересы ответчика. По жалобе адвоката был внесен протест на отмену решения суда.

Люблинский суд г.Москвы

Гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В ходе данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL-320». Цена иска составила 500 000 рублей. Адвокатом В.Юрасовым, представляющим интересы Истца, подготовлено и направленно Исковое заявление о возмещении ущерба, совершенного при ДТП.

Господин Сидоров, имея на руках завещание на квартиру, подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Нотариус отказал Сидорову в выдаче свидетельства на всю квартиру, поскольку на наследство заявил свои права и сын наследодателя (пенсионер). Несмотря на то, что он не был указан в завещании, он претендовал на обязательную долю в наследстве. В настоящий момент, Сидоров обратился за помощью к адвокату В.Юрасову.

К адвокату Юрасову В. С. обратился представитель компании ЗАО "ВЕСТ" (ответчик), в отношении которого было подано исковое заявление о расторжении договора аренды и выселении из помещения. Адвокатом подготовлена правовая база и собраны доказательства, которые полностью опровергают доводы Истца. Соответствующие возражения на иск будут приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Земельный участок, которым владеет сельскохозяйственный кооператив, был в 1992 году разделён на 918 земельных паёв по 6,1 га каждый, и только 100 из них были внесены в уставный капитал СПК "КЛМ". Остальные паи находились у колхозников, которые не представляли себе их ценность и не знали, как ими распоряжаться. В 2006-2007 годах несколько предприимчивых граждан занялись скупкой паёв за бесценок с целью получения контроля над всем земельным участком. Руководство кооператива при юридической поддержке адвоката Столярова М.Ю. занялось контрскупкой паёв. Кооперативу удалось скупить больше паёв (80%). Когда рейдеры поняли, что захватить контроль им не удастся, они решили выделить в счёт своих долей лучшие земли кооператива. Для этого было организовано общее собрание участников долевой собственности. По состоянию на 26.02. Адвокат Столяров М.Ю. вместе с СПК готовятся к проведению собрания, на котором планируется принять решение о выделе рейдерам худшей земли, чтобы они потеряли интерес к земле.

К Адвокату обратилась г-жа М. с вопросом о взыскании с бывшего супруга денежных средств за неисполнение им условий мирового соглашения о разделе имущества, заключенного между ними при расторжении брака. В соответствии с условиями мирового соглашения бывших супругов за неисполнение своих обязательств несет имущественную ответственность в размере половины стоимости квартиры, находящейся в городе Москва. 

В настоящее время готовится к подаче в суд соответствующее исковое заявление о взыскании денежных сумм с бывшего супруга г-жи М.

К Адвокату обратились г-да Мартин Г. и Фридрих К., являющиеся гражданами Федеративной Республики Германия, по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Несмотря на то, что они оба женаты на гражданках Российской Федерации, характер их бизнеса, связанный с деятельностью, как на территории ФРГ, так и России, предполагает совершение частых перемещений через границу Российской Федерации. В связи с этим, а также со специфическим характером обстановки в лечебных учреждениях, выдающих соответствующие справки об отсутствии заболеваний, ими было высказано пожелание, чтобы получение разрешения на временное проживание предполагало их минимальное участие, в частности, и при получении справок из диспансеров на территории России. В настоящее время без участия г-д Мартина Г. и Фридриха К. собран и сформирован полный пакет соответствующих документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание (включая справки из российских медицинских учреждений), и совершены действия по его подаче в территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

К Адвокату обратилась г-жа К. по вопросу оказания юридической помощи, в связи с предъявленными к ней исковыми требованиями о выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета. Исковое заявление с вышеуказанными требованиями было подано в районный суд бывшей свекровью г-жи К., которая обосновала их тем, что брак между г-жой К. и ее супругом (сыном Истицы) был расторгнут, и, следовательно, г-жа К. утратила право пользования квартирой. Между тем, поскольку у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок, брак был расторгнут в судебном порядке.

Проанализировав содержание искового заявления и решения мирового судьи о расторжении брака, Адвокат подготовил и в ходе судебного разбирательства представил в суд возражения на исковое заявление. В связи с предпринятыми Адвокатом действиями Истица предложила заключить мировое соглашение по делу.

В настоящее время идут переговоры относительно условий мирового соглашения между Истицей и г-жой К.

Бочкина обратилась к адвокату за помощью в связи с тем, что на 1/4 долю дома, в котором она проживала вместе с умершим супругом, претендует его мама, поскольку она тоже является наследницей первой очереди. Бочкина предложила свекрови выделить ей комнату в доме и не делить имущество, однако свекровь настаивала на своём. Адвокат обратился в суд с иском о признании преимущественного права Бочкиной на 1/4 долю дома в связи с тем, что она имеет право на 3/4 дома, а, кроме того, дом являлся совместной собственностью супругов, и Бочкина в нём проживала, а свекровь - нет. Однако, если возможен выдел доли в натуре, преимущественное право не признаётся. Адвокат ответчиков в судебном заседании подал ходатайство о проведении строительной экспертизы. Разбирательство приостановлено до получения заключения эксперта

Адвокат представляет интересы клиента в ходе подготовки и проведения сделки по покупке земельного участка и загородного дома.

К Адвокату обратилась г-жа К. по вопросу оказания юридической помощи, в связи с взысканием суммы задолженности и процентов по ней. Суть дела состоит в том, что заемщик взял в долг у г-жи К. крупную денежную сумму, составив об этом расписку, но до настоящего времени деньги ей не вернул. Сложность ситуации заключается в том, что расписка о получении денежных сумм была дана должником не в момент их передачи ему, а по прошествии довольно длительного периода времени. Кроме того, указанная расписка была составлена таким образом, чтобы из ее содержания не было понятно, что речь идет о получении денежных сумм в порядке займа.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Адвокатом было уделено особое внимание правовому анализу и толкованию текста, содержащегося в расписке. Несмотря на неоднозначность содержания расписки, Адвокатом была изыскана возможность обоснования правовой позиции по делу, для чего собраны соответствующие доказательства.

В настоящее время Адвокатом подготовлено и подано в суд исковое заявление, назначена дата судебного заседания.

Адвокат представляет интересы истицы по иску о разделе имущества нажитого в браке. В период нахождения в браке Никитина и супруг приобрели 4-х комнатную квартиру в г. Москве, при этом, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика. Брак был расторгнут в 2003 году. По соглашению сторон, спорная квартира фактически находилась в совместном пользовании бывших супругов и являлась их общим имуществом. Однако, не смотря на достигнутые после расторжения брака договоренности, ответчик в середине 2007 года заявил о своих единоличных правах на данный объект недвижимости. В настоящий момент суд, рассматривающий исковое заявление, по ходатайству защиты наложил арест на спорную квартиру.

Адвокат представляет интересы истицы по иску о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора залога Саханова обратилась комиссионный магазин с просьбой о содействии ей в продаже ее автомобиля. Администрация комиссионного магазина, без ведома Сахановой и подделав ее подпись, заключила договор купли-продажи автомобиля с самим комиссионным магазином. После чего, администрация комиссионного магазина, под залог данного автомобиля в банке получила кредит в размере 45 000 долларов США. По мнению адвоката, договор купли-продажи автомобиля, а также договор залога являются недействительными. К участию в деле привлечен банк, который выдал комиссионному магазину кредит под залог автомобиля. Адвокатом заявлен ряд ходатайств, в том числе, о назначении судебных экспертиз.

Ярцева И.И., гражданка Украины, вышла замуж за гражданина России Ярцева М.И.
Подала докуметы в УФМС по г.Москве на приобретение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Доверителю было неправомерно отказано в получении РВП (разрешения на временное проживание) с сылкой на отсутствие квоты в регионе.

Обжалование действий должностных лиц. Ярцева, как супруга гражданина России Ярцева М.И. имеет право на получение РВП без учета квоты. Кроме этого Ярцева, получая РВП до 1 января 2008 года имеет прво подать документы на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, минуя получение разрешения на постоянное проживание, то есть вида на жительство.

В 2003 году супруги Антоновы расторгнув брак заключили соглашение об уплате алиментов, в соответствии с условиями которого Антонов должен выплачивать Антоновой на содержание ребенка 2500 долларов США в месяц. На протяжении всего времени Антонов передавал бывшей супруге денежные средства наличными, в соответствии с условиями подписанного соглашения, однако Антонова отказывалась выдавать ему расписки, подтверждающие факт выплаты алиментов. В конце августа из телефонного разговора с бывшей супругой Антонов узнал, что с него судом взыскана задолженность по алиментам в размере 110000 долларов США. В интересах Антонова адвокатом было подано заявление об отмене заочного решения. 17 сентября 2007 года суд вынес определение об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Антоновой к Антонову о взыскании задолженности по алиментам и возобновление рассмотрения дела по существу. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые показали суду, что в течение трех лет по поручению Антонова передавали истице алименты на содержание ребенка. Суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ посчитал свидетельские показания недопустимыми доказательствами по данному делу и своим решением от 31 октября 2007 года удовлетворил исковые требования Антоновой о взыскании задолженности по алиментам. На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В апелляционной инстанции представителем ответчика суду была представлена расписка истца в получении ей алиментов за один месяц. Суд посчитал необходимым заслушать истца в судебном заседании. Слушание дела отложено на 15 марта 2008 года. В судебном заседании истец признала свою подпись на расписке в получении алиментов, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции данному факту в своем решении оценки не дал, и оставил решение суда первой инстанции в силе. Адвокатом в интересах Антонова подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда истребовал гражданское дело для рассмотрения в порядке надзора. 14 ноября 2008 года Президиум Московского городского суда отменил решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Антонова задолженности по алиментам и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В феврале 2009 года Антоновы заключили мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В настоящий момент адвокат осуществляет представительство интересов Антонова по исполнительному производству о взыскании алиментов.

На автомобиль гражданки К-ной был совершен наезд автомобиля, которым управлял сотрудник одного из зарубежных посольств. Иностранный гражданин явно нарушил правила дорожного движения, так как осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Сотрудник зарубежного посольства утверждает, что осуществлял проезд на разрешающий сигнал светофора, несмотря на показания свидетелей и произведенное расследование сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Иностранный гражданин, имеющий дипломатический иммунитет, не может преследоваться государством, но частные лица имеют право отстаивать свои законные интересы, которые были нарушены частным лицом, даже и являющимся иностранным гражданином, имеющим дипломатический иммунитет.
Советнику иностранного посольства было предложено решить проблему компенсации ущерба без судебного разбирательства, на что иностранец заявил, что будет разговаривать только через своего адвоката. Дан разумный срок для принятия решения сотрудником иностранного посольства о возможности мирового урегулирования спора и встречи адвокатов заинтересованных сторон.

Дело находится в стадии переговоров о решении суммы компенсации за причиненный ущерб российской гражданке. При недостижении сторонами согласия дело будет направлено в Европейский суд за защитой законных прав и интересов гражданина России.

Данилов П.А., Федорченко А.Н. и Бабина И.Н. работали в компании на должностях руководителей трех департаментов. В декабре 2008 г. трудовые договоры с ними были расторгнуты по соглашению сторон. В соглашении была предусмотрена выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков, что составляло более 500 тыс. руб. каждому. Оформив увольнение, работодатель в выплате компенсации работникам отказал. Данилов П.А., Федорченко А.Н. и Бабина И.Н. обратились к адвокату.

Адвокатом было подано в суд исковое заявление о взыскании в пользу работников оговоренной в соглашении компенсации, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования истцов были удовлетворены. Организация-ответчик обжаловала решение в суд кассационной инстанции. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Московской городском суде.

Гражданин З-в обратился за помощью по защите его интересов в суде в качестве ответчика.
Сторона истца предъявляет иск на существенную сумму по компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо произвести после затопления квартиры.
В комплекте исковых документов находится Акт проверки, проведенной специалистами жилищно-эксплуатационных служб, в котором содержатся сведения о возможной протечке влаги в ванной комнате гражданина З-ва, выводы о протечке делаются на основании влажности, обнаруженной при проведении проверки под ванной.

При выезде на место выясняется, что у гражданина З-ва существуют протечки на потолке и стенах в прихожей и ванной комнате, которые образовались за счет затопления квартиры гражданина З-ва соседом сверху. В Акте проверки об этих протечках нет никаких упоминаний.
На основании визуального осмотра признаков протечек на потолке и стенах гражданина З-ва, а также сырости под ванной, которая более похожа на конденсат от соприкосновения воздуха с теплым металлом, делается предположение, что вины гражданина З-ва в протечках на нижний этаж нет, так как квартира гражданина З-ва находится в зоне затопления с верхних этажей.

Принято решение о вступлении в судебный процесс по защите законных прав и интересов гражданина З-ва, который не является, по существу, виновным в протечках на нижние этажи.
Дело находится в стадии судебного рассмотрения.

Гражданин Д-в обратился за помощью при решении вопроса о незаконной реконструкции и строительстве, производимых в доме его проживания.
Для выяснения вопросов изучены материалы разрешительной документации, которые входят в комплект Постановления Правительства Москвы о разрешении строительства, реконструкции недвижимых объектов в городе Москве.
Сделаны запросы в архитектурные и иные градостроительные организации города Москвы.
Сделан запрос в Мэрию.

Совместно с группой технического надзора за состоянием жилых объектов префектуры округа проведена проверка состояния жилого комплекса. Выявлены существенные нарушения правил техники безопасности при проведении строительных работ. Выявлены нарушения прав собственности граждан, проживающих в смежном со строительством домом.

Сформировано исковое производство по отмене Постановления Правительства Москвы о разрешении строительства, реконструкции в месте, являющимся спорной территорией.
Дело находится в стадии судебного производства.

Адвокат представляет интересы истицы по делу о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру. В настоящее время по ходатайству защиты судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, целью которой является установление возможности или невозможности осознать значения умершим своих действий в момент подписания завещания.

Адвокат представляет интересы взыскателя по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ОАО "Новый Мир Северо-Восток". В настоящий момент решение суда вступило в законную силу. Предъявлен исполнительный лист. Ведутся переговоры о заключении соглашения о добровольной выплате денежных средств по решению суда.

Адвокат представляет интересы продавца квартиры при проведении сделки купли-продажи. В настоящее время адвокатом сформирован необходимый пакет документов для сделки, а также ведутся переговоры с покупателем относительно проведения данной сделки и регистрации права собственности.

Басманный районный суд г. Москвы постановил о взыскании с Маркина в пользу банка около 100000 долларов США. В результате было возбуждено исполнительное производство. Был произведен арест загородного дома ответчика. Супруга ответчика подала иск об освобождении дома от ареста, так как данная недвижимость была приобретена в период брака с Маркиным и находится в их общей собственности. В связи с тем, что был произведен арест имущества лица, не являющегося должником, суд удовлетворил исковое заявление.

За юридической помощью к адвокату Самойлику С.В. обратилась г-жа Г. в связи с предстоящим разводом и разделом совместно нажитого имущества. Муж г-жи Г. оставил семью и постоянно проживает в другом месте. Фактический разрыв семейных отношений и прекращение совместного ведения хозяйства произошло в июне 2008 года, но юридически развода супруги не производили, так как между супругами существовала устная договоренность об оказании финансовой помощи со стороны мужа малолетнему ребенку, родившемуся в браке сторон. С января 2010 года муж стал уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств, при этом муж находится в более выгодном финансовом и экономическом отношении по сравнению с оставленной им супругой и малолетним ребенком. На основании имеющихся документов, а также на основании дополнительных данных, полученных в результате адвокатских запросов было выяснено материальное состояние мужа г-жи Г.

Из сформированной имущественной массы были выделены имущественные объекты, которые подлежат разделу между супругами в равных долях, как совместно нажитое имущество, определена сумма ежемесячного дохода мужа, исходя из которой были сформированы требования на содержание малолетнего ребенка. Адвокатом в досудебном порядке было направлено мужу г-жи Г. предложение о подписании мирового соглашения с супругой, в целях определения состава имущества, переходящего во владение каждому из супругов, порядок выплаты и размер ежемесячно перечисляемых алиментов на малолетнего ребенка. Муж г-жи Г. отказался от заключения мирового соглашения. 

После отказа супруга г-жи Г. от заключения мирового соглашения  Адвокатом было инициировано исковое производство по требованиям о разводе, разделе совместно нажитого имущества, денежной компенсации за имущество не подлежащее фактическому разделу, выплате алиментов.

В настоящее время проводится рассмотрение заявленных исковых требований в суде.

За юридической помощью обратился гражданка М о сохранении прав сына, находящегося в местах исполнения уголовного наказания, на муниципальное жилое помещение.

Проблема:
Департамент имущества и жилищной политики города Москвы обратился в районный суд с иском и о снятии с регистрационного учета гражданина М из жилого помещения по причине его отсутствия по месту постоянного жительства. Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Исковая формула:
Протест на решение Суда первой инстанции и сохранение права регистрации и последующего права проживания гражданина М по месту его постоянной регистрации в жилом помещении – муниципальной квартире.

Предварительная досудебная подготовка:
Исследуя характер возникших юридических и правовых отношений, возникших между гражданином М и Департаментом имущества и жилищных отношений города Москвы, было выяснено следующее:
1. Гражданин М на основании решения суда был осужден на длительное время лишения свободы за совершенное преступление и находится в колонии общего режима, находящейся в Рязанской области.
2. Гражданка М получила жилое помещение в порядке расширения жилой площади по решению Департамента имущества и жилищных отношений в порядке нуждающейся по инвалидности.
3. При выселении из одной квартиры в другую были соблюдены все формальности, связанные с предоставлением жилой площади инвалиду.
4. Гражданин М, который находится в местах исполнения наказания, не мог согласиться или отрицать свои права на вселение в иное жилое помещение, кроме того, в котором он находился до решения суда о лишении свободы.
Выводы:
При лишении регистрации гражданина М и решении о его выселении из муниципальной квартиры суд не учел, что гражданин М хотя формально и является членом семьи инвалида, получившего новое жилое помещение в порядке предоставления этого помещения для расширения жилой площади инвалиду, тем не менее, является правоспособным гражданином Российской Федерации с самостоятельными правами, установленными Гражданским и Жилищным законодательством РФ, в том числе с правами на постоянную регистрацию и сохранение жилого помещения для проживания после отбытия уголовного наказания.
Досудебные действия и отношения:
На основании имеющихся материалов, а, также учитывая нормы законодательных отношений, установленные в Конституции РФ о праве каждого гражданина на жилище, была подана Кассационная жалоба на решение Суда первой инстанции, в которой выражено несогласие с решением суда, обоснованное Конституционным правом на жилище и его неприкосновенность, закрепленное за любым гражданином РФ. Кроме того, в Кассационной жалобе рассматривается нарушение прав гражданина, находящегося по решению суда в местах исполнения наказания, при снятии его с регистрационного учета, потому что формально нельзя признать местом постоянного жительства места исполнения наказания, в которые гражданин попадает не по своей воле, а на основании решения суда.

Текущее состояние дела:
Доводы, указанные в Кассационной жалобе, приняты Судом кассационной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Иванова А.Ф. является тяжело больным человеком с 1993 года, она парализована, плохо узнает родственников, фактически недееспособна. От имени Ивановой по доверенности осуществляется приватизация квартиры с последующим её отчуждение по договору купли продажи квартиры. Впоследствии создается, через новые сделки купли продажи жилого помещения, добросовестность приобретения квартиры.

Позиция адвоката: доверенности выданы с нарушение законодательства о совершении нотариальных действий. Иванова была не способна отдавать отчет своим действиям,сделки купли продажи ничтожны и не влекут никаких правовых последствий.

После смерти наследодателя наследниками по закону становятся мать умершего, его жена и сын. В наследственную массу входят в том числе жилой дом и земельный участок под домом. Сын отказывается от наследства в пользу матери, жены покойного. Супруга покойного имеет преимущественное право на наследование жилого дома как нажитого в браке, как постоянно проживающая в этом доме и не имеющая иного жилья.
Мать умершего настаивает на разделе жилого дома в натуре.

Адвокат Пан А.Н. заявляет нотариусу ведущему наследственное дело о приостановлении нотариальных действий на 10 дней, согласно п.9 инструкции о порядке совершения нотариальных действий и подает в суд иск о признании преимущественного права

В 1998 году был заключен договор долевого участия в строительстве с ЗАО "*******". Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома, с последующим получением в собственность квартиры.
ЗАО "*****" в свою очередь было привлечено как подрядчик по ивестиционному договору между Правительством Москвы и СП "******". Акт исполнения инвестиционного договора между сторонами до сих пор не подписан. В результате этого невозможно выделения жилья в собственность поквартирно.
Позиция адвоката - подается иск в Хамовнический районный суд о принуждении сторон к подписанию фактически исполненного Акта инвестиционного договора

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 долларов США. Ответчик показывает, что деньги действительно получал, но получал их в качестве обязательства по договору кредита и впоследствии ответчик расчитался этими деньгами за взятый и невыплаченный истцом кредит.
Позиция адвоката - сделка по договору займа недействительна как мнимая, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку

Гражданин Вьетнама, Ван К.М., прибывший из Вьетнама, женившись на гражданке Российской Федерации, изъявил желание получить разрешение на проживание В России.
С учетом пункта 3,статьи 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", разрешение на временное проживание Ван может получить без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Пан А.Н. собрав необходимые документы,медицинские справки помог Вану подать заявление на получение разрешения на временное проживание. сроки получения разрешения будут отслеживатся адвокат с учетом законодательства РФ.

Квиткова А.В., постоянно зарегистрированная в городе Москве, по достижению 16 лет получила паспорт РФ, который у неё изъяли при попытке обменять паспорт в 20 лет. Паспорт был изъят как незаконно выданный, сведений об обращении Квитковой за принятием гражданства в УФМС РФ по г.Москве не обнаружено. Девушка осталась без каких либо документов вообще. Квитковой был подан иск на действия должностных лиц УФМС г.Москвы. Состоявшийся в феврале 2007 года Головинский суд г.Москвы жалобу оставил без удовлетворения.

Адвокат Пан Артур Николаевич,принявший дело к производству, запросив ФМС о имеющихся в наличии документах на Квиткову, не нашел оснований для обжалования состоявшегося решения.Мать Квитковой А.А.. Зябликова М.Н. при вступлении в гажланство РФ не указала в документах о приобретении гражданства её несовершеннолетним ребенком - Квитковой.
Паном А.Н.был собран пакет необходимых документов для получения вида на жительство в Российской Федерации. После получения вида на жительство в России Квиткова А.А. сможет до 1 января 2008 года подать документы на гражданство РФ без учета срока проживания в Российской Федерации.

Гражданка Российской Федерации Мороха Антонина Анатольевна вышла замуж за гражданина Бельгии и получила вид на жительство в Бельгии. Затем Морохой А.А.было подано заявление в миграционные службы Бельгии о приобретении гражданства Бельгии по браку, для чего необходим выход из гражданства Российской Федерации. Согласно Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации", выход из гражданства России является разрешительным. То есть для выхода из гражданства, необходимо подать заявление, подтвердить отсутствие задолжности по налогам и представить документ полномочного органа власти иностранного государства,гарантирующий прием в гражданство этого иностранного государства. При этом при выезде из России на ПМЖ в Бельгию важно сохранить какой-либо российский документ для последующего обращения в миграционные службы Бельгии.

Адвокат Пан Артур Николаевич, как доверенное лицо, помог гражданке Морохе А.А. заполнить необходимые документы, получить справу из налогового органа Российской Федерации об отсутствии задолжностей,подал пакет документов в ФМС РФ. Закон предусматривает общий и упрощенный порядок выхода из гражданства РФ. Мороха А.А. осуществляет выход из гражданства РФ в упрощенном порядке.По выходу из гражданства РФ Мороха будет выезжать из России с документом лица, выезжающего из России на постоянное место жительства.

Лыскова приобрела в магазине автосалоне дорогостоящий автомобиль иностранного производства.
В течении первого года эксплуатации вышло из строя электрооборудование автомобиля, в связи с чем Лыскова обратилась к организации-продавцу с требованием произвести ремонт оборудования. Однако Лысковой было необоснованно отказано в ее требованиях.
Впоследствии Лыскова воспользовалась помощью адвоката, по инициативе которого была произведена соответствующая независимая экспертиза.
Аргументированная на законодательстве претензия была подана организации-продавцу.

После чего транспортной средство было отремонтировано за счет организации, Лысковой были возмещены ее расходы.

Дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами на сумму более 950 000 долларов США (коттедж, две квартиры в г.Москве). Адвокаты представляют интересы истицы. Дело рассматривается
в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В итоге было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Истица получила материальную компенсацию за имущество, оставшееся у бывшего
супруга.

Адвокат представляет интересы ответчика по иску ОАО КБ "Коммунибанк" о взыскании долга по договору займа, в размере более 2,5 миллионов рублей, а также сумму пеней и процентов по договору. В настоящее время по ходатайству адвоката судом был предоставлен срок для обсуждений сторонами условий мирового соглашения, в рамках которого планируется снижение суммы основного долга, процентов, а также рассрочка в выплате указанных сумм.

Адвокат представляет интересы истицы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку ответчик по настоящему делу отказался в добровольном порядке подписать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, адвокатом в интересах доверителя было направлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. По ходатайству адвоката судом был наложен арест на имущество, состоящее из двух квартир в городе Москве, двух автомобилей, земельного участка и строения на нем. Одновременно с этим ведутся переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения.

Дело по взысканию долга в сумме 80 000 долларов США полученных по договору
займа. Юрист представлял интересы истца. По ходатайству юриста на все
имущество ответчика был наложен арест. Ответчик оспаривал договор займа.
Дело рассматривалось в Тимирязевском суде г.Москвы. Решением суда иск
Ярошенко удовлетворен в полном объеме.

Таганский районный суд г. Москвы

Юрист представляет интересы истицы.
Макарова Н.И. обратилась за юридической помощью к Журавлевой А.А. в связи с намерением лишить родительских прав на несовершеннолетнего ребенка своего бывшего супруга. Журавлевой А.А. был подан иск о лишении родительских прав отца ее шестилетней дочери.
Отец родительские обязанности не выполняет, алименты не уплачивает, с ребенком не общается. Дело рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы

Коптевский районный суд г. Москвы

Гражданин Горов обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 4-х комнатной квартиры. Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что квартира приобретена на ее деньги от продажи квартиры, приобретенной еще до заключения брака. Дело рассматривается в Коптевском районном суде г. Москвы

Савеловский районный суд.

В переданной по договору передачи квартире собственник Жирков П.М. в качестве члена семьи (супруги) зарегистрировал Жиркову М.С. Спустя 3 года решением суда брак между ними был расторгнут, решение суда вступило в законную силу. Жиркова в данной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.
Жирков обратился за юридической помощью к юристу Журавлевой А.А. для подачи искового заявления о снятии своей бывшей супруги с регистрационного учета и о прекращении ею права пользования данным жилым помещением.
Дело рассматривается в Савеловском районном суде г. Москвы.

Судебный участок № 152 г. Одинцово

Расторжение брака без участия клиента. Юрист представляет интересы истца. Дело рассматривается в судебном участке № 152 г. Одинцово.

ООО "АТТИКА 2001"




Гражданин Российской Федерации заключил договор инвестирования с ООО "АТТИКА 2001" (далее - Компания). В настоящий момент гражданин расторгнул Договор и Компания отказываеться вернуть вложенные гражданином деньги, так как Генеральный директор Компании - Никитин А.Ю. привлечен к уголовной отвественности и находится под арестом. Уголовное дело рассматривается в Зюзинском районном суде г.Москвы. Адвокат Юрасов В.С. представляет интересы потерпевшего гражданина, который в рамках уголовного дела признан гражданским истцом. На настоящий момент Юрасов В.С.подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании денежных средств. В случае вынесения судом обвинительного приговора, с Никитина А.Ю. должна быть взыскана сумма ущерба.

У адвоката Юрасова В.С. в производстве имеется 7 аналогичных дел.

На 1 марта 2006 года имеется реальная возможность взыскать с Ответчика денежные средства (существует поддержка со строны вышестоящих судов!).

Гражданин Российской Федерации заключил договор инвестирования с ООО "Инвестиционной корпорацией ВНЛ" (далее - Компания). В настоящий момент гражданин расторгнул Договор и Компания отказываеться вернуть вложенные гражданином деньги. Адвокатом Юрасовым В.С. подготовлена и направлена претензия, с требованием вернуть вложенные средства, в противном случае будет поданно соответствующие исковое заявление. В последствии адвокатом было подано в суд исковое заявление и взыскана полностью вся сумма задолжности, а также проценты за незаконное удержание денежных средств.

У адвоката Юрасова В.С. в производстве имеется 11 аналогичных дел, где Ответчиком выступает ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

На 1 марта 2006 года имеется реальная возможность взыскать с Ответчика денежные средства (существует поддержка со строны вышестоящих судов!).

Дело Кобанова (расторжение брака)

Расторжение брака без участия клиента, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Один из супругов - гражданин США. Ребенок имеет двойное гражданство.
Собран необходимый пакет документов, подготовлено и подано исковое заявление в суд. Юрист представляет интересы истца.